Tippfehler!!!
Ich meinte natürlich das AF-300mm/4.0
und nicht wie irrtümlich angegeben 1.4!

Filterdurchmesser sind 82mm, eigentlich Minolta untypisch!
(Standartdurchmesser waren bekanntlich: 49mm, 55mm und 72 mm)

Danke für die Hinweise!

Klaus

Ja, aus gutem Grund ;) Dass das Nikon 300er auch nur im Entferntesten an das Leistungsvermögen und die Haptik herankommt, wage ich aber zu bezweifeln :P

Ich meinte eher, dass eine 2.000€ teure, durchschnittlich lichtstarke AF-Optik ohne Blendenring und mit kurzer Fokusübersetzung nicht besonders attraktiv erscheint. Das soll die Leistung des Nikon nicht schmälern, für die A7 wäre es aber nicht meine erste Wahl.

Da traue ich mich zu widersprechen, es gibt einige Beispiele im Sony Programm die als top Objektive durchgehen und IF sind. Auffällig oft mit Zeiss label.

IF ist gerade beim Macro eine feine Sache....

Gruß
Steffen

Das ist allerdings richtig, aber dafür wurde das Objektiv ja auch nicht gemacht.
Gruß Wolfgang

Canon bringt wohl bald ein neues 11-24mm f/4 L (KB-tauglich). Das wäre dann soweit ich weiß das weiteste jemals gebaute KB-WW-Zoom

Klick!

Es wundert mich, dass so kurze Zeit nach Erscheinen des 16-35mm f/4 L gleich noch ein WW-Zoom mit f/4 nachgelegt wurde.

11mm für KB wäre natürlich eine Ansage ... ansonsten würde ich Nikon's 14-24 f2.8 aber durchaus auch zu KB-(U)WW-Zooms zählen.

11 mm wäre mir zu speziell, und 24 mm zu kurz am langen Ende: Ich würde das 16-35 bevorzugen, eigentlich für mich der bessere Allround-WW-Bereich.

Hier ein sehr ausführliches Review des Nikon AF-S 300mm f4E VR von Cameralabs.
Unterm Strich: Sehr scharf, kein LoCAs, aber manchmal seltsame Artefakte an Spitzlichtern, und Probleme mit dem VR bei Belichtungszeiten im Bereich des Shutter-Shocks.