Jpeg out of Camera
 

Dies Bild ist nur verkleinert sonst out of camera.
Unabhängig vom Motiv, wie ist das Bild vom Eindruck Schärfe, Auflösung , Verzeichnung , Vignettierung und Randabfall mit Ecken Eurer Meinung nach?

→ Bild in der Galerie

Das ist vollkommen OK.
Ich wüsste nicht was an Bildinformation noch durch eine weitere Erhöhung der Bildqualität zu transportieren wäre.

Ich sehe Treppenartefakte am Maschendrahtzaun im Hintergrund - der Auflösung geschuldet. Aber keine Halos oder CAs.

Danke Klaus! Mal sehen wie es Andere aus dem Forum beurteilen?
Hier noch ein Bild

→ Bild in der Galerie

Ich habe da nichts zu meckern.
Zur Auflösung kann man wenig sagen – in der eingestellten „Größe“ 2,26 MP = 1886 x 1200 Pixel (3,84MP = 2400 x 1600 Pixel wären möglich) sieht es gut aus.
Verzeichnung ist bei „Naturmotiven“ nicht gut zu sehen: ob z. B. die Form der Wolken jetzt wirklich genau so oder tatsächlich doch etwas anders ausgesehen hat, kann niemand sagen. Für die Beurteilung der Verzeichnung bieten sich eher Motive mit geraden Linien insbesondere am Bildrand an, z. B. Architektur, Backsteinmauern, geflieste Wand, Testchart usw.
Vignettierung sehe ich keine (müsste gut in den Ecken mit Wolken zu sehen sein).
Randabfall (Bild ist in der Mitte schärfer als am Rand) sehe ich nicht, obwohl das vermutlich vorhanden ist. Fällt wegen Motiv (unregelmäßige Strukturen) und geringauflösender Darstellung (rd. 2,3 MP) zumindest mir nicht auf. Andererseits scheinen die Blätter im Baum rechts weniger detailreich abgebildet zu sein wie die (von der Form her unterschiedlichen) Blätter im Baum links - das kann aber auch Einbildung sein, manchmal meine ich es zu sehen, manchmal auch wieder nicht.
Die Wandverkleidung vom Haus in der Mitte ist dann wieder ähnlich detailliert wiedergegeben wie die Wandverkleidung im Haus rechts (beides mit ähnlicher Entfernung). Insgesamt könnte der Vorder-/Mittelgrund im Vergleich zum Hintergrund etwas mehr Details (Schärfe, Kontrast) vertragen. Anscheinend kann das Objektiv ja auch am Rand ähnlich gut wie in der Mitte abbilden (Vergleich der Hausverkleidungen mitte/rechts), liegt also eher an Entfernungseinstellung auf den Hintergrund und nicht ausreichendem Abblenden oder/und Bewegungen der Blätter während der Belichtungszeit.
APS-C und geschätzter Entfernungseinstellung 30 Meter (bis zum Haus in der Mitte) ergibt bei 27mm und F/5,6 ein „alles scharf ab 5,6 Meter Entfernung“. Das sollte eigentlich passen. Andererseits sieht für mich das „Grünzeug vom Baum, der das mittlere Haus auf der linken Seite umrahmt, unschärfer aus, wie die Schindeln am Haus selbst – die Entfernung ist hier identisch. Also doch der Wind oder die JPG-Engine hat die regelmäßigen Strukturen vom Haus (Schindeln) stärker geschärft wie die unregelmäßigen und kleineren Strukturen vom Baum?
Ich vermute, dass statische Motive bei guten Lichtverhältnissen auch mit einer guten Handykamera heruntergerechnet auf 2,3 MP ähnlich gut aussehen würden.
Deshalb und weil das Bild in der Fotowerkstatt eingestellt ist, drängst sich (mir) die Frage auf: ist dir etwas Aussergewöhnliches (gut oder schlecht) in dem Bild aufgefallen, was du gerne bestätigt haben möchtest?

Ich möchte nur Eure Meinungen wissen!

Wenn Du nur "Meinungen" zu einem Bild hören willst, ansonsten aber keine technischen Probleme damit hast, solltest Du das Bild ins "Bildercafé" einstellen.

Aber das müsstest Du als "alter Hase" eigentlich selber wissen....

Ich möchte nur wissen ob das Bild typische Merkmale eines minderwertigen Objektivs zeigt.

Du verwechselst preiswert mit minderwertig?

Wobei man bei Zoomobjektiven viel eher Kompromisse eingehen muss.

Mit einem Bildausschnitt (Bildecke) in voller Auflösung und im direkten Vergleich mit einem anderen Objektiv hätte man vielleicht eine Aussage treffen können.

Vorzugsweise bei identischer Offenblende und nicht bei maximal unkritischer Blende 8 bis 11.

Ich habe eine extra eine Blende gewählt die immer drauf bleiben kann.

Morgen gehts an die offene Blende!