Never ending story...
 

Und abermals gibt es neue Gerüchte um einen Einstieg Minoltas in den DSLR-Markt. Näheres gibt es hier bei dpreview.

Dat Ei

D7 keine SLR?
 

Hallo DatEi,

ich denke, die D7 ist eine SLR?
Mir als Anfänger hat man gesagt, wenn der Deckel drauf ist und man kann im Sucher nichts sehen, ist es eine SLR.

Alles Schwindel???? :?:

Gruß, Anke

Nö, das wurde von kompetenter Stelle nie behauptet.

De Begriff SLR wird aber sehr oft ungenau verwendet, und dafür ist dann niemand außer vielleicht dem betreffenden (eher privaten) Verkäufer haftbar zu machen.

Unter SLR wird meistens eine Kamera verstanden, die über einen Schwingspiegel, ein Prisma und eine Mattscheibe verfügt, wie es sinnvoll war, als es noch keine elektronischen Sucher gab.

Dann ist die D7 keine SLR.
Schade, dann habe ich auch immer Quatsch erzählt. Mir war die Erklärung der anderen allerdings einleuchtend.
Wenn der Deckel drauf ist und man kann nichts sehen, ist das SLR, weil jetzt der eingebautet Spiegel ja kein Licht zum Sucher umleiten kann.

Gruß, Anke

Inhaltlich erscheint es mir als erster glaubhafter Text. Da steht nämlich genau das drin, was bisher gefehlt hat: Sobald es an den Massenmarkt geht sind sie dabei, und das scheint früher zu sein, als es die Branche erwartete. Massenmarkt bedeutet aber auch, dass es preiswerte Objektive in Minolta-Qualität geben muss. Deswegen glaube ich nicht an eine digitale Dynax; das Weitwinkelfiasko um Cakon herum ist keine Einladung, sich auf den Cropfaktor einzulassen. Ich rate auf eine Ax mit Wechseloptik oder irgendetwas dazwischen um den 4/3 herum.

Also meinst du, das es nichts wird, mit den Objektiven der Dynax an einer Minolta DSLR? Das werden einige Leute aber gar nicht gut finden...

Und, nicht gerade jeder würde das mit dem Crop Faktor negativ sehen oder gar als Fiasko. ich hatte vor kurzem im digitalkamera.de Forum einen Threat zu dem Thema losgetreten. Die Überwiegende Mehrheit fand den Crop Faktor zumindest nicht schlimm meist sogar positiv(so wie ich). Es gibt eben doch mehr Tele- als Weitwinkelfans. Außerdem, durch DX-Objektive wie das Nikon (und neuerdings auch Sigma) 12-24 kommt man doch schon extrem weit in den WW Bereich rein, ohne große Kompromisse eingehen zu müssen. Da wird es bestimmt auch noch mehr geben, in Zukunft.

Nachdem Minolta dieses Jahr bereits zwei neue und neu gerechnete SSM-Objektive vorgestellt hat, gehe ich davon aus, daß alte Minolta-Objektive i.d.R. genauso suboptimal an einer Minolta D-SLR sein werden, wie es bei allen anderen Mitbewerbern auch der Fall ist.

Dat Ei

Naja, besser "suboptimale" Objektive die funktionieren, als "optimale" Objektive, die auch nicht besser sind, dafür aber noch tausend Kinderkrankheiten haben. Die optischen Gegebenheiten sind nun mal auch für Digitalobjektive nicht umstoßbar.

Ernsthaft die Grenzen des bisher machbaren wird man wohl nur dann sprengen, wenn die Objektive mal komplett ersetzt werden können, duch Chips, die ohne Objektiv das einfallende Licht als Bild festhalten können.

Denn die Abbildungsleistung der Objektive von vor 30 Jahren und die heutigen unterscheiden sich erst mal überhaupt nicht. Eine gute, 30 Jahre alte Festbrennweite ist auch heute noch jedem neuen Zoom überlegen udn den vergleichbaren neuen Festbrennweiten ebenbürtig. Und es gibt keine einzige Festbrennweite (von den (einigen) Spiegelteles mal abgesehen ;) ), die nicht optimal an den DSLR arbeiten und hier eine Bildqualität ermöglichen, die auch den höchsten Ansprüchen gerecht werden. Also dürften auch die meisten Minolta Dynax Objektive erst mal hervorragend an einer potentiellen Minolta DSLR arbeiten.

Es gibt also keinen echten Fortschritt, sondern nur mehr Komfort in Form von kleineren und/oder besseren Zooms. Aber eben keine Erweiterung der Grenzen. Also lässt sich die Abbildungsleistung auch nicht beliebig erhöhen, solange man an die optischen Gegebenheiten von Glaslinsen gebunden ist. Sonst währen die heutigen Objektive deutlich leistungsfähiger als 30 Jahre alte, was sie eben nicht sind. Wie gesagt, immer auf die Spitze (1,8 bzw 1,4 50 als Beispiel) bezogen und nicht etwa nach dem Motto. vor 30 Jahren hatte ich mal ein 35-70, das war fürchterlich. Heute das 28-300 ist viel besser und auch nicht größer.

Und somit ist eben Größe (des CCD) auch weiterhin durch nichts zu ersetzten. Mehr Qualität heißt automatisch auch mehr Größe und Gewicht. Wie halt schon immer. Wenn man ersthaft mehr Qualität haben will, muß man eben weg vom Kleinbild und hin zum MF oder Großbild. Digital ist das nicht anders als analog, leider.

Doch wer von könnte diesen Vorteil denn überhaupt wahrnehmen? Wenn ich mir so die Qualität der Werbetafeln, die aus meinen Fotos gemacht worden sind angucke,... 2,50 Meter groß und man kann sie aus 30 cm Entfernung angucken, ohne irgendwelche Probleme, dann frage ich mich manchmal wirklich, wofür man noch mehr brauchen könnte.

Hallo Peter,

solange es Kamera-interne und Objektiv-unabhängige Nachschärfungen und Kompensationen der Vignettierung gibt, solange sehe ich bei Digitalkameras noch erhebliches Verbesserungspotential - ob Festbrennweite oder Zoom. Nicht jedes Objektiv, das im analogen bereich Spitzenergebnisse geliefert hat, ist für eine D-SLR die richtige Wahl. Und sei es nur, daß durch flache Auftreffwinkel auf dem CCD eine Vignette entsteht.

Dat Ei

Selbstverständlich, DatEi. Natürlich gibt es immer noch Verbesserungsmöglichkeiten. Aber nichts von diesen Möglichkeiten verlangt einen komplett neuen Anschluß und damit das Verhindern der Möglichkeit, bereits vorhandenens weiter zu benutzen.

Gerade die Möglichkeit ist doch das große Plus der Kameras mit Wechseloptik (extra mal nicht DSLR benutzt, da das genau so auf eine Cam mit EVF und Wechseloptik zutreffen würde ;) ) Man kann eben von bis dran bauen, auch wenn man fast immer nur mit dem 50'er fotet, so wie ich.