Vergleich VF-Kameras
 

Bei Photoscala bin ich soeben über einen Vergleich der drei Vollformat-Kameras ("Flaggschiffe")

• Sony Alpha 900
• Nikon D3x
• Canon EOS-1Ds Mk III

gestolpert.

Den recht langen Vergleichsbericht habe ich noch nicht vollständig gelesen!

Ich hoffe, dass ich jetzt nicht den Startschuß für einen neuen Glaubenskrieg abgefeuert habe! ;)

Also ich finde die Canon EOS 1Ds Mk III ziemlich entäuschend :roll:

Und ich hätte nicht gedacht das sich die Alpha 900 so gut schlägt :shock: Vor allem bei den Bildern in der Kirche! Ist ja echt wahnsinn wieviel besser die Bilder von der Alpha da aussehen :shock:

Mit dem Rauschen ist das halt so eine Sache :)

ich habs nur überfolgen aber schon bei den technischen Daten hab ich mir gedacht oh Sony.... Dann beim Preis angekommen dachte ich mir das wird wieder das darf man eigentlich nicht vergleichen.......

Nunja die Fotos in der Kirche da gehts mir wie iso300 und auch die anderen gar nicht schlecht!

und das Rauschen tja irgendwo muss man ja die 4000€ preisunterschied zur Nikon rechtfertigen.

Bloß scheint mir der Preis für das Zeiss ein bisschen zu hoch zu sein.

Naja FF ist nix für mich....

Gruß
Steffen

In dieser Top-Klasse wirds genau dann spannend, wenn man sich nur RAWs ausgeben läßt und extern mit richtigen EBV-Programmen die noch nicht ganz so ausgereifte Firmware umschifft - die A900 kann nämlich noch viel mehr, wenn man im RAW zunächst den Rotkanal rauschfiltert (z.B. mit einem Median 3x3) und dann mit Gamma 2.2 skaliert.

Stammt nicht von mir, hab ich im Netz gefunden.

Ich selber benutze Paint Shop Pro und das Amateurprogramm Giotto dazu.

Es ist unglaublich, was man jenseits der Firmware dem reinen Sensor entlocken kann. Ich bin mir aber sicher, das da SONY noch nachlegt.

cheers, Georg

Aber genau da ist der Knackpunkt. ;) Mir sind Marken ja ziemlich wuppe, aber wenn man sieht, was so Canon- oder Nikon-Boliden für zusätzliche Möglichkeiten mit höheren ISOs geben, dann ist das schon für viele Anwendungsfälle klasse. D.h. ja nicht, dass so eine A900 jetzt nicht brauchbar wäre, aber ich für meinen Teil merke immer mehr, dass mir eine High-ISO-Kamera für unser System sehr gelegen käme. Von Portrait über Eventfotos bis zu Strobistbildern eröffnet das wirklich neue Welten, wenn man mit 1600 ISO noch rauscharme Bilder machen kann.

Viele Grüße

Stephan

Kann man, Stephan, konkurrenzfähige Bilder sind gut möglich und zwar ziemlich problemlos - man muß nur wissen, was man macht. David Kilpatrick weiß das mit Sicherheit, oder willst du etwa behaupten, seine High ISO - Bilder sind vermatscht und verglichen mit anderen Bodies einfach nur mau ?

Und selbst dieses "Gewußt wie" ist kein Zauber, sondern es gilt halt nur, möglichst korrekt zu belichten. Und in der Nachbearbeitung muß man eben darauf achten, die Tiefen bestenfalls noch abzusenken und nicht etwa aufzuhellen - daher der Zwang zu korrekter Belichtung (die aber sowieso selbstverständlich sein sollte). Daß die A900 nur bedingt high ISO tauglich sei, kann ich mit Verlaub so langsam nicht mehr hören - und schon gar nicht mehr von Leuten, die mit der A900 nicht regelmäßig fotografieren, sondern diese Behauptungen irgendwo gelesen haben und nun ohne Überprüfung weitergeben. Oder auf der Photokina ins Dunkle hinein ein paarmal ausgelöst haben (so wie ich damals - mensch, sind die Bilder bescheiden verglichen mit denen, die ich heute mit ihr fotografiere :oops:)...

Befolge diese wenigen Hinweise mal an der A700 und du wirst dich wundern, wie gut deren High-ISO-Bilder tatsächlich sind - ich besitze sie nicht ohne Grund nach wie vor als Backup-Body und für Sonderzwecke wie in diesem Bild...

Zwei aktuelle Beispiele mit ISO 1600 bei Tageslicht (wegen der schnellen Wilbär-Bewegungen) bzw. im Tropenhaus (weil es ziemlich dunkel war) finden sich im Moment bei meinen Wilhelmabildern im Ich geh jetzt raus-Thread von viewpix und Konzertbilder gibt es mehr als genug von mir auch hier zu sehen - siehe z.B. in meinem Erfahrungsfred mit der A900. Natürlich räuscheln einige der Bilder in wirklich kritischen Bereichen bei 1:1-Ansicht ein wenig, aber auf einem Ausdruck selbst eines Crops auf A4 ist das absolut irrelevant ;)

LG, Rainer
PS: Dennoch bin ich auch bei dir, es gibt immer mal Situationen, unter denen man gerne noch weniger Rauschen haben würde, so zuletzt auf dem Kliffrock-Festival. Aber bei den Verhältnissen dort hätte es wohl schon ein Nachtsichtgerät sein müssen, um von vorne noch etwas sichtbares aus den Bildern herauszukitzeln ;)

Das habe ich jetzt auch schon oft gehört und schon oft genug gesehen - ich glaube es auch. Nur - mein Eindruck ist folgender:

Das grundlegende Problem bleibt bestehen: Wenn ich mit Nachbearbeitung die Bilder der A900 verbessern kann, dann kann ich das auch bei Canon und Nikon. Und es ist ärgerlich, dass Sony hier nicht von Anfang an einen wirklich gute Firmware in die Kamera hineingepackt hat. Denn was man in den Foren so mitbekommt (und was ich beim eigenen Testen auch gesehen habe), deutet darauf hin, dass direkt aus Kamera die High-ISO-Bilder nicht so sauber herauskommen wie bei der Konkurrenz, sondern erst mit leichter Nachbearbeitung.

Nicht, dass mich das so groß stört - HighIso brauche ich eigentlich nie und den Preisunterschied zur Konkurrenz darf man auch irgendwo erkennen - doch problematisch finde ich, dass Sony hier evtl. eine nicht so ganz ausgereifte Software drin hat, wie sie hätte sein können.

Würde mich freuen, wenn Du das aus Deiner Sicht kurz kommentieren könntest. Wie gesagt, ich habe die A900 nur ein paar Wochen getestet

Na, dann versuchen wir es mal ;)

Ich verzichte auf alles, was die Kamerasoftware mir anbietet, um an ein fertiges Bild zu kommen: ich fotografiere in (c)RAW, habe die High ISO Rauschunterdrückung abgeschaltet und auch DRO selbstverständlich auf aus (was bei RAW nur zu falschen Eindrücken auf dem Display führen würde wegen des gepushten JPGs in der RAW-Datei). Das erlaubt mir die bestmögliche Kontrolle des aufgenommenen Bildes und liefert mir das am wenigsten verfälschte Bild für die Nacharbeitung. Die Nacharbeitung in Lightroom beschränkt sich meistens auf Sichten, Beschnitt und Anpassen des Kontrastumfanges - eigentlich viel weniger, als man erwarten würde.

Angenommen die Sensoren der D3x und der A900 sind tatsächlich derart nah verwandt, wie man gemeinhin liest, dann läßt das auf Verbesserungspotential, das in einer zukünftigen Firmware kommen könnte, hoffen. Dennoch werde ich wohl nie auf das RAW verzichten, selbst wenn mich die Kamera viel besser als jetzt bei der Anfertigung endgültiger Bilder unterstützen würde. Insofern kann ich auch mit der derzeitigen Firmware der A900 gut leben, denn mein Workflow ist mir in Fleisch und Blut übergegangen und hat sich für meine Zwecke als effektiv und produktiv erwiesen, so daß ich mir derzeit keine Überlegungen mache, wie ich was anders machen könnte. Und damit brauche ich auch keine anderen Bilddaten aus der Sony ;)

Ich hoffe, damit ein wenig geholfen zu haben...

LG, Rainer

Ganz überzeugen mich die Bilder in der Tat nicht.

Mir gelingt die korrekte Belichtung bei sehr spontaner Fotografie in schierigem Licht tatsächlich nicht immer. Am oberen Limit zu fotografieren heißt auch, ausgefressene Lichter zu riskieren, wenn man die Lichtsituation nicht völlig im Griff hat. Das ist dann noch schlimmer als jedes Rauschen.

Nun ja. Du hast recht, dass ich mit dem Ding noch nicht wirklich gearbeitet habe. Aber ganz ohne Überprüfung ist das nicht. Ich sehe mir systematisch Bilder von anderen Leuten an. Und da gibt es im High-Iso-Bereich schon Bilder, die mich begeistern und die sind bisher nicht mit der A900 geschossen worden. Natürlich sind die gezeigten Bilder ok und ich habe ja nie behauptet, dass die A900 nix taugt. Wenn es mal VF werden sollte, dann wohl auch eher die A900, weil ich im System bin, ein Wechsel viel Mühe machen würde und ich zu alt für zuviel Veränderung bin. ;) Aber das Non Plus Ultra ist es eben auch nicht.

Viele Grüße

Stephan

Ein sehr interessanter Vergleich, der für mich allerdings einige handwerkliche Fehler enthält und die Schwerpunkte falsch setzt:

die :a:900 hat eine "native" Empfindlichkeit von ISO 200. Stelle ich ISO 100, ist das etwa so, als hätte ich bei ISO 200 um 1EV überbelichtet. Das wirkt sich natürlich bei korrekter Nachbearbeitung super auf's Rauschverhalten aus - stiehlt mir aber auch rund 1 EV Dynamikumfang.

Eingangs schreibt der Autor auf photoscala, dass er eigentlich immer in RAW fotografiert. Dann bemängelt er aber, dass sich die Nikon-Daten in seiner Photoshop-Version nicht bearbeiten lassen. Wie bitte? Da testet einer Equipment für gut 15.000 Euro und ist nicht einmal bereit, 270 Euro für ein Photoshop-Update auszugeben? Der echte Schwabe greift in diesem Fall übrigens zum kostenlosen DNG-Konverter von Adobe.

CAs (genauer gesagt: die bemängelten Farbquerfehler) lassen sich in Photoshop (auch im RAW-Konverter) super rausrechnen. Da braucht's kein DXO etc. Insofern haben leichte CAs (so bis 2 Pixel Breite) für überhaupt keine Praxisrelevanz.

Ähnlich verhält es sich mit dem automatischen Weißabgleich (bei dpreview reiten sie auch immer darauf herum): Wer schon bei der Aufnahme einen perfekten Weißabgleich will, misst die Kamera eben manuell ein. Das ist mit einer entsprechenden WB-Karte in 20 Sekunden erledigt. Da der Autor des Beitrags aber eh immer in RAW aufnimmt (s.o.), kann er den WB bequem nachträglich einstellen (optimal, wenn man zwischendurch mal eine Graukarte mitfotografiert).

In die selbe Kerbe geht die sehr umfangreiche Besprechung der Farbwiedergabe: Bei der neuesten ACR-Version 5.3 kann man eigene Renderingprofile einbinden. Wenn der Autor schon so aufwändiges Equipment zur Farbmessung hat: Warum hat dann nicht gleich auch optimale Profile für den ACR erstellt und das Ergebnis verglichen?

Super gefallen an dem Test aber hat mir, dass hier auch ein "analoger Vergleich" mitgefahren wurde. Da sieht man sehr deutlich, dass alle drei "Flaggschiffe" weitaus besser sind, als eine analoge KB-Kamera.

Bei den Crops vom Altarbild gefällt mir das Ergebnis der :a:900 klar am besten. Aber, dass die 900er in Sachen "High-ISO" den Boliden von C und N hinterherläuft, wird auch klar. Aber auch das dürfte in der Praxis selten eine sehr große Rolle spielen.

Für die Entscheidung, welche der Kameras nun die beste (für mich) ist, kommen sicher noch ein paar Aspekte hinzu, die im Photoscala-Beitrag nicht angesprochen werden: Zuverlässigkeit und Geschwindigkeit des AFs etwa. Aber auch das Objektivangebot (wo Sony sicher noch zu große Lücken hat), Blitzbelichtung (auch hier dürfte Sony hinterherhinken) und schließlich: der Preis, wo Sony den anderen Flaggschiffen aber so was von die rote Laterne zeigt :mrgreen:.

Der Test hat mir klar gezeigt: In Sachen Preis-/Leistungsverhältnis ist die :a:900 klarer Sieger des getesteten Trios. Aber es gibt ja von Canon noch die deutlich günstigere D5 MKII. Und von Nikon die D700 - zwar "nur" 12 MP, aber dafür mit überzeugenden High-ISO-Fähigkeiten.

Ist alles nicht so einfach, diese Testerei.

Martin

Wie wahr, Martin - und deswegen teste ich eben nicht viel herum, sondern freue ich mich stattdessen an meiner A900 und fotografiere bessere Bilder, als ich noch vor einem Jahr zu wagen hoffte ;)

LG, Rainer

@Anaxaboras es ist aber so, dass im Handbuch der A-900 nichts von einer Iso200 Einstellung als optimal drin steht und da haben andere Hersteller es den Testern leichter gemacht;)

Gruß
Thomas

P.S. die A700 rauscht aber bei Iso 1600 weniger als die A900 das steht für mich mal fest.

Seite 67 deutschsprachige Bedienungsanleitung:

"Die verfügbaren Helligkeitsgrenzwerte für ein Bild (Dynamikbereich) sind im dem Bereich unter ISO200 etwas enger."

Jede der Cams ist auf einem sehr sehr hohen Niveau, aber man muss ganz klar die Preisunterschiede sehen, bei Canikon bekommst du einen Body für dein geld, bei Sony fürs gleiche geld den Body, einen BG und noch knapp 3 Profiobjektive. U/nd wenn man bei Lowlight keine so hohe Auflösung braucht, kann man immer noch auf 6-12 MP runterrechnen, das dürfte dann dem Rauschen auch Einhalt gebieten.
Die anderen beiden lohnen sich nur für Sachen, wo man einen brutalen AF und Großdrucke bei Lowlight braucht.

Würde ich ein Adäquat zur A900 mit EF-bajonett suchen, wäre das aber die 5m2 und nicht die ds3. Da siehts dann mit der preisregion auf einmal nämlich wieder janz janz anders aus.

Sucht man nämlich ein Adäquat zur ds3 mit Alpha bajonett, sucht man ziemlich vergebens.

Black

ich finde durchaus, dass sich die a900 in manchen disziplinen in die reihe der 1ds einordnet und damit der 5d2 schon voraus ist.
100% sucher
serienbildgeschwindigkeit
und den af würde ich auch oberhalb der 5d2 ansiedeln
mit anbesetztem BG sehe ich da nicht mehr viel Unterschied zu den großen, zumal die Sony-BGs das haptisch beste sind was man sich so vorstellen kann...

der 5d2 bleibt das bessere rauschverhalten und die Videofunktion, das wars dann aber auch...

Serienbildgeschwindigkeit.. ok, die hat 1.x Bilder mehr.

Af: Kommt drauf an, sind mit unseren Reihen noch nicht durch,- z.b. großes Objekt vor sauberen Hintergrund (Himmel hat die A900 gegenüber der a700 gut zugelegt), allerdings hält die 5m2 so ein objekt auch sauber auf dem center mit aktivierten Assists). Allokierter Außensensor und sich bewegend ist bei beiden nicht so die Stärke.
Störempfindlichkeit und Ansprechverhalten läßt sich bei beiden nicht einstellen

Die 5m2 ist allerdings auf den Außensensoren auch bei einem 1.2er Glas (fast) so sicher geworden wie die 1er oder die D3 bei statischem Ziel,- hier liegts bei der a900 eher noch nicht so optimal.

Video ist für mich eher Gimmik,- das fehlernde Live View für Makro, Studio ist für mich allerdings ein absolutes No Go.

Zu den beiden Boliden fehlt da aber doch noch so einiges: Spotmessung auf jedem AF Punkt und nicht nur in der Mitte, Multispots, Customizing der Jpeg Engine, und der AF der aufgeführten N&C Bodies spielt dann eher doch in einer gänzlich anderen Liga (Motion Tracking).

Black

Vielleicht etwas OT aber es geht ja um Vollformat und da die MK2 ja eine ist......;)

Ich konnte die die A700 meines Kumpels ( mit der spiele ich öfters ;)) und meine D90 testen. Ferner standen mir die folgenden Kameras teilweise für eine Woche zum Testen zur Verfügung.

Die Nikon D300 mit dem 16-85 VR, Canon 50D mit 17-85 IS und dann nochmals eine 50D mit dem 18-200 IS und eine Canon 5D Mark II mit einem 28-135 IS.

Test AF:

Den AF Test würde ich in zwei Gruppierungen aufteilen.

1. Treffsicherheit
2. AF Geschwindigkeit

Zu 1.

Die beste Treffsicherheit hatte hier die D300 gleichauf mit meiner D90 (18-105VR Standardzoom) und ebenfalls gleichauf mit der A700 mit einem Tamron 17-50. Danach folgen Canon 5D MK2 zusammen mit der 50D und dem 18-200 IS. Schlußlicht hier, die 50D mit dem 17-85er Kitobjektiv.

Zu 2.

Die beste AF Geschwindigkeit konnte ich bei der D300 und der 5D MK2 (USM Objektiv) feststellen. Danach die D90 zusammen mit der 50D und dem 18-200er. Schlußlicht auch hier die 50D mit der Kitlinse.

Dann mal das Objektiv zum Vergleich von der 5D MK2 an die 50D geschraubt und siehe da, genauso flott und treffsicher.

Bedienung:

Die beste Bedienung hatte für mich die A700 gefolgt von der 50D/5D MK2. Danach meine D90 und Schlußlicht die D300 (ist halt meine persönliche Einschätzung)

Bildqualität (Ok ist natürlich schon ein etwas unfairer Vergleich aber für den einen oder anderen womöglich dennoch interessant)


Die beste Bildqualität (mein persönliches visuelles Empfinden) hatte die D300. Danach folgten die A700 und meine D90 zusammen mit 5D MK2. Danach die 50D mit dem 18-200er und ebenfalls Schlusslicht die 50D mit der Kitlinse. Die 50D mit dem 28-135 IS würde ich dann ebenfalls zusammen mit der 5D MK2 einordnen wollen. Die Vollformatkamera kann natürlich mit dieser Linse ihr volles Potential gar nicht ausschöpfen, das ist mir schon klar. Die 50D aber auch nicht.

Geschwindigkeit:

Hier dominiert eindeutig die 50D (alle Tests wurden natürlich ohne einen Batteriegriff gemacht) mit ihren 6,3 B/s gefolgt von der D300 und der A700. Schlußlichter hier, die D90 und die 5D MK2, die nur auf rund 3,5 bis 3,8 B/s kamen, wobei die 5D MK2 ein Fitzelchen schneller war als meine D90.

Handling.

Hier ist nun die Stunde der A700 gekommen denn keine andere Kamera lag in meiner relativ großen Hand besser und angenehmer als die Alpha. Danach in einem sehr knappen Abstand dann die Canon 50D/5D MK2 (die ja fast identische Gehäuse haben).
Danach wiederum erst die D300 und Schlußlicht meine D90.

Die Displays sind bei allen Kameras ja eigentlich identisch und sehr gut. Die Videofunktion der 5D MK2 ist einer Full HD Videokamera in Punkto Bildqualität ebenbürtig, anders als bei meiner D90. Mag insgesamt ein nettes Feature sein, bei der 5D aber genauso wenig ausgereift als bei der D90. Ruckelnde Bildwiedergabe und stockendes Zoomen machen diese Funktion damit umständlich und in manchen Fällen unbrauchbar.

Live View leider bei der A700 nicht vorhanden, ist diese Funktion bei den Nikons deutlich besser als bei den Canons. Ansonsten sind aber alle brauchbar.

Die A900 konnte ich vor ein paar Tagen im MM mal in die Hand nehmen und durchblicken und den Auslöser betätigen. Ich fand, das die A700 etwas besser in der Hand liegt als die A900. Zudem ist deren Auslösegeräusch lauter und unangenehmer als bei der A700. Der Sucher allerdings ist ein Traum, selbst eine 5D MK2 kommt da nicht mit.

Zu allerletzt das Rauschverhalten:

Eigentlich kein Thema bei allen genannten Kameras. Die eine geht halt etwas höher und die andere etwas nidriger, dafür zeigt die dann weiderum mehr Details.

Um es kurz zu machen um eine Anführungsliste zu erstellen.

1. Die D300 rauscht am wenigsten 2. 5D MK2 3. D90 4. 50D zusammen mit A700 (FW 4.0)

Allerdings ist das Rauschen bei allen Kameras bis etwa 1600 iso auf annähernd gleichem Niveau. Danach überzeugen nur noch die Boliden von Canon, mit der 5D MK2 die ja bis 25600 oder so ähnlich geht und die D300. Aber ganz ehrlich. Iso 6400 gehen noch mit allen Kameras und etwas Entrauschung. Außer ich möchte Poster ausdrucken. Wer also nun seinen Kauf des Rauschens wegen abhängig machen will, der sollte gleich bei einer Kompakten bleiben. Diese Kameras sind allesamt hervorragende Bilderkisten und zeichnen sich durch insgesamt eher geringes Rauschen aus (wenngleich auch erst durch FW Update wie bei der A700).

So, nun überlege ich ob ich nicht noch meine Traumkamera kaufen soll. A700 oder A900. Beide kein LV, Mist. 50D oder 5D MK2 wäre auch super. Nikon sind zwar Klasse Kameras wie ich selbst ja sehen kann, aber die Bedienung doch sehr gewöhnungsbedürftig. Naja, mal abwarten.......:top:

Deinem Vergleich muss man aber noch das Eine oder Andere hinzufügen:

Mit diesen Scherben kann man weder die 50D noch die 5DII auch nur im Ansatz testen.
Das Potential der Sensoren liegt völlig brach. Bildqualität null Aussagekraft!

AF, der AF der D90 soll besser sein als der einer 50D?
Also irgendwas machst du gewaltig falsch! Dazwischen liegen nach meiner Erfahrung doch ziemliche Sprünge.
Ich kenn die 50D, 40D und die D80, D90, D200 sehr gut.
Der AF der beiden Canons unterscheidet sich kaum und derjenige der 3 Nikons auch nicht.
Und nach meiner Erfahrung sind die zweistelligen Canons sowohl präziser, als auch genauer bei LL und beim Nachführen.
Aber das ist eben meine Erfahrung.

Und was er bei Photoscala über die Farbquerfehler (La CA) schreibt kann ich nicht ganz nachvollziehen.
In anderen Tests ist das Nikon in diesem Bereich eher das Schlimmste der Drei.

http://www.slrgear.com/reviews/zprod...f/caloader.htm
http://www.slrgear.com/reviews/zprod...w/caloader.htm

Wahrscheinlich hat er die Softwarekorrektur der Nikon vergessen auszuschalten.


LG

Ähhh, ich glaube wir reden da aneinander vorbei. Wenn du richtig gelesen hättest habe ich ja geschrieben, das mit anderen Objektiven evtl. andere Ergebnisse herauskommen und dies hier nur nach meinen persönlichen Tests bzw. Erfahrungswerten basiert. Ich habe weder einen Anspruch auf Vollständigkeit, noch auf absolute Richtigkeit erhoben. Dies war eben so, wie ich es mit den benannten Objektiven testen konnte. Der AF der D90 ist dabei sehr wohl präziser gewesen. Während die Canon (oder besser gesagt alle getesteten 50D) teilweise mit dem AF hin und her ruderten, saß dieser bei der D90 und der D300 sowieso auf anhieb. Warum sollte ich deshalb jetzt etwas anderes schreiben, nur weil dem einen oder anderen diese Aussage nicht gefällt? :?:

Mag ja sein das eine 50D mit einem 17-55 IS bessere Ergebnisse erzielt, mit diesen Objektiven die ich testen konnte jedenfalls nicht. Und wenn du von Scherben sprichst, so mag das ja einigermaßen zutreffen, leider hatte ich aber nur diese "Scherben" zum Testen und deshalb habe ich auch gleich am Anfang entsprechend geschrieben. Abgesehen davon finde ich das 18-200er nicht so schlecht wie im Allgemeinen behauptet und das 17-85er saß nach einer internen AF Justierung der 50D ebenfalls ganz gut, aber natürlich nicht mit dem 16-85er der Nikon vergleichbar, das ist klar.
Das 28-135 IS der 5D MK2 wurde übrigens bei Traumflieger ganz gut bewertet mit Verwendung einer Vollformatkamera. Warum soll dies und insbesondere auch ein Nikkor 16-85 eine Scherbe sein? Weil diese Objektive keine 2000.- Euro kosten? :flop:

Bei Photozone.de wurde übrigens das "billig"-Objektiv 18-55 IS und das 55-250 IS bei der 50D getestet und da haben beide Gläser sehr gut abgeschnitten. Es muß also nicht immer die teuerste Linse sein oder all diese Seiten und Testberichte lügen.

Wie gesagt, war nur mal ein persönlicher Test und Vergleich ohne Anspruch auf Vollständigkeit. Für manche evtl. interessant, für andere wiederum überhaupt nicht, was solls ! ;)

Nein tun sie nicht es sind beides in Anbetracht des Preises sehr gute Objektive aus optischer Sicht.

hi erstmal,

hier mein Senf dazu:

ich finde es sehr interessant das immer Leute über das Rauschverhalten der a900 reden ohne eine zu besitzten. Sich die Bilder anderer Leute anzuschauen ist defakto wertlos, man muss schon selber raus und Fotos machen... .

Meiner Meinung kommt das high ISO bashing vorallem daher dass die jpeg Engine ab iso800 eigetnlich nur noch Schrott produziert. Der Schlüssel zum high-iso-Glück ist sicherlich der richtige Raw-converter (mit den richtigen Settings).
Selbst mit Lightroom kann man schon sehr gute (im Vergleich zu den in-Camera) jpegs produzieren.

Ich selbst habe schon sehr viel mit iso1600 und iso3200 fotografiert und war von den Ergebnissen sehr angetan.
Es stimmt schon dass man vorallem durch richtige Belichtung sehr viel herausholen kann, es ist meiner Meinung nach z.b. Oft besser statt Iso800 f2.8 gleich iso1600 f4 zu nehmen...

Die A900 ist sicherlich kein Spielzeug und ich denke dass ich jetzt nach ca. 10k Bildern ein gutes Gefühl dafür entwickelt habe wie man ihr optimale Ergebnisse entlockt.

mfg Oliver

@stepa99

Nee sagt auch niemand, dass das 18-55 IS schlecht ist. Und ein günstiges Objektiv ist auch nicht unbedingt schlecht, siehe Tamron 17-50.

Aber die von dir verwendeten Objektive sind schlecht. ;)

Das 18-200mm IS ist am Sensor der 50D heillos über seinem Limit. (selbst ausprobiert und bestätigen die Tests)
Wie 80% aller Canonobjektive und genauso ist das 17-85er nicht das Zoom, welches ich an die 50D setzen würde.

http://www.photozone.de/images/8Revi...is_50d/mtf.gif

Der Sensor hat nunmal seine Ansprüche.


Und das 28-135mm IS ist zwar praktisch als Immerdrauf auf APS-C und KB (mit wenig Auflösung). Aber an einem 21MP Sensor ist es einfach sicher nicht das Glas der Wahl.
http://luminous-landscape.com/review...s/24vs28.shtml
Nichtmal das 24-105mm L möcht ich da haben.

Da wären FB geeignet zum vergleichen.

Und ich weiss nicht wie du verglichen hast, aber ich kenn den AF der 40/50D als deutlich besser als den der D80/D90/D200, aber wenn du meinst.

LG

Dann zeig doch bitte mal was. Gerne auch mit einem RAW-File. Bin selbst mit Lightroom und grundsätzlich in RAW unterwegs.

Von bashing kann übrigens keine Rede sein. Warum direkt so überreagieren, nur weil man bemerkt, dass andere Kameras ohne große Basteleien direkt nutzbarere Ergebnisse im High-Iso-Bereich liefern?

Bilder von anderen Leuten (von denen man weiß, was sie machen) anzusehen ist übrigens aus meiner Sicht das Gegenteil von wertlos und ist für mich weitaus gewichtiger als irgendwelche formalen Tests.

Viele Grüße

Stephan

Renderingmodelle, 24-70 aller drei Marken nicht ausreichend für einen Test, Farbkanäle einzeln filtern, Farbquerfehler korrigieren usw. :shock:

Meint ihr nicht auch, dass sich das sehr theoretisch und praxisfern anhört? Als Fazit des Tests könnte man höchstens sagen, dass jede Kamera in ihrem Gesamtsystem das Optimum darstellt.

Der Großteil der durchschnittlichen Forenuser würden ihre derzeitige Kamera wahrscheinlich sofort in den gelben Sack werfen, wenn sie eine der genannten Kameras mit dem jeweiligen 24-70 zur Auswahl hätten ;)

Auf Hinweis von Stephan (stevemark) hat Photoscala.de jetzt den Bericht zu diesem Punkt ergänzt.

moin,
das hatte mich auch schon irritiert. Es konnte einfach nicht sein, dass Nikon ein farbquerfehlerfreies hochlichtstarkes Zoom bauen kann (da ist einfach die Physik im Wege). Ich fand auch, dass die Bilder in der ursprünglichen (jetzt bestätigt korrigierten) Version minimal weich an den Kontrastkanten waren, was auf eine Korrektur hindeutete.

Um das klarzustellen: ich hätte eine solche praktisch perfekte CA-Korrektur gern für die a900 :top: , abschaltbar natürlich :cool:

Ansonsten: Jammern auf allerhöchstem Niveau... alle drei nehmen sich nicht wirklich viel.
Den Profisupport und die Spezialfähigkeiten für Sport & Profistudio lassen sich C&N teuer bezahlen. Wer darauf angewiesen ist, verdient sein Geld damit und zahlt den Aufpreis. Amateure machen halt Abstriche und sind mit der a900/5DII zufrieden :P

Und, weil es so schön ist, mal wieder: Bitte bitte Onkel Sony, bau endlich einen akzeptablen RAW-Konverter! Du versaust Dir echt den Ruf mit dem zur Zeit mitgelieferten Schr... :flop:
So teuer kann eine Aperture-Lizenz für die paar a900-User doch nicht sein, einfach mal bei Steve J. anklingeln...

Wer soviel Geld für seine Fotoausrüstung ausgibt, sollte doch auch noch ein paar Euro für einen guten Raw-Konverter übrig haben - nach seinem Geschmack. Jeder hat da seine besonderen Lieblinge (siehe auch hier im Forum die Diskussionen) und deshalb wäre es unmöglich uns (die Kunden) mit der mitgelieferten Software zufriedenzustellen. :)

LG Klaus

Wieso Geld ausgeben?
Raw Therapee kost nix und sorgt für klasse Resultate....

Hast Du denn die anderen Programme ausprobiert:?:
Damit man so einen Aussage, machen kann:D

Was will man mit solchen Superzooms um nicht zu sagen Suppenzooms (wie es manche pflegen zu sagen) an einer 15 MP Kamera oder noch hochauflösenderen... :shock:

Oder man nehme Adobe Camera Raw über Photoshop CS 3/4 oder Lightroom reicht auch aus. ;)
Oder sowas wie DxO Optics Pro etc... Allesamt besser als die Sony Konvertersoftware, die schon grafisch niemanden zusagt...

Dann darf man sich über Rauschen und nicht ganz so knackige Details aber nicht beschweren. Sich die A900 der hohen Auflösung wegen zuzulegen und dann mit minderbemittelter Software zu hantieren... passt nicht wirklich schlüssig zusammen.
vgl. ACR vs. Aperture: http://www.photoscala.de/Artikel/Fla...comment-103152 & http://luminous-landscape.com/forum/...6&#entry244226
vgl. ACR vs. Capture One (4.7): http://www.mi-fo.de/forum/index.php?...0&#entry243100

Geht schon so sehr Pixelpeeper bin ich auch nicht. :top:
(Schärfe kann man schließlich noch nachbearbeiten)
Ich bin von einer A100 auf eine A900 umgestiegen dazwischen liegen Welten. :lol:

Leider hab ich ja kein Apple Mac um Aperture nutzen zu können, dass ist ja das Problem... ;)
In der Tat das Rauschen ist mit Aperture geringer.

Capture One gibt's für beide Plattformen. Und ist qualitativ erste Sahne. St. 4.6 und insbes. 4.7 läuft's auch flüssig.

Okay muss mir dann mal Capture One vielleicht genauer anschauen. Ist doch auch von Phase One oder? :D Danke für den Tipp :top:

ACR ist wirklich manchmal grenzwertig bei High-Isos und Co. ... :(

Wie schauts denn mit 4.7 aus? Hat sich das nochmals beschleunigt. Vor 4.6 war die 4er Version ja unterirdisch lahm.

:shock: Nö. Auch vor V4.6 war C1 keinesfalls langsam.

Rainer

Beschleunigt? Ich würde sagen ja. Das arbeiten geht mittlerweile mit der Version 4xx sehr flüssig. Kein Vergleich mehr zu den ersten Versionen.
Die Bedienelemente reagieren prompt, das Bildschirmrendering ist auch flotter geworden. Also insgesamt ist es von Versionsnummer zu Versionsnummer "besser" und "schneller" geworden.
Aber das hängt natürlich nicht unerheblich vom System ab, auf dem es eingesetzt wird.
Also "wie schnell", "ob schnell" oder "wieviel schneller" das ganze auf einem z.B. 1GB RAM single CPU-Rechner noch werden kann, mag ich nicht zu beantworten.

Aber warum probierst Du es nicht einfach aus. Lässt sich doch einfach als Trial installieren. Dann kannst Du dir selber ein Bid machen.

Ich habe ja die Sandisk Version gehabt und mit der Lizenz läuft C1 4.6 bei mir. Immernoch finde ich das Laden (wenn man wie ich mal 500Bilder einlesen lässt) recht langsam. Mein System ist vieleicht nicht mehr das schnellste aber ich denke es langt noch. Ich werde es mal testen.

Doch wenn ich Canons DPP als referenz nehme.

Ich würde zumindest nicht den einen RAW-Konverter einem anderen vorziehen, nur weil er "mal 500" Bilder schneller einliest.
Das Einlesen der Bilder ist sicherlich ein Kriterium, aber doch bei der Wahl eines RAW-Konverters eher eine Nebensächlichkeit. Hier zählt meines Erachtens die Qualität der "entwickelten " Bilder weit mehr, und hier ist C1 immer noch "ganz vorne". Zumindest kann ich das für 7D, a700 und a900 Material bestätigen. Auch wenn ACR aufgeholt hat. Der Mikrokontrast, die Details, die Farben, die gesamte Anmutung des Bildes ist bei C1 einfach immer noch unerreicht.
Und seit 4.7 kann er ja auch noch TIFFs und JPEGs bearbeiten. Durchaus eine Funktion die nicht vollkommen überflüssig ist.

Aber da braucht es nicht lange, bis einer kommt der das alles ganz anders sieht. :D

Schön, dass wir die Wahl haben...