Umstieg auf A7R2 ?
 

Hallo,

ich überlege meine Fotoausrüstung umzustellen und würde mich über ein paar Tipps und Erfahrungen freuen.

Ich fotografiere überwiegend Landschaft und Architektur, dazu ein wenig Makro und sonstiges.

Was habe ich an Equipment :

A99 mit Zeiss 24-70 und Sony 2,8/50, Minolta 1,4/50
Sigma DP1/2/3 Merrill
RX100 IV

Die A99 nutze ich überwiegend, die Bildqualität ist sehr gut, für viele alltägliche Aufgaben und Urlaubsfotografie ist mir die Kombi mit dem 24-70 aber zu schwer.

Die Merrills - meine Lieblingskameras in Bezug auf die Bildqualität, Detailwiedergabe - Schärfe - Bildeindruck - alles super, bei gutem Licht viel besser als meine A99. Aber für alltägliche Aufgaben doch zu speziell.

Die RX100 IV - meine Urlaubskamera, Bildqualität na ja, ist halt schön klein

Wo möchte ich hin:

Ich habe mir die A7 R II mit Sony 24-105 vorgestellt und erhoffe mir folgendes:
Bildqualität hinsichtlich Detailwiedergabe nahe an den Merrills und AF/ISO Fähigkeit etwas besser als bei der A99, dazu gegebenenfalls mit einer kompakten Festbrennweite auch als Urlaubskamera/Alltagskamera.

Die Bildqualität der RX100IV wird ja bereits fast von Smartphones erreicht und ich denke beim nächsten Smartphone Update wird die RX mich dann auch verlassen.

Ich würde mich freuen, wenn es Erfahrungen gerade hinsichtlich des Vergleiches Bildqualität Merrill - A7RII geben würde.


Viele Grüße
valvox

Wenn du kannst lass die E-Generation 2 links liegen und greif direkt zur Generation 3.
Rauschtechnisch wirds ein Sprung nach vorn aber bei 42MP!

Kann mich der Meinung des Vorposters anschließen, denn aus eigener Erfahrung weiß ich, dass bei der A 7 R II der AF nun nicht gerade zu den schnellsten gehört. Die ersten Bilder dagegen mit der A 7 III haben von der AF-Geschwindigkeit und Treffsicherheit ein wahres Hochgefühl erzeugt. Die A 99 ist wahrhaftig keine schlechte Kamera und auch die RX 100 IV ist bei Nutzung im RAW erstaunlich gut!

Möchte den beiden Vorrednern nicht unbedingt widersprechen.
Allerdings habe ich mich als a7rII Nutzer gegen die rIII entschieden, das ich nichts
an meiner vermisse, und für die angegebene Nutzung des TO reicht die rII absolut aus.
Sicher der AF ist schneller, aber bisher habe ich das noch nicht wirklich vermisst.
Wenn aber das Geld etwas lockerer Sitz, dann Bitte zur a7rIII greifen.

Ich warte derweil lieber auf den Nachfolger. ;)

... falls man es braucht:

Auf der R2 laufen noch die Playmemories Apps (z.B. glatte Reflektion), auf den 3er Modellen im Moment nicht.

Gruss,

Arne

Hallo,

danke für die Infos zur 2er und 3er Version.

Kurz eine Info zu meiner Fokussiermethode: Ich fokussiere immer mit zentralem Kreuzsensor und verschwenke dann zur Ausschnittsauswahl. Und das mache ich mit allen drei Kameratypen so - und für 95% meiner Motive passt das gut.

Somit sind die ganzen Fortschritte hinsichtlich AF Feldern und AF Geschwindigkeit für mich zweitrangig.

Wenig Rauschen in High Iso ist zwar eine schöne Sache, ist aber auch kein Hauptaugenmerk bei mir. Wenns ein bißchen besser ist als bei der A99 reicht es vollkommen aus.

Kurz eine Info zu RX100 IV - auch mit der RX fotografiere ich im RAW Format und war so enttäuscht über die Qualität, dass ich die Kamera zur Überprüfung zu Schumann geschickt habe. Wie bekannt wurde dort wieder ein klasse Service geleistet, die Kamera ist aber einwandfrei - und die laue Bildqualität konnte leider nicht abgestellt werden.

Ich mache Bildbearbeitung am 4K Monitor und muss zugeben, dass ich gerne Pixelpeeping betreibe. Schon bei der 1:1 Ansicht der RX Bilder hört da aber die Freude am Bild auf (Randunschärfen, fehlende Detaillierung) - ein Foto vom Samsung S8 ist da nicht so viel schlechter (bei gutem Licht) und ich denke zukünftige Smartphone Generationen werden noch besser - sodass auch die "Edelkompakten" bald an Attraktivität verlieren, wie auch schon die normalen Kompaktkameras vorher.

Viele Grüße
valvox

Mit dem Zoom könnte es da knapp werden, aber mit guten Festbrennweiten wirst du die Merrills schnell vergessen. ;)

Du bekommst mit der A7rII deutlich mehr Details als mit der A99. Bilder beider Kameras und auch der Merrill DP1 kannst Du hier vergleichen: https://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM (Stilleben auswählen, auf das Bild rechts klicken und in neuem Fenster / TAB öffnen. Du kannst es dann auch herunterladen.

Der AF ist schlechter als derjenige der A99. Langsamer (aber sehr präzise!) und bei weniger Licht weniger zupackend. Einen AF auf DSLR-Niveau bekommst Du erst ab der A7rIII. Das Verschwenken kann man sich dann schnell abgewöhnen.;)

Das Rauschverhalten der A7rII ist deutlich besser. Ich habe mal einen Vergleich des Rauschverhaltens von A99 und A99II (ähnlich A7rII) durchgeführt und noch eine A7s als Referenz hinzugenommen:
http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...2&postcount=26

danke für die Einschätzung - ein gutes 50er würde bei einem Wechsel auch ins Auge gefasst werden.

Wenn dem so ist gehören aber sowohl an die RII als auch an die RIII Festbrennweiten. Mit einem 24-105 wirst du da nicht wirklich glücklich werden.
Mit Festbrennweiten laufen beide Rs zur Höchstform auf!:top:

Ich finde Pixelpeeping mit meiner A99 und dem Zeiss 24-70er nicht so schlecht,
das sind schon gute Ergebnisse mit der Kombination.

Ist da eine A7R2 mit dem Sony 24-105 schlechter - bzw. gibt es kein E-Mount Zoom mit der Qualität des A-Mount 24-70?

Naja. Es gibt es 24-70 GM.

Ich würde erwarten, dass das deultich besser ist als das 24-70 2.8 Zeiss.


Ich selbst bin ja auch von A- auf E-Mount umgestiegen und ich habe es nie bereut. Ja, die Objektive sind teuer, aber sie sind halt auch besser.
Das einzige Objektiv, das ich aus dem A-Mount mitgenommen habe, ist das 200 2.8 APO. Dafür gibt es im E-Mount leider keinen Ersatz. :(

Wenn Du auf Pixelebene gehst und einen 24Mpx mit einem 42Mpx Sensor bzw. das Bildergebnis vergleichst, musst Du schon massive in die Optik investieren.

Vom Ansatz der Auflösung 24/42 Mpx ist es mir schon bewusst, dass man die Ansprüche nicht gleichsetzen sollte - vielleicht ist Pixelpeeping auch nicht der richtige Ausdruck. Es geht mir eigentlich um den Detailreichtum des Bildes und nicht um das Aussehen des einzelnen Pixels :-)

Ja es gibt da noch das 24-70GM, das habe ich z. B. wieder weg gegeben, da mir das 24-105 vollkommen ausreichte, zuvor habe ich Sie auch gegeneinander verglichen, und fand das 24-105 im Vergleich Preis/Leistung besser, der Unterschied war für mich einfach zu gering. Ich zähle allerdings auch nicht einzelne Pixel. ;)
Diese Bilder sind z. B. nur mit dem Reisezoom 24-240 gemacht worden, und auch in Originalgröße absolut in Ordnung, und das 24-105 ist da noch um einiges besser.

Und das ist mit der A7rII (oder auch A99II; ich habe beide gehabt und 2 A99II weiterhin) erst recht ein Erlebnis. Ich bin mit dem SAL 24-70ZA an der 42MP A99II sehr zufrieden, ganz besonders in der Landschaftsfotografie, in der ich ohnehin mit f5,6 oder f8 unterwegs bin. Man hat schon enorm viel mehr Details im Bild. Klar sind die Zeiss Festbrennweiten noch besser, aber auch mit einem Zoom kann man aus den 42MP im Vergleich zu 24MP noch eine Menge herausholen. Wer absolute Perfektion möchte, kommt um gute Festbrennweiten nicht herum, das galt aber auch schon bei 24MP, bei 42MP wird es nur noch etwas deutlicher.

Auch ein SEL 24-105 sehe ich durchaus als geeignet an. Gerade hinsichtlich Auflösung und Schärfe sieht es doch ziemlich gut aus. Am E-Mount wäre es auch meine Wahl als Zoom.

In den Bildecken vielleicht, ansonsten nicht, auch nicht am Bildrand. Zudem ist es deutlich reflexanfälliger als das Zeiss.

Ich erinnere noch mal ... ;)

Der Sensor ist zwar nur klein, aber die Details sind schon beeindruckend, wenn man mal Bilder davon auf dem eigenen Rechner hatte. ;) Erst eine 'R' kommt da wirklich mit (bzw. ist besser auf Grund ihres 'Hubraums').

Vielen Dank für die vielen Beiträge,

ich fasse mal für mich zusammen.

Eine A7R2 kann meine A99 und Merrills ersetzen:).

Um die Detaillierung der Merrills zu erreichen, bedarf es Festbrennweiten an der A7R2. Die AF Leistung der A7R2 ist ein wenig schwächer als die der A99 - ist für mich nicht weiter wichtig.

Der Versuch des Verkaufs der Merrills ist bereits gestartet -
es soll dann eine A7R2 mit Zoom (24-105 - Sony G) und zunächst eine FB um die 50mm (habe die Sigma DP2M am meisten genutzt) werden.

Die Vorteile einer A7R3 sind für mich nicht den erheblichen Mehrpreis wert.

Nochmals vielen Dank für die Tipps

Gruß
valvox

Soweit ich weiß ist das 24-70 2.8 GM schon sehr nahe an der Leistung einer Festbrennweite, zumindest liest man das in den Tests so.

Ich würde dann den Kauf eher davon abhängig machen, ob man 105 mm braucht, oder ob auch 70 mm reichen und wie oft man Objektive wechseln will. Und man sollte natürlich das Gewicht des 24-70 GM (fast 900 G :oops:) beachten.

Dazu kommt, dass 70 mm 2.8 jetzt nicht wirklich der Wahnsinn ist, was Freistellung angeht. Und ich würde auch noch erwähnen, dass das GM sicher besser ist, was Bokeh angeht.


Aber generell kann man mit einer A7r II, einem 24-105 und einer Festbrennweite sicher nicht viel falsch machen.

Hallo,

noch ein kurze Frage zum EVF der A7RII : ist das der gleiche wie bei der A99 ?

Man liest viel davon dass der EVF der A7RIII so viel besser sei als der bei der A7RII, wenn aber A99 Niveau erreicht wird, reicht es mir vollkommen aus.

Viele Grüße
valvox

Das kommt auf die eigenen Ansprüche und auf die Festbrennweite an, mit der man vergleicht. Eine gute Festbrennweite kann sich schon deutlich davon absetzen. Ich benutze tagsüber auch fast nur ein abgeblendetes Zoom, dessen Qualität mir dann reicht. Festbrennweiten kommen bei mir dann, wenn mit weit geöffneter Blende fotografiert werden muss.

Er ist auf jeden Fall nicht schlechter. Ich habe beide Kameras parallel benutzt und mir ist nichts negatives aufgefallen. Der EVF der A7rII ist neuer und weiter entwickelt.

Also ich kam von a37 -> a77ii -> a7s und jetzt zur A7rII und a6300 und kann mich über den EVF nicht beschweren.

Danke für die Infos zum EVF :top:

Ich kann leider den EVF der A99 nicht beurteilen, aber der EVF in der A99II ist zumindest schonmal besser als jener in der A7II die ich hatte - und dieser EVF ist der A99 schon überlegen (lt. den technischen Daten).
Da der EVF der A7RII dem der A99II recht ähnlich ist (zumindest lesen sich die technischen Daten so) ist er sicher deutlich besser als jener aus der A99.

Die A99 und die Merrills sind verkauft und die A7RII ist eingetroffen. Handling mit dem im Bundle mit gekauften 24-70 f4 ist in Ordnung (bis auf meinen Mittelfinger der rechten Hand, der zwischen Body und Objektiv wenig Platz hat). EVF ist gut, AF Geschwindigkeit ok.
Heute konnte ich das 24-105G mal mit einer A7 III in den Händen halten, ist von der Größe und dem Gewicht absolut in Ordnung sogar kleiner und leichter als erwartet. Nun mal schauen, wo ich ein 24-70 GM finden kann, um den Unterschied in der Handhabung beurteilen zu können.
Bin gespannt.
Viele Grüße

die a7rii ist doch auch ok. Schau mal wie glücklich Du mit dem 2470f4 wirst. Ich bin mit Diesem als auch mit dem 1635f4 an der a7rii nicht glücklich geworden. Da hat nichts gestimmt. Selber habe ich mit dem 24105 noch nie fotografiert, aber nach den Bewertungen muß es deutlich besser sein.

Die a7rii hat gegenüber der a7ii / a7iii den Nachteil, dass sie teurere Objektive benötigst um die 42mpx gut zu bedienen. Beispiel: das 2870: an 24mpx gut, an 42mpx nicht nutzbar oder auch das 1635f4, an 24mpx nutzbar, an meiner a7rii nicht nutzbar.

Einige sehen das hier anderst, das ist ok.

Fokussierst Du manuell oder mit AF? Landschaft bietet sich manuell an?

Ich habe das Setup A7rII Mit 24-70 GM und die 3 Sigma quattros 0,1 und 2 im Einsatz. Die Kombi mit dem GM kommt da schon in die Nähe, aber nicht zu 100% hin. Für mich sind die Quattros immer noch die Referenz. ABER: ich nutze sie nur mit ISO100, also draussen oder mit Stativ und die 42MP sind halt schon nett in Sachen Auflösung gepaart mit sehr guter High ISO Fähigkeit.

Im Alltag komme ich mit dem AF der A7rII ganz gut zurecht, er ist halt nicht Actiontauglich, die Frage ist halt, ob Du den Aufpreis zur III wirklich nutzt.


Bei mir ist es so, in der großen Fototasche sind die Sigmas und die Sony und die ergänzen sich dann eben. Draussen die Sigmas und die Sony mit dem 70-200 für Tele und für drin das GM

Das 24-70 ist auch an 24 MP optisch nicht besonders gut. Bei 24 mm reicht es für Schnappschüsse und Urlaubsbilder, die man nicht groß drucken will. Aber die Ecken lassen schon stark nach. Meines ist bei 35 mm am stärksten, wo es auch schon bei F4 den Sensor gut bis in die Ecken bedient. Bei 70 mm lässt es wieder etwas nach.
Sehr gut ist hingegen die Größe, das Gewicht und der Autofokus.

Ich habe es jetzt durch das Loxia 50 und das 24 1.4 GM ersetzt. Das 24 GM ist schon bei F1.4 besser als das 24-70 bei F11.

Danke für die Kommentare, das 24-70 f4 ist ja bereits zum Verkauf angeboten. Als nächste Entscheidung muss die Wahl zwischen 24-105 G und 24-70 GM getroffen werden und danach werde ich mich um eine Festbrennweite kümmern, die die von mir am häufigsten benutzte DP 2 M ersetzen soll.
Viele Grüße

Jetzt habe ich das 24-105 G und das 24-70 GM in der Hand halten können.
Eine Entscheidung ist noch nicht getroffen und ich führe das Thema mal bei den Objektiven weiter :D