Zitat:
Zitat von Porty
[...] und ob das Nikon- Bajonett mit dem ellenlangen Auflagemaß heute noch wirklich sinnvoll ist? Ok, bei Telebrennweiten dürfte es wurscht sein, aber spätestens im Weitwinkelbereich haben die Entwickler sicher keinen Spaß daran......
|
Ja, dieses interessante Thema ist mir bekannt. Das Nikkor 14-24/2.8 zeigt aber, dass es dennoch möglich ist ausgezeichnete Superweitwinkel zu bauen, trotz des 46,50mm langen Auflagemaßes. Ich hatte das Objektiv kurz gehabt und war von der BQ schwer angetan, vor allem bei Offenblende, letztendlich habe ich es zugunsten des AF-S Nikkor 16-35mm/4G ED VR zurückgegeben. Grund: Letzteres hat ein Filtergewinde und einen optischen Bildstabi (Wenn man einmal den Stabi hatte, wie ich zuletzt selbst mit dem alten Ko-Mi 17-35/2.8-4 an der Sony, möchte man ihn nicht mehr missen), das 14-24 hat beides nicht und es ist mir unmöglich meinen ND 1.000x Filter zu montieren. Nikkor 16-35mm/4G begeistert mich genauso, 1 Blende weniger, dafür leichter, kleiner, SCHARF...
Es gibt aber auch beim E-Mount prinzipielle Probleme mit Superweitwinkeln. Wenn ich mich richtig entsinne, wurden in dem Zusammenhang die sehr schräg auf den Sensor auftreffenden Lichtstrahlen diskutiert, insbesondere Retrofokus-Konstruktionen mit tief im Kameragehäuse, sprich nah am Sensor liegender rückseitiger Linse. Ich meine es wurde sogar gezeigt, dass einige alte (an sich hervorragende) Leica/Zeiss Objektive an den E-Mounts nahezu unbrauchbar wurden, weil an den Bildrädern derart starke Farbverschiebungen und unerwartet schlechte Bildquali entstand.
Umgekehrt, E-Mount mit langen Brennweiten braucht wiederum einen Tubus, was den Vorteil des kurzen Auflagemaßes egalisiert. Die Optik eines 200mm Objektivs für den Kleinbildkreis lässt sich nun mal nicht "5cm kurz" bauen.
So oder so, ich denke mit allen gängigen Auflagemaßen lassen sich hervorragende Objektive bauen, nur die Physik wird sich allein durch ein kürzeres oder lägeres Auflagemaß nicht austricken lassen. ;-)
Gruß, Aleks