Zitat:
Zitat von aidualk
Genau so kommt es aber immer wieder rüber und wird auch manchmal gezielt so dargestellt ("... aber die Bilder werden dadurch nicht besser" - "... soll erstmal die Kamera ausreizen...").
Das nervt schon manchmal.
|
Das ist sicher Käse, aber häufig genug nur die Reaktion auf die These, dass das Sony-System untergeht weil die Objektivpalette unzureichend ist. Das führt aber im Ergebnis nicht wirklich weiter.
Zitat:
Wo hast du denn mal konkret danach gefragt?
Ich hätte Antworten: (...)
Hochwertige Technik erweitert einfach die Möglichkeiten (manchmal auch die kreativen), das ist halt mal so. Warum das so häufig negiert werden muss, verstehe ich nicht.
|
Natürlich ist es super, fehlerfreie Zooms zu haben. Und natürlich hast Du mit vielem Recht.
Dennoch: Deine Beispiele belegen nicht die unbedingte Notwendigkeiten für perfekte Zooms. Die Astroaufnahmen machst Du doch nicht mit Zoom-Objektiven, höchstens mal im Notfall. Im Regelfall sind gerade solche Aufnahmen doch eher geplant und dann kann ich mir die erforderlichen Objektive auch mitnehmen. Dann nehme ich nicht das SEL 1670/4 bei 16mm und offener Blende. Da nehm ich ne vernünftige Festbrennweite. Natürlich auch nicht gerade das SEL 16/2,8.
Ich finde auch, dass die "Objektivtests" auf die Ziegelsteinwand vielleicht gewisse Rückschlüsse zulassen, aber kaum eine abschließende Beurteilung eines Objektivs für die alltägliche Praxis.
Muss man darauf genervt reagieren? Nein. Aber auch hier sind die ständigen Wiederholungen doch manchmal anstrengend.
In der Tat würde mich aber (ehrlich) interessieren, ob du solche Sternenhimmelbilder mit nem Zoom machst. Gerade bei deinen Ansprüchen würde ich das nicht annehmen.