[*thomasD*]

Die Ergebnisse sind schon beeindruckend, aber ich muss gestehen dass mir bisher der Aufwand zu groß wäre - da muss man sich schon darauf spezialisieren. Schön dass du es hier zeigst, dann kann ich es auch so sehen

[TONI_B]

Ja, es ist sicher sehr speziell und man braucht auch sehr viel Erfahrung dafür. Aber wenn es dann funktioniert, macht es Spaß.

[*thomasD*]

Das ist genau der Punkt: Der Einstieg
Und da ich nicht alle Bereiche abdecken kann überlasse ich das hier gerne dir

[WildeFantasien]

Hallo Toni,

erstmal vielen Dank, dass du diesen Thread eröffnet hast. Die Beschreibungen auf den verlinkten Seiten sind nur schwer zu verstehen.

So wie ich das nun verstehe, sind auf dem Sensor mehre Filterschichten. Diese werden beim Astroumbau entfernt und anschließend bei der undefinierten Version durch eine „einfache Glasscheibe“, die alle Wellenlängen durchlässt, ersetzt.
Bei einer definierten Version wird keine „einfache Glasscheibe“, sondern ein Filterglas aufgesetzt. Dabei kann ich selbst festlegen, welche Wellenlängen durchgelassen werden.

Habe ich das so richtig verstanden?

Was bedeutet das jetzt aber für die Astrofotografie? Welcher Umbau ist der bessere?

Ich gehe davon, dass die Kamera nach welchem Umbau auch immer für nichts anderes als Astrofotografie zu gebrauchen ist.

Muss ich bei einer undefinierten Version bei der Astrofotografie zusätzliche Filter verwenden, oder ist das nur notwendig, wenn ich bei Tageslicht irgendwelche Spezialaufnahmen machen will?

Wenn die Objektive nicht für all diese Wellenlängen gerechnet sind, muss ich dann verschiedene Filter verwenden, und immer wieder neu fokussieren?

Bekomme ich Probleme mit IR, wenn ich an der Streulichtblende eine Heizmanschette verwende?

Wie sehen einzelnen Bilder eigentlich „Out of the cam“ aus, wenn ich modifiziert und umodifiziert vergleiche? Bleiben blaue Sterne blau, oder hat das gesamte Bild einen Rotstich?

Zitat von aidualk

Ich bin ja auch schon lange am überlegen, mir eine A6000 umbauen zu lassen.
Aber ich habe es noch immer nicht machen lassen, weil ich immer wieder am zweifeln bin, ob ich diese Kamera dann mit meiner kleinen 'Handtaschen-Nachführung' und meinen normalen Objektiven überhaupt vernünftig nutzen kann...

Zögerst du weil du dir nicht sicher bist, ob dir APS-C ausreicht?

Ich habe für mich entschieden, meine a7R umbauen zu lassen. Warum Vollformat? Weil ich vor habe ein „Gigapixel“-Panorama der Milchstraße bzw. des gesamten Sternenhimmels zu fotografieren. Das ist ein großes Projekt. Mit APS-C würde sich die Anzahl der notwendigen Aufnahmen bzw. die Gesamtbelichtungszeit drastisch erhöhen.
Eine APS-C-Kamera wäre eher etwas für weiter entfernte Objekte, für die größere Brennweiten notwendig sind. Da wird es dann mit einer Reisemontierung schwieriger. Selbst mit größeren Montierungen müsste man ab einer gewissen Brennweite sehr wahrscheinlich noch einen Autoguider verwenden, um bei längeren Belichtungszeiten sicherzustellen, dass die Sterne punktförmig bleiben. Ohne es jetzt selbst ausprobiert zu haben, meine ich gelesen zu haben, dass man eine Reisemontierung bis zu 200mm gebrauchen kann.

[TONI_B]

Zitat von WildeFantasien

Bei einer definierten Version wird keine „einfache Glasscheibe“, sondern ein Filterglas aufgesetzt. Dabei kann ich selbst festlegen, welche Wellenlängen durchgelassen werden. Habe ich das so richtig verstanden?

Ja! Wobei nicht jeder Anbieter verschiedene Filter anbietet. Hauptsächlich sind es verschiedene Filter für den IR-Bereich. D.h. sichtbares Licht wird geblockt und IR wird durchgelassen.

Zitat von WildeFantasien

Was bedeutet das jetzt aber für die Astrofotografie? Welcher Umbau ist der bessere?

Der undefinierte, weil kaum ein Hersteller anbietet ein UV-IR-Block-Filter (=Interferenzfilter) einzubauen. Möglicherweise macht es Baader, aber da müsste ich selber noch schauen. Aber Baader baut sicher keine SONYs um.

Zitat von WildeFantasien

Ich gehe davon, dass die Kamera nach welchem Umbau auch immer für nichts anderes als Astrofotografie zu gebrauchen ist.

Maccario bietet spezielle Filter an, die wie normale Filter vor das Objektiv kommen. Damit kann man dann auch noch "normal" fotografieren. Habe ich aber nie gemacht.

Zitat von WildeFantasien

Muss ich bei einer undefinierten Version bei der Astrofotografie zusätzliche Filter verwenden, oder ist das nur notwendig, wenn ich bei Tageslicht irgendwelche Spezialaufnahmen machen will?

Ja, man braucht ein UV-IR-Filter - speziell bei Linsenobjektiven. Bei reinen Spiegelsystem könnte es auch ohne gehen, aber jeder Newton oder RC braucht letztlich einen Korrektor und da sind wiederum Linsen verbaut.

Zitat von WildeFantasien

Wenn die Objektive nicht für all diese Wellenlängen gerechnet sind, muss ich dann verschiedene Filter verwenden, und immer wieder neu fokussieren?

Die Frage verstehe ich nicht wirklich. Eine DSLR hat ja einen Farbsensor und da muss man nur einmal fokussieren. Wenn man mit einer DSLR LRGB oder Monochrome (H-Alpha, OIII, SII, NII) arbeiten will, muss man selbstverständlich jedes Mal beim Filterwechsel neu fokussieren. Aber dafür ist eine DSLR nicht wirklich geeignet.

Zitat von WildeFantasien

Bekomme ich Probleme mit IR, wenn ich an der Streulichtblende eine Heizmanschette verwende?

Nein. IR-Licht von Wärmequellen wird von SI-Sensoren nicht registriert und auch die Linsen sind dafür nicht durchlässig.

Zitat von WildeFantasien

Wie sehen einzelnen Bilder eigentlich „Out of the cam“ aus, wenn ich modifiziert und umodifiziert vergleiche? Bleiben blaue Sterne blau, oder hat das gesamte Bild einen Rotstich?

Siehe mein posting #8, wobei hier aber ein Interferenzfilter zur Streulichtunterdrückung zum Einsatz kam. Ohne dem sind die Bilder röter. Das macht aber überhaupt nichts, denn bei der Weiterverarbeitung mit Darks, Flats und Bias muss ohnehin eine Farbkalibration gemacht werden.

Zitat von WildeFantasien

Ohne es jetzt selbst ausprobiert zu haben, meine ich gelesen zu haben, dass man eine Reisemontierung bis zu 200mm gebrauchen kann.

Ja, das kommt hin: die kleineren Tracker können 135 oder 200mm 1-2min nachführen ohne Autoguider. Bei mir laufen zwei Montierungen (EQ8 mit 50kg Traglast und EG3 mit 6kg Traglast) mit Autoguider und ein Skywatcher StarAdventurer ohne Guiding.

[aidualk]

Zitat von WildeFantasien

Zögerst du weil du dir nicht sicher bist, ob dir APS-C ausreicht?

Nein, das ist nicht der Grund. Ich zögere schon inzwischen ein Jahr (letzten Herbst hatte ich mir schon Angebote für einen Umbau geholt), weil ich mir nicht sicher bin, ob ich mit meinen vorhandenen Objektiven an meiner vorhandenen kleinen Nachführung ausreichende Ergebnisse erzielen kann.
Die längste Brennweite, die ich daran nutzen kann (wg. Größe und Gewicht), ist das alte Minolta 200mm "Apo" (ein Ergebnis damit). Aber das hat so heftige Farbfehler, und ist so schwierig bei Serienaufnahmen im Fokus zu halten, (durch den Verschluss- und/oder Blendenschlag verschiebt sich mit der Zeit der Fokus im mechanischen Getriebe), dass ich es eigentlich nicht mehr einsetzen möchte. Mein längstes gutes Objektiv wäre damit ein 85mm (Loxia).
Und ob eine umgebaute Kamera für Milchstraßenbilder geeignet wäre, bei denen auch der Vordergrund vernünftig mit drauf sein sollte (wie z.B. hier oder hier), habe ich etwas Zweifel.
Deshalb mein Zögern.

[WildeFantasien]

Also dann den undefinierten Umbau machen lassen und beim Fotografieren einen IR-UV-Filter verwenden, richtig?

Welche Art von Filter? Schraubfilter oder einen zum einklipsen? Einer zum einklipsen dürfte doch am besten sein, weil ich dann praktisch jede Optik nutzen kann, oder?

Ich habe gerade mal gegoogelt und bin auf diese Seite gestoßen: http://www.astronomik.com/en/clip-fi...pha-7r-7s.html

Die Auswahl an Filtern zum einklipsen ist ganz schön groß. Der Sinn und Zweck erschließt sich mir noch nicht so ganz. (Da muss ich mich noch einlesen.)

Es gibt sogar zwei Versionen UV-IR-Blockfilter. Wo ist denn da der Unterschied? Ist das eine Frage was man haben möchte, oder gibt es einen Unterschied im Sinne von gut und besser?

In deinem Ausgangspost hast du noch etwas geschrieben, dass ein Interferenz-Filter erst ab 85mm Brennweite Sinn macht. Häh? Ich versteh nur Bahnhof. Hat das jetzt nur etwas mit der definierten Version zu tun, oder betrifft das auch die undefinierte Version? Oder heißt das, dass ich auf Filter jeglicher Art verzichten kann, wenn ich unterhalb von 85mm bleibe?

[TONI_B]

Zitat von WildeFantasien

Also dann den undefinierten Umbau machen lassen und beim Fotografieren einen IR-UV-Filter verwenden, richtig?

Ja.

Zitat von WildeFantasien

Welche Art von Filter? Schraubfilter oder einen zum einklipsen? Einer zum einklipsen dürfte doch am besten sein, weil ich dann praktisch jede Optik nutzen kann, oder?

Ja, wobei ich bei den Clip-Filtern meine Bedenken wegen Abschattungen habe. Das E-Mount-Bajonett ist so klein, dass ich bei den Fernrohroptiken überall vollkommen schwarze Ecken habe.

Zitat von WildeFantasien

Die Auswahl an Filtern zum einklipsen ist ganz schön groß. Der Sinn und Zweck erschließt sich mir noch nicht so ganz. (Da muss ich mich noch einlesen.)Es gibt sogar zwei Versionen UV-IR-Blockfilter. Wo ist denn da der Unterschied? Ist das eine Frage was man haben möchte, oder gibt es einen Unterschied im Sinne von gut und besser?

UV-IR gibt es bei Astronomik den L2 und den L3, wobei der Unterschied nicht groß ist. Ich würde eher den L3 nehmen, der schneidet mehr Violett ab, das macht oft Probleme bei Linsenoptiken (CAs).

Zitat von WildeFantasien

In deinem Ausgangspost hast du noch etwas geschrieben, dass ein Interferenz-Filter erst ab 85mm Brennweite Sinn macht. Häh? Ich versteh nur Bahnhof.

Interferenz-Filter funktionieren am besten, wenn das Licht parallel einfällt. Ab ca. 85mm ist der Einfallswinkel klein genug. Bei einem WW fallen die Strahlen zu schräg ein und am Bildrand ist die Filterwirkung anders als berechnet und es kommt zu massiven Farbänderungen, die nicht korrigierbar sind.

Zitat von WildeFantasien

Hat das jetzt nur etwas mit der definierten Version zu tun, oder betrifft das auch die undefinierte Version? Oder heißt das, dass ich auf Filter jeglicher Art verzichten kann, wenn ich unterhalb von 85mm bleibe?

Das betrifft alle Kameras, egal ob modifiziert oder nicht. Und unterhalb von 85mm kann man keine Interferenz-Filter verwenden. Normale Farbfilter gehen aber immer.

[WildeFantasien]

Zitat von TONI_B

Ja.
Interferenz-Filter funktionieren am besten, wenn das Licht parallel einfällt. Ab ca. 85mm ist der Einfallswinkel klein genug. Bei einem WW fallen die Strahlen zu schräg ein und am Bildrand ist die Filterwirkung anders als berechnet und es kommt zu massiven Farbänderungen, die nicht korrigierbar sind.

...

... unterhalb von 85mm kann man keine Interferenz-Filter verwenden.

Ich hatte ja bereits erwähnt, dass ich ein Milchstraßen-Panorama (nur Himmel ohne Landschaft) fotografieren möchte. Dabei werde ich entweder mit 35 oder 50 mm fotografieren. Soll ich nun auf den IR-UV-Blockfilter verzichten, oder ist dieser Pflicht, aber eben nicht optimal bei dieser Brennweite?

[TONI_B]

Für diese Brennweiten würde ich dann doch einen Clip-Filter empfehlen. Moderne Objektive sind eher telezentrisch gerechnet, damit die Strahlen nicht zu schräg auf den Sensor auftreffen. Es hängt auch vom Objektiv ab, ob man ohne Filter auskommt, denn je nach verwendeter Glassorte könnte zumindest UV schon weitgehend abgeschnitten werden und IR macht meist nicht so große Probleme. AUch ein stinknormaler UV-Filter (wenn auch hier sehr verpönt) könnte helfen. Dazu muss man aber sich zuerst das Verhalten Mod. Cam plus Objektiv anschauen.