[Big R]

Zitat von dey

Mein 16105 war bei aps-c immer mein idealer Begleiter.

Das hatte ich auch immer sehr gern auf meiner A700. Wenn ich doch mal Tele brauchte hab ich mir damals noch mein 100-200 Ofenröhrchen in die Tasche gesteckt.

[Goldleader]

Ich habe dieses "Problem" auch gehabt. Immer habe ich das "richtige Glas" gesucht. Zu Anfang hatte ich das Tamron 18-200. War ganz gut, aber mit immer besseren Kameras und steigendem Anspruch an die BQ hatte ich es gegen ein Sigma 18-250 72mm getauscht. Die Linse war nicht schlecht; aber ab 150mm musste ich schon gut abblenden um einen scharfen Bildeindruck hin zu bekommen. Dann war dieses Teil recht gross und schwer. Letztendlich habe ich das umgesetzt, was ich hier im Forum lange lernen musste: Weniger Brennweite = mehr Bildqualität!
So habe ich das Sigma letztendlich verkauft und mir ein Sony 18135 hier im Forum besorgt. Recht günstig. Nun habe ich ein leichtes und kompaktes "Immerdrauf (für den Alltag zumindest)" welches über den ganzen Brennweitenbereich auch bei Anfangsblende scharfe Bilder bringt. Und bei Städtetouren ist das 18135 ein super Werkzeug. Kompakt und leicht. Somit mit der Kamera nicht zu schwer um es den ganzen Tag rum zu tragen. Aber jeder hat seine persönlichen Vorlieben; der Eine möchte möglichst flexibel mit grosser Brennweite sein, ein Anderer legt seinen Schwerpunkt auf die Bildqualität. Eben jeder wie er denkt. Deshalb ist es auch schwer, einen guten Rat zu geben....

Gesendet von meinem U15 Pro mit Tapatalk

[amateur]

Wie wäre es mit einer RX100? Bevor Du Geld für ein mittelmäßiges Objektiv ausgibst!

Stephan

[Andronicus]

Zitat von Xs5

... Als Immerdrauf würde ich dein 16-50 nutzen ...

Zitat von Windbreaker

Da in den Städten zumeist mehr Weitwinkel als Tele angesagt ist, würde ich auch das 16-50 drauf machen. ...

Zitat von Dornwald46

Da Du das 16-50 mm schon hast, würde ich Dir n u r das empfehlen, für Städtetouren. ...

Dem kann ich mich auch nur anschließen. Weitwinkel ist meist wichtiger als mehr Tele.

Aber im Endeffekt würde ich mal alle anderen Bilder von Dir als Vergleich heranziehen und nachsehen was Du so mehr bevorzugst. Evtl. hast Du ja schon in anderen Städten / Dörfern fotografiert. Über Lightroom kann man sich immer sehr gut ansehen welche Brennweite man benutzt hat.

Wenn Dir jedoch die Bildqualität egal ist würde ich mir halt ein Superzomm holen

[wus]

Zitat von amateur

Wie wäre es mit einer RX100?

RX100 haben ja auch keine so großen Zoombereiche, meintest Du vielleicht eine RX10?

[wiseguy]

Ich persönlich würde das SAL 16-50 statt mit einem Tele eher noch mit einem Ultraweitwinkel ergänzen, z.B. mit dem Sigma 10-20 3.5. Das bringt, wie schon erwähnt würde, in Städten häufig den größeren Nutzen.

Wenn es wirklich leichtes Equipment sein muss, lass einfach das SAL 16-50 drauf.

[mr.jb]

ich würde gern noch das Sigma 18-125mm 3,8-5,6 DC HSM in den Raum werfen. Hab mir das auch mal für Städtereisen zugelegt, muss aber gestehen, dass ich es nicht mehr verwende, seitdem ich das 16-50 2.8 besitze.

Es macht auf jeden Fall sehr brauchbare Bilder und deckt in meinen Augen einen guten Brennweitenbereich ab (auch wenn die 16 mm fehlen). Ich habe damals knapp 200€ dafür bezahlt (Neupreis). Dafür hat es sich gelohnt.

Gruß
Johannes

[Millefiorina]

CZ 16-80 ist mein immer drauf, und ich kann es nur empfehlen!

[amateur]

Zitat von wus

RX100 haben ja auch keine so großen Zoombereiche, meintest Du vielleicht eine RX10?

Wenn viel im Telebereich auf Städtereisen fotografiert wird, dann hast Du recht. Dafür trägt sie halt gar nicht auf und lieferr bestimmt so gute Bildergebnisse, wie so ein Superzoom Objektiv.

Stephan

[Henry 1]

Hallo euch allen,
erstmal herzlichen Dank für die Informationen.
Vielleicht have ich zu sehr das Thema "Städtereisen" in den Focus gestellt.
Sollte auch für Wanderungen (Alpen) und z.B. für die im Mai anstehende Schiffsreise nach Norwegen/Nordkap gelten.
Werde mich jetzt ausführlich mit euren netten Tipps auseinander setzen.
LG Henry