[DieterFFM]

Zitat von Ernst

Hi Dieter- dieser Vergleich hinkt aber ein klein wenig- größere Blendenöffnungen und erweiterter Weitwinkelbereich erfordern auch mehr bautechnischen Aufwand und kosten dem entsprechend……

Hi Ernst,

also dieser Argumentation kann ich nicht so ganz folgen.
Die genannten "kleinen" Zooms haben 3,5-5,6 (Canon) und 3,5-4,5 (Minolta) als grösste Blende. Die beiden Zooms absolut die identischen Werte. Mir geht es auch nicht um besser, grösser, schöner, höher, weiter oder sonstwas, ich wollte nur einmal widerlegen, dass die IS/VR Optiken sooooo viel teurer seien als der gleiche Minolta Pedant ohne. Übrigens ist auch das Nikon 70-200/2,8 VR billiger als das Minolta ohne.
Wenn ich natürlich die X-Jahre alten Optiken wie das 70-200/4 zum Vergleich hernehme, schlägt das Pendel wieder in Richtung Minolta aus.

Zitat von Ernst

Seit 35 Jahren habe ich mit Oehling zu tun- also, dass ist wirklich kein Beispiel für günstige Fotoartikel- gilt unter den Insidern als Apotheke fotographischer Artikel…………falls dies keine Rolle spielt ist man aber dort sehr gut „Beraten“…

Gruß Ernst

Wie geschrieben, habe ich extra keinen Dumping-Preis Anbieter für den Vergleich gewählt sondern einen Händler mit Ladengeschäft. Wenn ich günstigere Angebote suchen würde, wäre der Preis noch weiter auseinander - zugunsten von Canon und Nikon

[Alfred]

@Photopeter
Ich schaute mir die D2X gut an, aber ich mag diese Vertikalgriffe nicht. Die Kamera wird mir zu voluminös. Die Wahl der D7D, wenn man mal von den Preisen absieht, war dann vom AS dominiert. Ich brauche AS sehr gerne auch mit lichtstarken Festbrennweiten! Nikon wird dann wieder aktuell, wenn sie 12Mp in einer D100 Klasse offerieren.

Natürlich ist das alte Rodenstock eine Fummelei, aber sogar die Lichtmessung funktioniert recht präzise im M-Modus. Bei der Nikon D70 müsste ich extern messen oder raten. Zugegeben - das ist machbar, aber es war einfach noch ein Pünktchen zugunsten der 7D.

[Photopeter]

Falls ich jemals so reich sein sollte, mir ein Imagon leisten zu können (man kann es einfach zu selten einsetzen, um für mich den hohen Preis zu rechtfertigen), würde ich ohnehin nur mit exakter Lichtmessung (die ja nur extern geht) und nicht mit der wesentlich ungenaueren Objektmessung, die alle Cams per TTL anbieten, arbeiten. Denn gerade bei "Imagon- Fotos" kommt es auf absolute Perfektion bei der Lichtführung und Belichtung an. Im Studio ist eh manuell Belichtung angesagt und für die selteneren Outdoor Fotos währe es eben egal. Mit dieser Linse dauert jedes Foto ohnehin Stunden (naja fast, ähnlich dem Arbeiten mit Großformat).

Das Handling der Kameras ist natürlich reine Geschmackssache, aber eine D2X ist nicht größer (äußerlich) als eine D7D mit Handgriff. Mir erschien sie eher etwas kleiner. Ohne Handgriff kann ich kaum eine (D)SLR anständig halten. Für mich ist die D2X die perfekte Kamera schlechthin, außer beim Preis, leider . An sonsten ist sie in jedem Punkt absolut das Beste, was es z.Z. gibt. So hab ich wenigstens etwas von dem ich träumen kann....

[Ernst]

Hi Dieter.....

Zitat von DieterFFM

also dieser Argumentation kann ich nicht so ganz folgen. Die genannten "kleinen" Zooms haben 3,5-5,6 (Canon) und 3,5-4,5 (Minolta) als grösste Blende. Die beiden Zooms absolut die identischen Werte

das Verstehe jetzt wer will…… ...

Du hast drei Objektivpaare als Beispiel aufgezeigt………ich habe jetzt lediglich die Paarungen 1 und 3 als Beispiel für die unterschiedlichen Ausführungen in Punkto Blendenöffnung und WWBereich als Aufhänger für die erhöhten Kosten herangezogen…… was stimmt daran nicht???
Falls deine Postingdaten nicht falsch sind, stimmt doch meine Argumentation- es sind doch ganz offensichtliche Unterschiede vorhanden ……(siehe rote Zahlenwerte)

Zitat von DieterFFM

Hier mal zwei Beispiele:
Canon 28-135 IS USM = 449,90 -50,00€ Cashback
Minolta 24-105 = 499,90

Canon 70-200/2,8 L IS = 1849,90
Minolta 70/200/2,8 SSM = 2299,90

Canon 1,8/50 = 99,90
Minolta 1,7/50 = 134,90 usw.

Und das mit dem Ladengeschäft habe ich auch verstanden- nur, wenn du Oehling erwähnst, der spielt mit seinen 3 Läden in einer anderen Händlerliga

Gruß Ernst

[DieterFFM]

Hallo Ernst,



ich möchte um Gottes Willen nicht die heilige Kuh Minolta schlachten.... Ich wollte nur das absolut falsche Argument der Objektivpreise entkräften.

Da Minolta kein Objektiv 28-135 anbietet und Canon kein 24-105, diese beiden Objektive aber einen ähnlichen Brennweitenbereich abdecken, habe ich die genommen. Dem einen sind die 4mm Weitwinkel wichtiger, dem anderen die 30mm Tele.

Und der unglaubliche Unterschied von 0,1 Blendenstufen bei den 50ern hake ich mal unter Erbsenzählerei ab.

Wegen der Preise:
Ich hab mal bei Technikdirekt geschaut:
24-105 = 508,00€
28-135 = 418,80€

Minolta 70-200 = 2199,00€
Canon 70-200 = 1788,00€

Die Preise der 50er habe ich wegen dem eklatanten Unterschied der Eingangsblende nicht mehr verglichen.

Noch kurz zur Info: Ich arbeite mit beiden Systemen, beide haben ihre Vor- und Nachteile und ich werde weder von Canon noch von Komi gesponsort.

So, und jetzt gut Licht, egal mit welchem System!

[Ernst]

Zitat von DieterFFM

So, und jetzt gut Licht, egal mit welchem System!

-

Gruß Ernst