[konzertpix.de]

Zitat von Anaxaboras

...Ist alles nicht so einfach, diese Testerei.

Martin

Wie wahr, Martin - und deswegen teste ich eben nicht viel herum, sondern freue ich mich stattdessen an meiner A900 und fotografiere bessere Bilder, als ich noch vor einem Jahr zu wagen hoffte

LG, Rainer

[Thomas F.]

@Anaxaboras es ist aber so, dass im Handbuch der A-900 nichts von einer Iso200 Einstellung als optimal drin steht und da haben andere Hersteller es den Testern leichter gemacht

Gruß
Thomas

P.S. die A700 rauscht aber bei Iso 1600 weniger als die A900 das steht für mich mal fest.

[Gentry]

Zitat von Thomas F.

@Anaxaboras es ist aber so, dass im Handbuch der A-900 nichts von einer Iso200 Einstellung als optimal drin steht und da haben andere Hersteller es den Testern leichter gemacht

Seite 67 deutschsprachige Bedienungsanleitung:

"Die verfügbaren Helligkeitsgrenzwerte für ein Bild (Dynamikbereich) sind im dem Bereich unter ISO200 etwas enger."

[el-ray]

Jede der Cams ist auf einem sehr sehr hohen Niveau, aber man muss ganz klar die Preisunterschiede sehen, bei Canikon bekommst du einen Body für dein geld, bei Sony fürs gleiche geld den Body, einen BG und noch knapp 3 Profiobjektive. U/nd wenn man bei Lowlight keine so hohe Auflösung braucht, kann man immer noch auf 6-12 MP runterrechnen, das dürfte dann dem Rauschen auch Einhalt gebieten.
Die anderen beiden lohnen sich nur für Sachen, wo man einen brutalen AF und Großdrucke bei Lowlight braucht.

[Blackmike]

Würde ich ein Adäquat zur A900 mit EF-bajonett suchen, wäre das aber die 5m2 und nicht die ds3. Da siehts dann mit der preisregion auf einmal nämlich wieder janz janz anders aus.

Sucht man nämlich ein Adäquat zur ds3 mit Alpha bajonett, sucht man ziemlich vergebens.

Black

[el-ray]

ich finde durchaus, dass sich die a900 in manchen disziplinen in die reihe der 1ds einordnet und damit der 5d2 schon voraus ist.
100% sucher
serienbildgeschwindigkeit
und den af würde ich auch oberhalb der 5d2 ansiedeln
mit anbesetztem BG sehe ich da nicht mehr viel Unterschied zu den großen, zumal die Sony-BGs das haptisch beste sind was man sich so vorstellen kann...

der 5d2 bleibt das bessere rauschverhalten und die Videofunktion, das wars dann aber auch...

[Blackmike]

Serienbildgeschwindigkeit.. ok, die hat 1.x Bilder mehr.

Af: Kommt drauf an, sind mit unseren Reihen noch nicht durch,- z.b. großes Objekt vor sauberen Hintergrund (Himmel hat die A900 gegenüber der a700 gut zugelegt), allerdings hält die 5m2 so ein objekt auch sauber auf dem center mit aktivierten Assists). Allokierter Außensensor und sich bewegend ist bei beiden nicht so die Stärke.
Störempfindlichkeit und Ansprechverhalten läßt sich bei beiden nicht einstellen

Die 5m2 ist allerdings auf den Außensensoren auch bei einem 1.2er Glas (fast) so sicher geworden wie die 1er oder die D3 bei statischem Ziel,- hier liegts bei der a900 eher noch nicht so optimal.

Video ist für mich eher Gimmik,- das fehlernde Live View für Makro, Studio ist für mich allerdings ein absolutes No Go.

Zu den beiden Boliden fehlt da aber doch noch so einiges: Spotmessung auf jedem AF Punkt und nicht nur in der Mitte, Multispots, Customizing der Jpeg Engine, und der AF der aufgeführten N&C Bodies spielt dann eher doch in einer gänzlich anderen Liga (Motion Tracking).

Black

[stepa99]

Vielleicht etwas OT aber es geht ja um Vollformat und da die MK2 ja eine ist......

Ich konnte die die A700 meines Kumpels ( mit der spiele ich öfters ) und meine D90 testen. Ferner standen mir die folgenden Kameras teilweise für eine Woche zum Testen zur Verfügung.

Die Nikon D300 mit dem 16-85 VR, Canon 50D mit 17-85 IS und dann nochmals eine 50D mit dem 18-200 IS und eine Canon 5D Mark II mit einem 28-135 IS.

Test AF:

Den AF Test würde ich in zwei Gruppierungen aufteilen.

1. Treffsicherheit
2. AF Geschwindigkeit

Zu 1.

Die beste Treffsicherheit hatte hier die D300 gleichauf mit meiner D90 (18-105VR Standardzoom) und ebenfalls gleichauf mit der A700 mit einem Tamron 17-50. Danach folgen Canon 5D MK2 zusammen mit der 50D und dem 18-200 IS. Schlußlicht hier, die 50D mit dem 17-85er Kitobjektiv.

Zu 2.

Die beste AF Geschwindigkeit konnte ich bei der D300 und der 5D MK2 (USM Objektiv) feststellen. Danach die D90 zusammen mit der 50D und dem 18-200er. Schlußlicht auch hier die 50D mit der Kitlinse.

Dann mal das Objektiv zum Vergleich von der 5D MK2 an die 50D geschraubt und siehe da, genauso flott und treffsicher.

Bedienung:

Die beste Bedienung hatte für mich die A700 gefolgt von der 50D/5D MK2. Danach meine D90 und Schlußlicht die D300 (ist halt meine persönliche Einschätzung)

Bildqualität (Ok ist natürlich schon ein etwas unfairer Vergleich aber für den einen oder anderen womöglich dennoch interessant)


Die beste Bildqualität (mein persönliches visuelles Empfinden) hatte die D300. Danach folgten die A700 und meine D90 zusammen mit 5D MK2. Danach die 50D mit dem 18-200er und ebenfalls Schlusslicht die 50D mit der Kitlinse. Die 50D mit dem 28-135 IS würde ich dann ebenfalls zusammen mit der 5D MK2 einordnen wollen. Die Vollformatkamera kann natürlich mit dieser Linse ihr volles Potential gar nicht ausschöpfen, das ist mir schon klar. Die 50D aber auch nicht.

Geschwindigkeit:

Hier dominiert eindeutig die 50D (alle Tests wurden natürlich ohne einen Batteriegriff gemacht) mit ihren 6,3 B/s gefolgt von der D300 und der A700. Schlußlichter hier, die D90 und die 5D MK2, die nur auf rund 3,5 bis 3,8 B/s kamen, wobei die 5D MK2 ein Fitzelchen schneller war als meine D90.

Handling.

Hier ist nun die Stunde der A700 gekommen denn keine andere Kamera lag in meiner relativ großen Hand besser und angenehmer als die Alpha. Danach in einem sehr knappen Abstand dann die Canon 50D/5D MK2 (die ja fast identische Gehäuse haben).
Danach wiederum erst die D300 und Schlußlicht meine D90.

Die Displays sind bei allen Kameras ja eigentlich identisch und sehr gut. Die Videofunktion der 5D MK2 ist einer Full HD Videokamera in Punkto Bildqualität ebenbürtig, anders als bei meiner D90. Mag insgesamt ein nettes Feature sein, bei der 5D aber genauso wenig ausgereift als bei der D90. Ruckelnde Bildwiedergabe und stockendes Zoomen machen diese Funktion damit umständlich und in manchen Fällen unbrauchbar.

Live View leider bei der A700 nicht vorhanden, ist diese Funktion bei den Nikons deutlich besser als bei den Canons. Ansonsten sind aber alle brauchbar.

Die A900 konnte ich vor ein paar Tagen im MM mal in die Hand nehmen und durchblicken und den Auslöser betätigen. Ich fand, das die A700 etwas besser in der Hand liegt als die A900. Zudem ist deren Auslösegeräusch lauter und unangenehmer als bei der A700. Der Sucher allerdings ist ein Traum, selbst eine 5D MK2 kommt da nicht mit.

Zu allerletzt das Rauschverhalten:

Eigentlich kein Thema bei allen genannten Kameras. Die eine geht halt etwas höher und die andere etwas nidriger, dafür zeigt die dann weiderum mehr Details.

Um es kurz zu machen um eine Anführungsliste zu erstellen.

1. Die D300 rauscht am wenigsten 2. 5D MK2 3. D90 4. 50D zusammen mit A700 (FW 4.0)

Allerdings ist das Rauschen bei allen Kameras bis etwa 1600 iso auf annähernd gleichem Niveau. Danach überzeugen nur noch die Boliden von Canon, mit der 5D MK2 die ja bis 25600 oder so ähnlich geht und die D300. Aber ganz ehrlich. Iso 6400 gehen noch mit allen Kameras und etwas Entrauschung. Außer ich möchte Poster ausdrucken. Wer also nun seinen Kauf des Rauschens wegen abhängig machen will, der sollte gleich bei einer Kompakten bleiben. Diese Kameras sind allesamt hervorragende Bilderkisten und zeichnen sich durch insgesamt eher geringes Rauschen aus (wenngleich auch erst durch FW Update wie bei der A700).

So, nun überlege ich ob ich nicht noch meine Traumkamera kaufen soll. A700 oder A900. Beide kein LV, Mist. 50D oder 5D MK2 wäre auch super. Nikon sind zwar Klasse Kameras wie ich selbst ja sehen kann, aber die Bedienung doch sehr gewöhnungsbedürftig. Naja, mal abwarten.......

[modena]

Deinem Vergleich muss man aber noch das Eine oder Andere hinzufügen:

Mit diesen Scherben kann man weder die 50D noch die 5DII auch nur im Ansatz testen.
Das Potential der Sensoren liegt völlig brach. Bildqualität null Aussagekraft!

AF, der AF der D90 soll besser sein als der einer 50D?
Also irgendwas machst du gewaltig falsch! Dazwischen liegen nach meiner Erfahrung doch ziemliche Sprünge.
Ich kenn die 50D, 40D und die D80, D90, D200 sehr gut.
Der AF der beiden Canons unterscheidet sich kaum und derjenige der 3 Nikons auch nicht.
Und nach meiner Erfahrung sind die zweistelligen Canons sowohl präziser, als auch genauer bei LL und beim Nachführen.
Aber das ist eben meine Erfahrung.

Und was er bei Photoscala über die Farbquerfehler (La CA) schreibt kann ich nicht ganz nachvollziehen.
In anderen Tests ist das Nikon in diesem Bereich eher das Schlimmste der Drei.

http://www.slrgear.com/reviews/zprod...f/caloader.htm
http://www.slrgear.com/reviews/zprod...w/caloader.htm

Wahrscheinlich hat er die Softwarekorrektur der Nikon vergessen auszuschalten.


LG

[stepa99]

Zitat von modena

Deinem Vergleich muss man aber noch das Eine oder Andere hinzufügen:

Mit diesen Scherben kann man weder die 50D noch die 5DII auch nur im Ansatz testen.
Das Potential der Sensoren liegt völlig brach. Bildqualität null Aussagekraft!

AF, der AF der D90 soll besser sein als der einer 50D?
Also irgendwas machst du gewaltig falsch! Dazwischen liegen nach meiner Erfahrung doch ziemliche Sprünge.
Ich kenn die 50D, 40D und die D80, D90, D200 sehr gut.
Der AF der beiden Canons unterscheidet sich kaum und derjenige der 3 Nikons auch nicht.
Und nach meiner Erfahrung sind die zweistelligen Canons sowohl präziser, als auch genauer bei LL und beim Nachführen.
Aber das ist eben meine Erfahung.

LG

Ähhh, ich glaube wir reden da aneinander vorbei. Wenn du richtig gelesen hättest habe ich ja geschrieben, das mit anderen Objektiven evtl. andere Ergebnisse herauskommen und dies hier nur nach meinen persönlichen Tests bzw. Erfahrungswerten basiert. Ich habe weder einen Anspruch auf Vollständigkeit, noch auf absolute Richtigkeit erhoben. Dies war eben so, wie ich es mit den benannten Objektiven testen konnte. Der AF der D90 ist dabei sehr wohl präziser gewesen. Während die Canon (oder besser gesagt alle getesteten 50D) teilweise mit dem AF hin und her ruderten, saß dieser bei der D90 und der D300 sowieso auf anhieb. Warum sollte ich deshalb jetzt etwas anderes schreiben, nur weil dem einen oder anderen diese Aussage nicht gefällt?

Mag ja sein das eine 50D mit einem 17-55 IS bessere Ergebnisse erzielt, mit diesen Objektiven die ich testen konnte jedenfalls nicht. Und wenn du von Scherben sprichst, so mag das ja einigermaßen zutreffen, leider hatte ich aber nur diese "Scherben" zum Testen und deshalb habe ich auch gleich am Anfang entsprechend geschrieben. Abgesehen davon finde ich das 18-200er nicht so schlecht wie im Allgemeinen behauptet und das 17-85er saß nach einer internen AF Justierung der 50D ebenfalls ganz gut, aber natürlich nicht mit dem 16-85er der Nikon vergleichbar, das ist klar.
Das 28-135 IS der 5D MK2 wurde übrigens bei Traumflieger ganz gut bewertet mit Verwendung einer Vollformatkamera. Warum soll dies und insbesondere auch ein Nikkor 16-85 eine Scherbe sein? Weil diese Objektive keine 2000.- Euro kosten?

Bei Photozone.de wurde übrigens das "billig"-Objektiv 18-55 IS und das 55-250 IS bei der 50D getestet und da haben beide Gläser sehr gut abgeschnitten. Es muß also nicht immer die teuerste Linse sein oder all diese Seiten und Testberichte lügen.

Wie gesagt, war nur mal ein persönlicher Test und Vergleich ohne Anspruch auf Vollständigkeit. Für manche evtl. interessant, für andere wiederum überhaupt nicht, was solls !