|
|
|||||||||||||||
|
01.10.2004, 14:47 | #41 |
Registriert seit: 08.09.2003
Ort: Hamburg
Beiträge: 18.423
|
Hallo Jan,
diese Einsicht kam mit dem Vergleich von zwei an meinem System adaptierbaren 12-24er Zoom. Ein Fremdhersteller und das aus dem Hause. Eine noch in Frage kommende 17er Festbrennweite liegt preislich ein bisschen daneben.
__________________
Hinfallen, aufstehen, Krönchen zurechtrücken, weitergehen... Make Labskaus great again! Glenroses Kentucky Stinger
|
Sponsored Links | |
|
01.10.2004, 14:51 | #42 |
Registriert seit: 08.09.2003
Ort: Erkrath bei Köln
Beiträge: 7.397
|
Je nach Lage der hinteren Hauptebene kann es natürlich sein, daß aufgrund der Winkelabh. der Empfindlichkeit des CCD wiederum eine Vignettierung auftritt, die sollte aber einen Vollformat-Chip noch stärker betreffen.
Wenn natürlich ein WW.Zoom bzgl. z.B. CA's Probleme hat (nicht nur am Bildrand), dann hilft auch kein "croppen". Jan |
01.10.2004, 14:52 | #43 |
Registriert seit: 08.09.2003
Ort: D-33602 Bielefeld
Beiträge: 188
|
In der Richtung zeigt Canon ja schon, wo die Reise hingehen kann: Eine rückwärtskompatible Erweiterung des vorhandenen Bajonetts, die kürzere Brennweiten leichter macht.
Meiner Meinung nach ist aber diese ganze Geschichte mit Spiegel usw. etwas anachronistisch - noch gibt es nichts besseres, und es ist auch ein ganz besonderes Vergnügen, durch einen guten Prismensucher zu blicken, keine Frage - aber evtl. werden in Zukunft EVFs so gut, dass sie die optischen Sucher verdrängen können, ansonsten wäre ein Bajonett mit geringerem Sensor-Objektiv-Abstand (wie four thirds, AF-S) wünschenswert. Friedrich |
|
Themen-Optionen | |
Ansicht | |
|
|