[felix181]

Zitat von KDBerlin

Was mich nur wundert: Warum werden die Dateien in .DNG umgewandelt?

Und was ist dran an den DNG Verlusten?

Das machen viele (ich übrigens auch) - ist halt das RAW Format von Adobe. Verluste konnt ich trotz grösster Anstrengung keine entdecken. Ich komprimiere in DNG um wenigstens ein bisschen kleinere Dateien zu haben und laut einem mir bekannten SONY Experten komprimiert Adobe deutlich verlustfreier als SONY mit den komprimierten RAWs. Daher wandle ich in DNG...

[dey]

Zitat von felix181

Das machen viele (ich übrigens auch) - ist halt das RAW Format von Adobe. Verluste konnt ich trotz grösster Anstrengung keine entdecken. Ich komprimiere in DNG um wenigstens ein bisschen kleinere Dateien zu haben und laut einem mir bekannten SONY Experten komprimiert Adobe deutlich verlustfreier als SONY mit den komprimierten RAWs. Daher wandle ich in DNG...

Die Aufnahme machst du aber verlustfrei oder cRAW?

[KDBerlin]

Zitat von felix181

Das machen viele (ich übrigens auch) - ist halt das RAW Format von Adobe. Verluste konnt ich trotz grösster Anstrengung keine entdecken. Ich komprimiere in DNG um wenigstens ein bisschen kleinere Dateien zu haben und laut einem mir bekannten SONY Experten komprimiert Adobe deutlich verlustfreier als SONY mit den komprimierten RAWs. Daher wandle ich in DNG...

Danke - leider habe ich keinen Link zu folgender Aussage:

Adobe DNG würde zu geringen Verlusten führen (Umwandlung) im Gegensatz zum Leica DNG aus der Kamera.

Aufgefallen ist mir auch kein Verlust bei Adobe DNG, allerdings ist mir eine Labor Betrachtung der Bilder auch nicht wichtig.

Es wäre "nur" interessant, falls jemand genaueres weis oder einen Link zur Info angeben könnte.

Nachsatz: Meine Frage zur Umwandlung im Video macht mich etwas misstrauisch, da CC ja die Sony Raw's lesen kann.

[felix181]

Zitat von dey

Die Aufnahme machst du aber verlustfrei oder cRAW?

Die Aufnahmen mache ich immer unkomrimiert in RAW

[felix181]

Zitat von KDBerlin

Adobe DNG würde zu geringen Verlusten führen (Umwandlung) im Gegensatz zum Leica DNG aus der Kamera.

Das kann durchaus stimmen und deckt sich tatsächlich auch mit der Aussage des Sony-Experten:
Meine Frage war, ob es besser ist die komprimierten RAWs von Sony zu verwenden oder die DNGs von Adobe. Vorausgesetzt natürlich man will unbedingt komprimieren.
Vorher habe ich ein paar Testfotos gemacht und kam zu folgenden Ergebnissen:
ARW unkomprimiert: ca. 85MB
ARW komprimiert: ca. 45MB
DNG (ARW unkomprimiert in DNG gewandelt): ca. 55 MB

Die Antwort des Fachmanns war: DNGs komprimieren wesentlich verlustfreier als es SONY mit den komprimierten ARWs tut.

Trotzdem: der Unterschied ist bei der Betrachtung der Fotos ist fast nicht zu entdecken...

[KDBerlin]

Gut, das ist nachvollziehbar warum einige komprimieren.

Nur wenn ich einen Vergleich mache, wie im Video, warum wird dann umgewandelt, wenn CC beide Raws lesen kann?

Und wenn ich schon Vergleiche, dann würde ich doch bei beiden Kameras die max. Auflösung her nehmen, um zu einen möglichst unverfälschten Ergebnis zu kommen.

Der leicht verbesserte Dynamikumfang der R III, RAuschverhalten, .... lassen doch auf eine unterschiedliche Firmware schliessen.

Setze ich nun die R II zur R III im Vergleich ins Verhältnis, würde ich versuchen ev. Qualitätseinbußen zu vermeiden.

[felix181]

Zitat von KDBerlin

Gut, das ist nachvollziehbar warum einige komprimieren.

Nur wenn ich einen Vergleich mache, wie im Video, warum wird dann umgewandelt, wenn CC beide Raws lesen kann?

Und wenn ich schon Vergleiche, dann würde ich doch bei beiden Kameras die max. Auflösung her nehmen, um zu einen möglichst unverfälschten Ergebnis zu kommen.

Der leicht verbesserte Dynamikumfang der R III, RAuschverhalten, .... lassen doch auf eine unterschiedliche Firmware schliessen.

Setze ich nun die R II zur R III im Vergleich ins Verhältnis, würde ich versuchen ev. Qualitätseinbußen zu vermeiden.

Also ich hab den Test ja nicht gemacht, aber ich nehme an, dass er immer und prinzipiell in DNG umwandelt. Ich mache das auch immer und automatisch beim LR-Import. Wie gesagt, das macht bei beiden Kameras bestimmt keinen Unterschied...

Da ich auch nicht an seine Theorie mit den unterschiedlichen Sensoren glaube, vermute ich auch, dass die Software der RIII einfach besser ist...

[Zaunkoenig]

Einen kleinen Nebensatz noch zum "Akku-Vampirismus", unter dem die RII (oder zumindest diverse Exemplare davon, z.B. unseres) litt: ich habe die RIII jetzt mal absichtlich eine Woche liegenlassen, der Saftverbrauch bewegt sich an der Messbarkeitsgrenze.
Das Problem hat sich somit auch erledigt.

[Bodo90]

Zitat von Zaunkoenig

Einen kleinen Nebensatz noch zum "Akku-Vampirismus", unter dem die RII (oder zumindest diverse Exemplare davon, z.B. unseres) litt: ich habe die RIII jetzt mal absichtlich eine Woche liegenlassen, der Saftverbrauch bewegt sich an der Messbarkeitsgrenze.
Das Problem hat sich somit auch erledigt.

Das würde ich so schnell nicht behaupten und es erst einmal weiter beobachten.

Manchmal ist mein Akku nach 2 Wochen um 30% geleert - und manchmal um 2-3%.
Auch viele andere User haben mit ihren Kameras unterschiedlichste Werte wahrgenommen.
Ich würde mich freuen, wenn du uns diesbzl. auf dem Laufenden halten könntest

[wus]

Zitat von kabauterman

Hab mir mal die Arbeit gemacht die 4K Video-Qualität der a7R III mit der a7R II und der a6300 zu vergleichen.

Vielen Dank dafür, das ist in der Tat sehr interessant. War das im Standard-Modus, oder Slog2?

Zitat von kabauterman

Ich find's wahnsinnig bemerkenswert wie viel besser das Material der a6300 (6K DS) zum a7R III Super 35 (5K DS) Material aussieht.

Wenn der kleinere Sensor so offenkundig besser ist (zumindest bei niedrigen ISOs) wäre jetzt noch interessant wie im Vergleich die RX100V abschneidet.

Auffällig auch dass die A7rII ab ISO12800 im S35 Modus deutlich besser aussieht als mit FF. Kann es sein dass Du da was verwechselt hast? Oder wie könnte man das erklären?