|
|
|||||||||||||||
|
24.09.2004, 10:24 | #21 | |
Registriert seit: 11.10.2003
Beiträge: 1.240
|
Zitat:
Praktisch sieht es so aus, dass bei kleineren Pixeln prozentual mehr tote Fläche als bei grösseren Pixeln vorhanden ist, aber so viel macht das auch nicht aus. |
|
Sponsored Links | |
|
24.09.2004, 10:40 | #22 | ||
Registriert seit: 07.09.2003
Beiträge: 19.639
|
Zitat:
und wie entwickelt sich der SNR in der Praxis? Steigt das Rauschen wirklich nur durch die Anzahl detektierter Photonen, oder ist nicht auch ein Teil des Rauschens im Ergebnis auf die Signalleitungen oder die Wärme zurückzuführen, also Größen, die erstmal durch die Zellvergrößerung relativ unbeeinflußt bleiben? Zitat:
Dat Ei
__________________
"Wennde met dr Hääd löufs, häsde immer e Aaschloch vürm Jeseech." (Zitat Gerd Köster) "Wer mit Euch ist, ist nicht ganz bei sich." |
||
24.09.2004, 11:49 | #23 | |||
Registriert seit: 11.10.2003
Beiträge: 1.240
|
Zitat:
Ich gehe mal davon aus, dass das Ausleserauschen durch die externe Elektronik nicht nennenswert beeinflusst wird. Alles andere wäre extremer Murks. Zitat:
|
|||
24.09.2004, 12:06 | #24 |
Registriert seit: 07.09.2003
Beiträge: 19.639
|
Hey Peanuts,
die Zellgrößen findet man in den Specs der Chips. Z.B. hier für den Chip, den ich in der D7D vermute. Dort wird eine Zellgröße von 7,8µm*7,8µm genannt. Dat Ei
__________________
"Wennde met dr Hääd löufs, häsde immer e Aaschloch vürm Jeseech." (Zitat Gerd Köster) "Wer mit Euch ist, ist nicht ganz bei sich." |
24.09.2004, 14:23 | #25 | |
Registriert seit: 11.10.2003
Beiträge: 1.240
|
Zitat:
7,8 µm x 3032 = 23,65 mm 7,8 µm x 2016 = 15,73 mm Da es sich um ein Interline-CCD handelt stehen nicht die gesamten 7,8 x 7,8 µm^2 als Lichtsammelfläche zur Verfügung. Leider hab ich keine Informationen darüber, wieviel durch den Rost fällt, aber 30% der Fläche können das locker sein. Bei grösseren Pixel ist der prozentuale Anteil dieser Fläche idR kleiner. |
|
Sponsored Links | |
|
24.09.2004, 14:34 | #26 |
Registriert seit: 07.09.2003
Beiträge: 19.639
|
Hey Peanuts,
danke für die Info. Ich hatte heute morgen, als ich die Zahlen nochmal raus gesucht hatte, eine APS-C-Größe von gut 27mm Breite im Hinterkopf und die Differenz den sonstigen Schaltkreisen zugeordnet. Schade, daß Du nur Abschätzungen zum Verschnitt hast. Wäre doch mal spannend gewesen, die wahren Töpfchengrößen zu wissen. Dat Ei
__________________
"Wennde met dr Hääd löufs, häsde immer e Aaschloch vürm Jeseech." (Zitat Gerd Köster) "Wer mit Euch ist, ist nicht ganz bei sich." |
24.09.2004, 15:26 | #27 | |
Registriert seit: 11.10.2003
Beiträge: 1.240
|
Zitat:
|
|
26.09.2004, 20:17 | #28 |
Registriert seit: 05.04.2004
Ort: D-41540 Dormagen
Beiträge: 603
|
Wer will schon Vollformat ? Jajajajaja, die Qualität der Aufnahmen steigt, die Vollformat-Chips werden vielleicht in Zukunft billiger und verfügbarer sein, aber ich wünsche mir eine andere technische Entwicklung.
Mit Vollformat und Crop nahe 1.0 werden die Kameras nämlich so groß, daß sie für den Alltag - also jenseits der fotografischen Auftragsjobs der Profis - eher unhandlich werden. Das schöne an der A1 / A2 ist ja gerade, daß man sie fast immer dabei haben kann. Da wünsch' ich mir den technischen Fortschritt lieber in eine andere Richtung. Lieber die kleineren Chips besser machen, Rauschen minimieren, Objektive genauer, Autfocus besser (muss bei kleinem Chip genauer sein) usw. In einem Jahr lieber eine A3 im jetzigen Format mit Bildqualität einer heutigen DSLR, als eine FF-Kamera mit ISO 6400 und 14MPixel. Was denkt Ihr ? Bon Dimage Kay |
26.09.2004, 20:46 | #29 | |
Registriert seit: 07.09.2003
Beiträge: 6.217
|
Zitat:
__________________
Meine HP |
|
27.09.2004, 23:28 | #30 | |
Registriert seit: 07.09.2003
Beiträge: 788
|
Zitat:
APS-C ist wie in der analogen Fotografie ein Übergangsformat. Der nächste Schritt wird dann wahrscheinlich halbes Kleinbild sein, bis das volle Kleinbildformat dann auch für den Normalverdiener erschwinglich ist. |
|
Sponsored Links | |
|
|
|
|