[Reisefoto]

Zitat von Bodo90

Das stimmt - selbst ein gebrauchtes 24-70 II von Zeiss ist nicht mehr günstiger als ein 24-70 GM inzwischen.

Es muss doch kein Typ II sein. Typ 1 wird unter 1000 Euro gehandelt, zwingend notwendig ist so ein Objektiv auch nicht (aber nützlich).

[Reisefoto]

Zitat von XG1

Interessant wäre die Frage, ob die A7R-III den AF-Vorsprung, den die A99-II vor der A7R-II hatte, egalisiert hat oder nicht.

Ich habe neulich etwas mit A99II + 70-400G (1) und A7rIII + 100-400 GM herumgespielt, leider nur bei Anfangsbrennweite; die wichtige 400mm Einstellung fiel durch externe Gründe leider aus. Bei 100mm ist die A99II schneller im AF. Groß ist der Unterschied aber nicht. Die A7rIII käme für mich ernsthaft in Frage. Aber zwei davon und dann noch ein paar neue Objektive und Konverter waren mir dann doch zu teuer.

[kppo]

Zitat von mrrondi

Und so ein 70-400II kostet doch auch mind. 2000 Euro ?

Nö , gebraucht knapp unter 1300.-€ beim Fachhändler mit Filter, den ich erst mal testen muss oder weglasse und 1 Jahr Garantie

Zitat von mrrondi

Wäre nicht das neue SIGMA 150-600 SPORTS nicht besser gewesen ?

Wenn ich ein 150-600 gewollt hätte, hätte ich auch eins gekauft!

Zitat von mrrondi

Ach - Mist- das gibts ja für A-Mount nicht.

Kostet mich die Lösung an einer A7RIII inkl. MC11 weniger als dein 70-400II
und ich hab ECHTE 600mm mit voller Auflöung.

Aber zum Glück gibts ja noch was TAMRON was noch an das A-Mount schnalzen kann.
Zwar schon ein wenig veraltet - aber reicht wohl für die meisten.

Wer braucht schon ein schweres Sigma, auch noch am besser und schneller machenden Adapter , wenn das Tamron auch gut ist

https://www.youtube.com/watch?v=Gjxae68EGn0

https://www.fotointern.ch/archiv/201...dem-kajaktrip/

Wie gut das Tamron ist zeigen hier genügend Fotos, z.B. im Makutsi Thread.

[WB-Joe]

Zitat von fritzenm

Ein 70-200/2,8SSM an der A7RII und RIII?
Also adaptiert. An Kameras die das für A-Mount-PDAF-konstruierte Objektiv (SSM-Firmware) ansteuern?
Na, ob da wirklich die optischen Qualitäten des Objektivs ausschlaggebend sind für die Ergebnisse?

Ja, es soll Leute geben die es noch gelernt haben manuell scharf zustellen.

[kppo]

Zitat von WB-Joe

Ja, es soll Leute geben die es noch gelernt haben manuell scharf zustellen.

Na und wo guckst du die so total überlegenen E-Mount Fotos an?

[WB-Joe]

Zitat von kppo

Na und wo guckst du die so total überlegenen E-Mount Fotos an?

Na dort wo ich den Unterschied klar erkenne

[goethe]

Zitat von WB-Joe

Na dort wo ich den Unterschied klar erkenne

Hallo WB-Joe! Deine Werbeblöcke für das "überlegene" E-Mount in allen Ehren!
Trotz alledem: Die A99 II ist eine Spitzenkamera und dessen Objektivpark ist o.k.

Aus eigener Sichtweise ist mir gegenwärtig, wie ehemals stolze Besitzer einer A7 diese als ultimative Errungenschaft anpriesen. Schnell wurde diese veräußert gegen eine "neue" A7R, es folgte die A7R II und jetzt die Glückseligkeit einer A7R III mit erstmals akzeptablen Autofokus. Zwischenzeitlich wurde hierfür viel Geld vergeigt und bis zur Neuinvestition einer bis dahin "wahrhaft revolutionären" A7R IV ist ja noch etwas Luft, (Zeit vorhanden).
Ach ja! Wenn du eine Autofokus-Steigerung deiner hochgelobten A7R III erreichen möchtest, benötigst du noch eine A9.
Klaus

[kppo]

Zitat von WB-Joe

Na dort wo ich den Unterschied klar erkenne

Mir fällt gerade keine politisch korrekte Antwort auf so eine Aussage, ausgerechet von einem Mod ein!!!
Also, was zahlt dir Sony für die E-mount Werbung?

[goethe]

Zitat von WB-Joe

Hi Peter,
man sollte der Wahrheit schon ins Auge schauen.
Seit dem Update der A-Mount-Objektive auf Typ II ist von Sony Objektiv seitig nichts mehr gekommen. Die Optiken beruhen auf Rechnungen die sind mindestens 10 Jahre alt oder sogar älter. Im Vergleich zu den aktuellen E-Mount-Objektiven sind sie optisch nur noch 2.Wahl...

Sogenannte "Wahrheiten" sind unterschiedlich interpretierbar und meistens zweckgebunden!
Als Beispiel vergleiche ich (oberflächlich) das A-Mount Vario Sonnar T 24-70/2,8 ZA
Gewicht: ca. 974g, Länge: 111mm, breite 83mm, Filter 77mm
mit dem E-Mount FE 24-70/2,8 GM, Gewicht ca.886g, länge 136mm, breite 87,6mm, Filter 82mm.
Bezüglich der Abbildungsqualität soll es im Gesamtergebnis keine signifikanten Unterschiede geben. Einige Tester votierten dabei sogar zum A-Mount! Obwohl das ZA im direkten Vergleich zu den Hauptkonkurrenten sich nicht als Premiumzoom herausstellen konnte.

Das GM-Modell ist größer und wiegt trotzdem weniger. Der systembedingte Nachteil spiegelloser Minikameragehäuse mit übergroßen, lichtstarken Objektiven soll hierbei nur am Rand Erwähnung finden. Obwohl bereits im ZA-Modell reichlich Kunststoff verbaut wird (Metall-Kunststoffassung), ist das wuchtigere GM-Modell leichter und mit reichlich Elektronik überfrachtet, welches Fragen bezüglich der Lebensdauer aufwirft.

Insgesamt sehe ich für die GM-Ausführung keinen Quantensprung! Im Gegenteil: Das A-Mount-Modell ist im direkten Vergleich kompakter, mit weniger elektronischer Komponenten (Langlebigkeitsfaktor) und die erste, abbildungsmäßig identische Version wird im Gebrauchtmarkt um die 800-900 Euronen angeboten.

Meine Wahl der Qual: Weiterhin A-Mount!
Klaus

[ben71]

Zitat von goethe

Sogenannte "Wahrheiten" sind unterschiedlich interpretierbar und meistens zweckgebunden!
Als Beispiel vergleiche ich (oberflächlich) das A-Mount Vario Sonnar T 24-70/2,8 ZA
Gewicht: ca. 974g, Länge: 111mm, breite 83mm, Filter 77mm
mit dem E-Mount FE 24-70/2,8 GM, Gewicht ca.886g, länge 136mm, breite 87,6mm, Filter 82mm.
Bezüglich der Abbildungsqualität soll es im Gesamtergebnis keine signifikanten Unterschiede geben....

...naja, das GM ist bezüglich der Abbildungsleistung über 10% besser, als das A-Mount. Klick.
Für den einen ist das ein signifikanter Unschied für den anderen weniger.