[Jerichos]

Zitat von Cougarman

Dies scheint mir erheblich besser.
Ob es an der verwendeten Blende liegt ?

Nö, sicher nicht!
Aber wenn Du mal aufmerksamer meinen Beitrag gelesen hättest, dann würden Dir die EXIF-Daten ins Auge fallen.

[Cougarman]

Zitat von Jerichos

Aber wenn Du mal aufmerksamer meinen Beitrag gelesen hättest, dann würden Dir die EXIF-Daten ins Auge fallen.

Ich Dummerchen, es stimmt ich hätte auf die ISOs achten sollen.
Also ist die D7D bei ISO 800 ..........

[Stefan42]

Und hier der 100% Ausschnitt (nur als RAW geschärft, nicht als JPG):

Bei dem Bild ist ein eindeutiges backfocusproblem zu erkennen, da nicht die Augen das Schärfste sind --duck--

Ohne Angabe wie stark geschärft wurde macht es aber doch wenig Sinn oder?
Wenn alle sich trauen zum Vergleich was ungeschärftes einzustellen wäre der Vergleich einfacher.
aber zumindest kann ich nach dem Bild Linse und Kamera nix schlechtes nachsagen!

Das Adlerauge ist auf jeden Fall Klasse!!

Stefan

Die Tatsache, dass eine (im konventionellen Sinn) technisch fehlerhafte Fotografie
gefühlsmässig wirksamer sein kann als ein technisch fehlerloses Bild,
wird auf jene schockierend wirken, die naiv genug sind, zu glauben,
dass technische Perfektion den wahren Wert eines Fotos ausmacht.
(Andreas Feininger)

[Koenigsteiner]

Jürgen, welchen RAW-Konverter verwendest Du bitte?

[Tina]

sorry, aber diese Kritik an der Schärfe der D7D-Bilder kann ich nicht im Geringsten nachvollziehen. Ich habe absolut keine Probleme damit...

Scharf mit dem Sigma 28-70,

scharf mit dem Sigma 100-300 bei F5.

Was gibt es daran auszusetzen? Ich versteh es nicht

Viele Grüße
Tina

[Stefan42]

überzogener Technikfanatismus!!!

[korfri]

Oh Mann, oh Weib,

warum so scharf bitte ?

Wenn die Bilder brutal hart aussehen, obwohl ich meine Brille nicht mal geputzt habe, dann ist es zuviel des Guten gewesen.

Z.B. die Blume von Tina und die Katzenbilder von Jürgen wirken etwas unnatürlich auf mich. Bei den Vögeln fällt das vielleicht nicht so auf (oder doch), aber hier wolltet Ihr es uns wohl zeigen.

Quod demonstransum est.

[damn ed]

@korfri

recht hast du.

mir fällt auch auf, dass sich da eine vorstellung von "schärfe" durchsetzt, die in vielen fällen unnatürlich und wahrhaft digital wirkt.

"nach fest kommt lose" und das gilt auch für die photographie. man kann es auch übertreiben und nur weil ein photo besonders "scharf" ist, wird es noch nicht wirklich besser.


aber frei nach dem motto "warum leckt der hund seinen schwanz".....ihr wißt es sicherlich alle...weil er es kann.

[Jerichos]

Zitat von damn ed

"nach fest kommt lose" und das gilt auch für die photographie. man kann es auch übertreiben und nur weil ein photo besonders "scharf" ist, wird es noch nicht wirklich besser.

Ich hab das nie behauptet. Bitte lest doch mein Eingangsposting, dann versteht Ihr vielleicht meine Intention dieses Threads.

Mal abgesehen davon versteh ich die Diskussion aber nicht. Ich mein, wenn ich mit meinem Augen etwas betrachte, dann ist die Schärfe und der Detailreichtum einer DSLR noch Welten von dem entfernt, was ich an Beispielen herangeführt hab.
Aber vielleicht hab ich bloß zu gute Augen. Oder Ihr zu schlechte.

[Cougarman]

Zitat von Tina

sorry, aber diese Kritik an der Schärfe der D7D-Bilder kann ich nicht im Geringsten nachvollziehen. Ich habe absolut keine Probleme damit...

Scharf mit dem Sigma 28-70,

scharf mit dem Sigma 100-300 bei F5.

Was gibt es daran auszusetzen? Ich versteh es nicht

Viele Grüße
Tina

Ich zieh mir den Schuh mal an.
Es scheint hier ein grundsätzliches Missverständniss zu geben.
Welches wohl auch zu dem "Schlagabtausch" mit Jerichos geführt hat.
Ich habe niemals pauschal etwas an den Bildern, bezüglich der Schärfe, der D7D "rumzunörgeln" gehabt.
Das mit der Kamera, und auch mit dem Sigma 100-300, einwandfreie Bilder zu machen sind, wurde schon mehrmals bewiesen !
Aber...
Wenn ich den Thread gestartet hätte, mit dem Titel "Thema Schärfe - für Skeptiker", um nochmal aufzuzeigen wie super scharf doch diese Kombination ist, dann hätte ich gleich den Adler als Beispiel genommen !
Der Luchs kommt mit "Sam" nicht mit.
Welche Ursache dies hat weiß ich nicht, Entfernung, Licht, ISO, evtl doch verwackelt etc etc.

Es tut mir leid wenn dies missverständlich rübergekommen ist.
Dieses Problem habe ich öfter, Leute die mich nicht kennen, verstehen mich eher selten.