|
|
|||||||||||||||
|
05.04.2005, 06:25 | #21 |
Registriert seit: 14.01.2005
Ort: D 61130 Nidderau
Beiträge: 792
|
Also ich bin ja noch neu hier und im Thema Digital Fotografie.
Aber was immer wieder auffällt ist, das die Schärfe eines Bildes gerade im Bereich Digitalfotografie einen sehr hohen Stellenwert hat. Ich hatte mir jahrelang noch keine Kamera gekauft, da bei den niedrigen Auflösungen bis 3 MegaPixel doch immer wieder die Treppchen sichtbar wurden und der Detailsreichtum der Bilder doch störend schlecht war. Hatte allerdings als Beispiele auch immer nur Kameras des unteren Segments. Seit Kameras mit 5 MPixel und guten Objektiven ist das nicht mehr so Augenfällig. Der zweite Grund der mir einfällt: Die Bilder werden hauptsächlich auf dem Bildschirm und mit Viewern die zoomen können betrachtet. Auf dem Bildschirm kommt entweder bei Vollbild Darstellung nur ein Bruchteil der Auflösung der Bilder rüber, wirkt dann also wieder matschig, oder ich zoome hinein, meist zu weit und sehe wieder Treppchen und vergesse völlig, das das jetzt ein 2m Bild geworden ist. Meine Papierbilder habe ich mir nie mit der Lupe angesehen. Meine Dias immer nur aus 3m - 4m Abstand auf eine Leinwand deren Struktur deutlich gröber war als die Auflösung. Hier wurde auch schon mehrfach geschrieben, das Ausbelichtungen in DIN A4 auch ohne Bearbeitung sehr gut waren. Ich habe da auch einige. Das Problem ist doch der Bildschirm, der nicht mithalten kann und dessen Unzulänglichkeiten durch nachschärfen ausgeglichen werden müssen. Die Beispielbilder sind bestimmt alle Top wenn sie ausbelichtet werden. Erst recht wenn der Betrachtungsabstand zur Bildgrösse passt. Stimmt mir da jemand zu?
__________________
Mensch lerne tanzen, sonst wissen die Engel im Himmel nichts mit dir anzufangen. Michael Meine Bilder |
Sponsored Links | |
|
05.04.2005, 07:38 | #22 | |
Registriert seit: 23.11.2004
Ort: D-65933 Frankfurt
Beiträge: 607
|
Zitat:
Ausserdem ist für den einen das technisch perfekte Foto das Wichtigste, für den anderen das Motiv. Ich gehöre zu der zweiten Kategorie. Bei einem Motiv das "mir am Herzen liegt" nehme ich auch technische Fehler in Kauf, andererseits spricht mich auch ein technisch perfektes Foto nicht an, wenn ich kein Interesse für das abgebildete Motiv habe. @Jerichos Bei dem unbearbeiteten Kätzchen ist die Nase scharf, nicht die Augen. Das ist auch wahrscheinlich das, was Cougarman ausdrücken wollte. Das Ergebnis im bearbeiteten Bild ist sehr gut. Aber ob daran die Fotoausrüstung "schuld" ist oder dein Können mit Photoshop ist die andere Frage. Wobei, wie dancefan schon geschrieben hat, das bei einer Ausbelichtung wahrscheinlich überhaupt nicht auffällt.
__________________
“Wer Waren unter Wert kaufen will, braucht sich nicht wundern, wenn Menschen unter Wert behandelt werden” Grüsse aus Frankfurt Dieter - Unsere Homepage |
|
05.04.2005, 09:59 | #23 | |
Registriert seit: 04.10.2003
Ort: d 20357
Beiträge: 3.311
|
Zitat:
es ist ja schön, das es mal so scharfe Aufnahmen gibt. Aber das setze ich eigentlich voraus. Das sollte ja die Regel sein. http://www.bandpro.de/hd/de/objektive/Zeiss/143 http://www.movie-college.de/filmschu...uflagemass.htm Zeiss kennt anscheinen das Problem und liefert deswegen ein spezielles Tool. Wir sollten deswegen das Problem nicht schön reden. Es ist da. |
|
05.04.2005, 10:13 | #24 | |
Gesperrt
Registriert seit: 01.10.2004
Ort: 3 Km vom Highway to Love entfernt.
Beiträge: 8.460
|
Zitat:
|
|
05.04.2005, 10:52 | #25 | |
Registriert seit: 07.09.2003
Beiträge: 4.256
|
Zitat:
WIR kaufen doch das LCD-Display mit den knalligsten Farben und dem höchsten Kontrast, oder ? Wer hat heute denn nicht den Kontrast-Regler auf Maximum stehen ?? Fazit: WIR sind das Problem; WIR wollen z.B. auf einem LCD-Display ein absolut tolles Foto sehen, und übertreiben manchmal etwas die Schärfung, besonders dann, wenn wir ein Bild ins Web stellen wollen, und andere überzeugen wollen Inzwischen wird aber auch vom Labor geschärft, wenn wir auf Fotopapier ausbelichten lassen. Das Labor muß das machen, um die Kunden nicht zu verlieren. Es wird immer und überall übertrieben (fast überall), und wir meinen schon bald, nur das hart gezeichnete, mit verstärkten Kontrasten und übersättigten Farben wiedergegebene Bild wäre gut. Wir wollen betrogen werden Wir sind selber schuld.
__________________
Gruß Fritz |
|
Sponsored Links | |
|
05.04.2005, 11:01 | #26 | |
Registriert seit: 28.09.2003
Ort: D 10557 Berlin Moabit
Beiträge: 16.781
|
Zitat:
__________________
mit einem Gruß von einem Dithmarscher aus dem Zentrum Berlins (Moabit) Ditmar |
|
05.04.2005, 11:02 | #27 |
Registriert seit: 07.09.2003
Beiträge: 4.256
|
Brav, Ditmar, da bist Du aber die Ausnahme
__________________
Gruß Fritz |
05.04.2005, 11:04 | #28 | |
Registriert seit: 04.10.2003
Ort: d 20357
Beiträge: 3.311
|
Zitat:
Der Monitor bringt 100 dpi. Der Tintenstrahldrucker 200 dpi. Der Monitor zeigt 1 Haar, der Tintenstrahldrucker 2 auf der gleichen Fläche. Nehmen wir den Offsetdruck, der bringt 300 dpi, also 3 Haare. Manche Fotobelichter 400 dpi also 4 Haare. Es ist sicher etwas überspitzt, aber zeigt die Richtung. |
|
05.04.2005, 11:05 | #29 | |
Themenersteller
Registriert seit: 07.09.2003
Beiträge: 16.883
|
Zitat:
Wenn Du das denkst, dann liegst Du falsch. Ich hab die Bilder wie jedes andere Bild auch bearbeitet. |
|
05.04.2005, 11:14 | #30 |
Registriert seit: 07.09.2003
Beiträge: 4.256
|
Jürgen, was für Deinen Monitor schön ist, ist für andere vielleicht schon zuviel.
Ok, es kann ja auch sein, daß ich meine Monitore wegwerfen sollte Zurück zu den Katzenbildern: Im Übersichtsbild meine ich an den großen Schnurrhaaren (Fühlern) deutliche Hinweise auf ein Überschärfen feststellen zu können, die meinen ersten subjektiven Eindruck bestätigten. Für mich ist das ganze Bild in der Galerie überschärft. Die Ausschnitte sind aber eher ok, meine ich, und die Originalaufnahme bestimmt auch.
__________________
Gruß Fritz |
Sponsored Links | |
|
|
Themen-Optionen | |
Ansicht | |
|
|