[Heiron]

Guten Morgen miteinander,
wir hatten vergangenes Wochenende eine kleine Fotografieveranstaltung
und dabei entstand eine Diskussion über (Minolta-)Objektive und –farben
und die Sinnhaftigkeit von Neuanschaffungen.
Also nichts anderes als das,
was auch hier in verschiedenen Threads immer wieder auftaucht .

Nun wurde aber ein Thema hochgekocht, das ich gerne einmal hier aufnehmen möchte:
Einer der Teilnehmer kam mit "alten" Minoltaobjektiven an einer A900 und meinte,
da er eh in RAW fotografiert, am PC nachbearbeitet und die Objektive aus der analogen Zeit stammen,
macht es keinen Sinn, immer einem aktuellen und dem Stand der Technik hinterher zu hecheln,
weil er ja selbst Schärfe und Farbe festlegt.

Was anderes wäre es bei JPGs.

Wie seht Ihr das?

Danke

[erich_k]

Zitat von Heiron

Nun wurde aber ein Thema hochgekocht, das ich gerne einmal hier aufnehmen möchte:
Einer der Teilnehmer kam mit "alten" Minoltaobjektiven an einer A900 und meinte,
da er eh in RAW fotografiert, am PC nachbearbeitet und die Objektive aus der analogen Zeit stammen,
macht es keinen Sinn, immer einem aktuellen und dem Stand der Technik hinterher zu hecheln ...

Macht auch nicht wirklich Sinn. Die Alüha 900 kann locker immer noch überall mithalten. Und warum sollten die Bilder nicht gut werden, nur weil es mittlerweile neuere Kameras gibt?

[guenter_w]

Selbstverständlich "braucht" keiner eine neue Kamera mit den aktuellsten Objektiven!

Bei mir dümpelt im Schrank auch noch eine A 100, mit der ich unter den ihr genügenden Bedingungen z.B. mit dem Minolta 1.7/50 noch ganz ansprechende Ergebnisse erzielen kann.

Den Fortschritt zeigt mir dann aber meine A 7 R II! Die hat zumindest vier mal mehr Pixel...

[Itscha]

Zitat von Heiron

... und meinte,
da er eh in RAW fotografiert, am PC nachbearbeitet und die Objektive aus der analogen Zeit stammen, macht es keinen Sinn, immer einem aktuellen und dem Stand der Technik hinterher zu hecheln, weil er ja selbst Schärfe und Farbe festlegt.

Die Grundaussage, dass es keinen Sinn macht, immer dem aktuellen Trend hinterherzuhecheln, ist sicher richtig.

Die Aussage, dass er selbst Schärfe und Farbe festlegt, sicher nicht so ganz.

Was die Objektive oder der Kamerasensor nicht an Details liefern können, kann auch die beste RAW-Bearbeitung nicht liefern.
Und da gibt es zwischen den "alten" Minolta-Objektiven und modernen Optiken merkliche Unterschiede. Da kann man dann machen was man will, bei der RAW-Bearbeitung. Den Unterschied kann man nicht "wegbearbeiten".

Wenn man mit den Bildergebnissen seiner Kamera-Objektivkombinationen zufrieden ist, gibt es -zumindest für Hobbyisten- gewöhnlich nur einen Grund aufzurüsten: "Habenwill" Wer dem widerstehen kann, lebt entspannter und billiger.

[Giovanni]

Zitat von Itscha

Die Aussage, dass er selbst Schärfe und Farbe festlegt, sicher nicht so ganz.

Allerdings habe ich auch noch nie verstanden, warum man sich über die Farbwiedergabe von Objektiven Gedanken machen soll, wenn man in RAW fotografiert. Das hat doch am Ende praktisch keinen Einfluss.
Das Farbfilter des Sensors kann einen dagegen bei der Arbeit mit RAW-Dateien ganz schön an die Grenzen bringen, vor allem wenn man Landschaftsfotos mit reicher natürlicher Farbdifferenzierung will, aber diese mit einer Canon aufgenommen wurden ... ;-)

Übrigens mag ich die alten Minolta Objektive nach wie vor sehr.

[cat_on_leaf]

Zitat von Giovanni

Allerdings habe ich auch noch nie verstanden, warum man sich über die Farbwiedergabe von Objektiven Gedanken machen soll, wenn man in RAW fotografiert. Das hat doch am Ende praktisch keinen Einfluss. ....

Obwohl ich das auch schon oft gelesene habe, hat es sich mir ebenfalls nie erschlossen.Der Chip ist ja nicht auf eine feste Farbtemperatur eigestellt. Also kann man schon, aber ich glaube die wenigsten arbeiten damit. Das war bei Film deutlich anders.

Aber zur Ausgangsfrage.
Ich habe bis vor 2 Monaten mit meiner A700 fotografiert und habe nur "alte" Minoltaobjektive. Irgendwie sind die Bilder immer noch in Ordnung. Ich bin mir sicher, dass viele alte Objektive mit einer aktuellen A99II oder A7RII nicht mithalten können, aber gerade die A900 sollte kein Problem darstellen.

Ich habe vor vier Wochen das alte Minolta 2,8/135, das 4,0/70-210 und das 4,0/200 APO Makro mit der D7D, der A700 und der A77II verglichen. Jeweils bei Ofenblende, Blende 4,0; 5,6 und 11.
Alleine das Fokusieren mit der D7D und der A700 war ein Glücksfall.
Über die Ergebnisse des 2,8/135 bei Ofenblende sage ich lieber nix. Die waren katastrophal! Selbst an der D7D würde ich nur ein (o) vergeben.

Objektive bei Blende 4,0	D7D	A700	A77II
2,8/135	+	o	--
4,0/70-210	+	o	-
4,0/200 APO Makro	++	++	+

Objektive bei Blende 5,6	D7D	A700	A77II
2,8/135	++	o	--
4,0/70-210	+	o	-
4,0/200 APO Makro	++	++	++

Ich werde den Test noch einmal mit dem 2,8/200 G HS APO, dem 2,8/70-200 SSM (Minolta) und dem 4,0/200 APO Makro durchführen.

Mein 1,7/50, dass auf der D7D klasse (++) und auf der A700 noch gut (+) war, ist an der A77II nicht mehr zu gebrauchen (-). Obwohl der Fokus super sitzt. Wir haben es gegen das 2,8/16-50 bei Blende 2,8 getestet. Das 1,7/50 sieht kein Land mehr. Das von uns kurz angetestete 1,4/50 war noch viel schlimmer, allerdings hatten wir auch keinen Mikroadjust gemacht.
Mein 2,8/100 Makro war an der D7D klasse (++) , an der A700 ebenfalls (++) und an der A77II nur noch durchschnittlich (o), obwohl ich den Mikroadjust wirklich perfekt eingestellt habe.

Mehr Test haben wir noch nicht durchgeführt.

[carm]

@Cat on leaf

Scheint ab Mark II, ob A77 oder A99, so zu sein. Mein Minolta 2,8/80-200mm APO G HS ist an den beiden Kameras so naja. An der A700, A77 war es exzellent, an der A99 ist es klasse. Bei der A99II muss ich bis 5,6 abblenden, um gute Ergebnisse zu erzielen. An der A77II ist es gut ab Blende 3.5. Traumhaft sieht aber anders aus.

FG
Carlo

[dinadan]

Zitat von carm

an der A99 ist es klasse. Bei der A99II muss ich bis 5,6 abblenden, um gute Ergebnisse zu erzielen

Aber nur, wenn du auf 100% hineinzoomst. Wenn du das ganze Bild betrachtest, wird selbst an 5k-Monitoren in jedem Fall herunterskaliert. Auch an der Wand sehe ich kein Problem. Wenn du deine Bilder bislang auf 60x40cm gedruckt an die Wand hängst, wird das gleiche Bild mit der A99II aufgenommen auf keinen Fall schlechter aussehen, sondern auch bei Altglas einen Tick besser auflösen.

[JoeJung]

Zitat von erich_k

Macht auch nicht wirklich Sinn. Die Alüha 900 kann locker immer noch überall mithalten. Und warum sollten die Bilder nicht gut werden, nur weil es mittlerweile neuere Kameras gibt?

Das stimmt nur bedingt. Ab ISO 800, im Bereich AF-Tracking und bei der Blitzbelichtung sieht die A900 gegenüber einer Kamera wie der Nikon D750 einigermaßen alt aus.

[dey]

Zitat von Heiron

Einer der Teilnehmer kam mit "alten" Minoltaobjektiven an einer A900 und meinte,
da er eh in RAW fotografiert, am PC nachbearbeitet und die Objektive aus der analogen Zeit stammen,
macht es keinen Sinn, immer einem aktuellen und dem Stand der Technik hinterher zu hecheln,
weil er ja selbst Schärfe und Farbe festlegt.

Was anderes wäre es bei JPGs.

Wie seht Ihr das?

Die Logik dieses Satzes verstehe ich nicht.
Aber grundsätzlich finde ich auch, dass man nicht immer die aktuelleste Technik bei Fotografie braucht.
Dies hängt aber im Wesentlichen davon in welchen Grenzbereichen man sich bewegt. Sport, Nachtaufnahmen etc. sind solche Bereiche, wo es aktuell noch Techniksprünge gibt, die einen weiter bringen.

Ich denke, eine A900 harmoniert hervorragend mit alten Minoltas.
Meine A99 kitzelt aus meinem 50/1,7 Gen 1 eine hervorragende Schärfe heraus.