|
|
|||||||||||||||
|
13.05.2005, 22:59 | #11 |
Registriert seit: 07.09.2003
Beiträge: 4.256
|
Genau, Blende 32 wirst Du bei Digitalkameras mit APS-C großem Chip kaum noch nutzen können, weil die Beugungsunschärfe deutlich über der Pixelgröße liegt; d.h. diese kleinen Chips sind dafür einfach zu hoch auflösend dafür. Suche mal den schärfsten Bereich der Objektive; er wird eher bei 11-16 liegen.
Wenn Du eine analoge Kamera nimmst, die das volle KB-Format belichtet, sieht es anders aus, und ebenso auch bei den digitalen Vollformat-Kameras. Dort sind sie Pixel so groß, daß sie um die Beugungsunschärfe eher drum rum kommen. Mit der Qualität der Objektive hat das aber in keinem Falle was zu tun, und auch nicht mit der Qualität der Kameras. Nur mit der Physik des Lichtes, und mit der Optik.
__________________
Gruß Fritz |
Sponsored Links | |
|
14.05.2005, 10:00 | #12 |
Registriert seit: 21.11.2004
Ort: 03042 Cottbus
Beiträge: 118
|
hallo, habe das gleiche problem bei dem 17-35 auch schon bemerkt. teilweise hat der af auch in unendlich nicht richtig scharfgestellt, so daß man es von hand tun mußte.
insges. kann man die scherbe wohl nicht als technische meisterleistung bezeichnen. auch die unschärfe zum rand hin ist mehr als bescheiden - auch bei mittleren blenden und brennweiten. gruß ulf |
14.05.2005, 10:15 | #13 | |
Themenersteller
Registriert seit: 10.04.2005
Ort: Potsdam
Beiträge: 453
|
Zitat:
das heist also, das ich -auch wenn ich auf MF umgestellt habe und nix mehr am Focus geändert hab - bei Blende 32 o.ä. evt. nachfocussieren muss um optimale Ergebnisse zu erhalten? Das is ja man doof... Dabei war ich doch so froh, ein Objektiv in der Hand zu halten, was ein wenig hochauflösender ist als meine Analog-Obtiken. Jedoch weit gefehlt! @ alle anderen Das mit der Beugungsunschärfe ist dann wohl so ein Problem, welches die Konstrukteure bei KoMi oder Sigma oder oder oder auch nicht so in den Griff bekommen. Ich sollte mich also an meinem Baby erfreuen und es so nehmen, wie es ist? Bei Ausschnittvergrösserung ist das allerdings nicht so klasse. ok bei Blende 10-16 hat das Objektiv schon seinen "Höhepunkt", aber ärgerlich ist das schon mit den kleineren Blenden. Das bleibt einem ja immer im Hinterkopf... Ich muss ruhiger werden !
__________________
Viele Grüsse aus Potsdam André |
|
14.05.2005, 10:23 | #14 |
Registriert seit: 21.11.2004
Ort: 03042 Cottbus
Beiträge: 118
|
blende 32 ist bei fast allen objektiven wegen der beugungsunschärfe nicht geeignet.
gruß ulf |
14.05.2005, 10:27 | #15 |
Themenersteller
Registriert seit: 10.04.2005
Ort: Potsdam
Beiträge: 453
|
Also raus aus dem Kopf mit den Problemen und wieder zum "jagen" raus.
__________________
Viele Grüsse aus Potsdam André |
Sponsored Links | |
|
14.05.2005, 10:29 | #16 |
Registriert seit: 07.09.2003
Beiträge: 788
|
da bei Digitalkameras die Lichtstrahlen möglichst senkrecht auf den Chip treffen sollen ist das Verhalten, speziell der Weitwinkelobjektive, nicht verwunderlich. Je kleiner die Blende desto schrägen treffen die Stahlen in den Außenbereichen auf den Chip.
Zudem kommt bei minimaler Blende noch die Beugung des Lichtes an den Blendenlamellen hinzu. Die optimale Leistung eines Objektivs wird daher im mittleren Blendenbereich erreicht. Bei diversen Blendenrechnern gibt es die Angabe der "Förderlichen Blende", dieser Blendenwert stellt den besten Kompromiss zwischen Schärfentiefe und Beugungsunschärfe dar. Ein zweiter Unschärfefaktor liegt im Aufnehmen im JPEG Format. Die Umrechnung in der Kamera ist auf Geschwindigkeit optimiert, nicht auf Qualität. |
14.05.2005, 10:42 | #17 |
Themenersteller
Registriert seit: 10.04.2005
Ort: Potsdam
Beiträge: 453
|
Na dann werde ich doch mal das RAW-Format ausprobieren und mit der Dimage-Software versuchen etwas rauszuholen (dalibor soll ja besser sein ).
Und zum Objektiv: Ach ja, die Physik... ...hat mir ja schon immer Spaß gemacht...
__________________
Viele Grüsse aus Potsdam André |
|
Themen-Optionen | |
Ansicht | |
|
|