|
|
|||||||||||||||
|
26.11.2006, 19:42 | #31 |
Registriert seit: 15.11.2005
Ort: Osnabrück
Beiträge: 13.250
|
Tobi, stellst du dir eine ganze neue Objektivserie vor, die weiter ins Gehäuse ragt, oder möchtest du vorhandene KB-Objektive mit einer Art Adapter nachrüsten? Letzteres würdes aus mehreren technischen (und auch marketing-)Günden, die ich bereits versucht habe zu erklären, nicht funktionieren, ersteres macht aus kaufmännischer Sicht IMO keinen Sinn.
Was spräche dagegen, den Abstand und die Objektive einfach so zu lassen, wie es ist?
__________________
Gruß Jens |
Sponsored Links | |
|
26.11.2006, 20:06 | #32 | ||
Registriert seit: 24.08.2005
Ort: Paderborn
Beiträge: 5.337
|
Zitat:
Es ginge also MAF-Objektiv mit MAF-Kamera (MAF = Minolta AF-Bajonett), MAF-S-Objektiv (MAF-S = Minolta-AF-Bajonett, das länger ins Gehäuse ragt) mit MAF-S-Kamera (eben der EVF-A3 oder wasauchimmer) und natürlich auch MAF-Objektiv an MAF-S-Kamera. Zitat:
Tobi |
||
26.11.2006, 21:39 | #33 | |
Registriert seit: 15.11.2005
Ort: Osnabrück
Beiträge: 13.250
|
Zitat:
Canons EF-S hat IMO keine Vorteile, sondern bringt nur Verwirrung und Unsicherheit in ein vorhandenes System. Die EF-S Objektive sind weder günstiger, kleiner oder besser als ähnliche Objektive anderer Hersteller, Canon hat damit nichts erreicht, was es bei anderen nicht auch gibt. Wenn du -wie Canon- die Kompatibilität der Kamera zu KB-Objektiven beibehalten möchtest, gibt es -ausser einer möglichen Vereinfachung bei der Konstruktion neuer "MAF-S" WW-Objektive vielleicht- keine technischen Vorteile und es wird kein Platz im Gehäuse gespart (das Auflagemaß kannst du ja nicht ändern, ohne die Kompatibilität zu verlieren). Es wird einfach nur etwas eingeführt, das neu entwickelt und vermarktet werden muß, das Unsicherheit schafft, das an den vorhandenen Kameras nicht funktioniert und das es eigentlich schon längst gibt. Also ich hoffe, sowas tut Sony sich selbst und uns nicht an, aber vielleicht kannst du mir nochmal erklären, welche Vorteile du in einer Entwicklung wie "MAF-S"/EF-S siehst.
__________________
Gruß Jens |
|
26.11.2006, 21:46 | #34 | ||||
Registriert seit: 24.08.2005
Ort: Paderborn
Beiträge: 5.337
|
Zitat:
Ich meinte ja nur die mechanische Bauform, nicht den Bildkreis. Sicher, EF-S hat auch einen kleineren Bildkreis, aber das habe ich hier vollkommen ignoriert. Mir ging es wirklich nur um die Erweiterung des Objektives ins Kameragehäuse. Zitat:
Und ob ein Objektiv nun hinten das Bajonett hat, oder in der Mitte, oder sogar fast ganz vorne, ist ja unerheblich. Es würde halt wie ein Tubus ins Gehäuse ragen. Das Auflagemaß muss man dazu nicht anfassen. Platz im Gehäuse würde also nicht direkt gespart, wenn man Gehäuse und Objektiv zusammen betrachtet ließen sich aber einige Objektive kleiner bauen. Zitat:
Nungut, bei EF-S sind die gering, und das 18-55 lässt sich mit 'ner feinen Säge wohl auch an die alten EF-Gehäuse (10D und so) setzen. Bei einer Kamera, bei der die neuen Objektive dann bis kurz vor den Sensor reichen können, ließe sich dadurch aber sicher einiges vereinfachen. Tobi |
||||
26.11.2006, 21:56 | #35 | |
Registriert seit: 15.11.2005
Ort: Osnabrück
Beiträge: 13.250
|
Zitat:
Möglicherweise kann man im WW-Bereich hier und da was vereinfachen/verbessern (z.B. dürften telezentrische Objektive einfacher zu konstruieren sein, was ja angeblich manche Probleme lösen soll), aber bedenke auch, daß man sich mit einem sehr kurzen Sensorabstand wieder neue Probleme einhandelt und ab einem bestimmten Bildwinkel auch der Durchmesser des Bajonetts zum begrenzenden Faktor wird - einfach eine 3 cm lange und schmale Röhre an ein WW-Objektiv zu flanschen geht nunmal nicht, ohne den Strahlengang zu behindern oder irgendwie umbiegen zu müssen. Und man kann halt auch schon recht extreme und nicht unbedingt schlechte WW-Objektive ohne solche Umwege bauen, so what?
__________________
Gruß Jens |
|
Sponsored Links | |
|
27.11.2006, 12:59 | #36 | ||
Registriert seit: 24.08.2005
Ort: Paderborn
Beiträge: 5.337
|
Zitat:
Was du dabei offenbar vergessen hast: Die Erweiterung nach hinten wäre kein 'Muss', sondern ein 'Kann'! Zitat:
Schau dir bitte auch nochmal http://www.sonyuserforum.de/phpBB2/v...=442336#442336 an, der erste Beitrag dieser Diskussion, die weitgehend auf Mißverständnissen beruht, mit all dem, was ich seitdem geschrieben habe, im Hinterkopf. Und denk dir ein 'speziellen' zwischen 'die Objektive'. Tobi |
||
27.11.2006, 13:30 | #37 | ||||
Registriert seit: 15.11.2005
Ort: Osnabrück
Beiträge: 13.250
|
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Ich denke, wenn Verkleinerung oben im Lastenheft steht, kann man da auch bei "normalen" KB-/APS-C Objektiven noch einiges erreichen: Ein Beispiel. Bedenke auch, daß bei den beiden gezeigten Objektiven die AF-Mechanik wegfällt. Zitat:
__________________
Gruß Jens |
||||
|
|
|