[mrieglhofer]

Darum sollten a77/a99 auch eine Einmeß(halb)automatik besitzen, die den Phasen-AF über den Kontrast-AF kalibriert.

Na ja, ich habe die A850 auch kalibriert. Von dem abgesehen, dass die Kalibrierung brennweiten, entfernungs- und blendenabhängig ist ;-)

Das Problem ist nicht, dass das Ding daneben ist, das wären dann ja 100%. Das Problem ist, dass derzeit nur 60% der Bilder den AF am Punkt haben (Statistik siehe oben). Und das hat, wie wir alle wissen, viele Ursachen.
Bei einer D7D war leichter Fehlfokus ja kein Problem, da die Pixel noch recht groß waren. Bei der A850 fällt halt sofort auf, wenn der AF geringfügigst daneben liegt. Und dann ist die Auflösung schon weg. Und steigende Auflösung lässt sich halt nur mehr nutzen, wenn der AF deutlich akkurater und reproduzierbarer ist.

[*thomasD*]

Die A850 hat gerade mal um ein Viertel kleinere Pixel. So groß ist der Unterschied gar nicht.

[konzertpix.de]

Zitat von mrieglhofer

Bei einer D7D war leichter Fehlfokus ja kein Problem, da die Pixel noch recht groß waren. Bei der A850 fällt halt sofort auf, wenn der AF geringfügigst daneben liegt.

Kann ich aktuell komplett bestätigen. Allerdings passte der Focus bis kurz vor Schluß extrem gut, selbst bei den im Grunde extrem mies ausgeleuchteten Ill Nino, die sich keinesfalls langsam bewegten - nur bei Limp Bizkit sind fast alle Bilder irgendwie fehlfocussiert. Ich schiebe das einfach mal auf die Kälte und die Nässe in der Wartepause, denn sowohl meine A900 als auch mein 70-200 G SSM arbeiteten ansonsten sowohl gestern als auch heute einwandfrei.

[Blitz Blank]

Zitat von mrieglhofer

Das Problem ist nicht, dass das Ding daneben ist, das wären dann ja 100%. Das Problem ist, dass derzeit nur 60% der Bilder den AF am Punkt haben (Statistik siehe oben).

Ohne Fokus-Kalibrierung werden noch weniger als 60% auf den Punkt sein.
Die theoretische Leistungsfähigkeit der Objektive in eine praktische umzusetzen wird aufwendiger.

Frank

[mrieglhofer]

Zitat von *thomasD*

Die A850 hat gerade mal um ein Viertel kleinere Pixel. So groß ist der Unterschied gar nicht.

Klar, wenn du ein 24MP Bild bei 25% ansiehst, ist es kein Problem. Aber ich hatte angenommen, dass man neuemKamera kauft damit man größere Bilder machen kann und da merkst das.

Wie kommt du auf 1/4 kleiner. Ich würde mal 1/2 schätzen.

[frankko]

Zitat von mrieglhofer

Der Rest erreicht mit einer Abweichung von mehr als 5% soundso gerade D7D Niveau.

...und immer wieder, wenn es um den schlechtesten AF geht, ist die D7D das Paradebeispiel .
Aber ich sehe es im Prinzip auch so...leider ist das tatsächlich der mit Abstand größte Nachteil dieser hervorragenden DSLR.

[aidualk]

Zitat von frankko

...und immer wieder, wenn es um den schlechtesten AF geht, ist die D7D das Paradebeispiel .
Aber ich sehe es im Prinzip auch so...leider ist das tatsächlich der mit Abstand größte Nachteil dieser hervorragenden DSLR.

erstens ging es um die Auflösung der D7D und nicht um ihren AF. Und zweitens ist das größte Manko der D7D nicht ihr lahmer und schwacher AF sondern ihre viel zu geringe Auflösung. Für mich der Hauptgrund sie nie mehr zu benutzen.

[wus]

Zitat von mrieglhofer

Klar, wenn du ein 24MP Bild bei 25% ansiehst, ist es kein Problem. Aber ich hatte angenommen, dass man neuemKamera kauft damit man größere Bilder machen kann und da merkst das.

Wie kommt du auf 1/4 kleiner. Ich würde mal 1/2 schätzen.

Der Pixelpitch ist bei der D7D Pixel 7,8 µm, bei der A900 liegt der bei 5,9. Nach Adam Ries sind sie also ziemlich genau 25% kleiner - in der Kantenlänge. In der Fläche macht's natürlich mehr aus, ca. 44%, aber das spielt nur für die Lichtempfindlichkeit eine (theoretische) Rolle. Für die sichtbare Auflösung kommt's auf die lineare, eindimensionale Auflösung und damit auf den Pixelpitch an.

[RainerV]

Zitat von wus

...Nach Adam Ries sind sie also ziemlich genau 25% kleiner - in der Kantenlänge. In der Fläche macht's natürlich mehr aus, ca. 34%, ...

Das Verhältnis der Kantenlängen geht quadratisch in die Flächenberechnung ein. (5,9/7,8)²=0,57=1-0,43. Also 43% kleiner.

Ich denke mal daraus erklärt sich Eure "Meinungsverschiedenheit". Kann man so oder so sehen, in der Fläche sind die Pixel nur "gut halb"(=0,57-fach) so groß. Auf derselben Fläche kann man "fast doppelt"(=1/0,57=1,75-mal) so viele Pixel unterbringen. Eine völlig korrekte Aussage.

Rainer

[usch]

Zitat von mrieglhofer

ich hatte angenommen, dass man neuemKamera kauft damit man größere Bilder machen kann

Ich habe die A900 gekauft (a) weil meine D7D gerade anfing, Error58-Symptome zu zeigen, und ich sicherheitshalber eine zweite Kamera haben wollte, (b) um meine Vollformat-Linsen wieder so nutzen zu können, wie sie vom Hersteller ursprünglich gedacht waren, (c) wegen des zu erwartenden besseren Rauschverhaltens bei einem doppelt so großen Sensor. Die 24MP-Kröte habe ich notgedrungen geschluckt, aber wenn es eine A800 mit Vollformat und 6MP gegeben hätte, hätte ich die auf jeden Fall vorgezogen.

Ironischerweise stammt der bisher größte Print, der jemals von einem meiner Digitalfotos entstanden ist (ganzseitiger Abdruck in einer Zeitschrift) aus der D7D, der zweitgrößte (24×18 an meiner Wand) aus meiner alten Dimage 7Hi, während die Bilder aus der A900 es bisher maximal auf A6-Größe gebracht haben.