[Ernst-Dieter aus Apelern]

Trost kommt von einer der SAR Quellen.Zitat:
I was pretty (99%) sure that there will be 2 cameras announced today. This isn’t the fact so I expect next announcement soon. I am sorry I might mislead you and your readers.
Also Taschentuch wieder wegstecken. Liebe E-Mount Vollformat User.
Ich habe mir schon fast meine Wünsche von Sony abgeschminkt für 2017 und wohl noch drüber hinaus.Gehöre halt keiner zukunftsträchtigen Zielgruppe mehr an.Oder ist die Rx10 IV ein Friedensangebot an User >60? Äh, betuchte User?

[eac]

Zitat von s7eFan

In USA 1699 USD (~1416€) und hier 2000€? Heftiger Unterschied :o

Auch wenn das mal wieder ein unsinniger Apfel-Birnen-Vergleich ist, weil der eine Preis ein Brutto-Preis und der andere ein Netto-Preis ist, finde ich den realen Preisunterschied trotzdem ziemlich heftig. 2000€ Brutto sind nämlich auch schon 1680€ Netto und damit ist die Kamera auch ohne Steuer in Europa 265€ teurer, also fast 19%.

Ansonsten ist das natürlich ne schöne Kamera mit sehr sinnvollen Verbesserungen zur Mk3.

[*thomasD*]

Noch ein Wort zur Lichtstärke: Maßgeblich für die Menge des eingefangenen Lichtes (und in gewisser Weise auch für das Freistellungspotential) ist bei gleichem Bildwinkel die Eintrittspupille. Damit liese sich unabhängig vom Sensor diskutieren.
Ein KB-Objektiv 600/6,5 hat 92mm, ein 222/4 für einnen 1''-Sensor hat 55,5mm. Welches ist lichtstärker?

[kk7]

Zitat von *thomasD*

Nein, aber der KB-Sensor fängt mehr Licht aufgrund der größeren Fläche ein. Man kann nicht nur die Objektive vergleichen nach Umrechnungen wie sie gefallen und den Sensor dahinter ignorieren.

Ich glaube, so ganz verstehe ich es noch nicht. Wenn die Lichtmenge pro mm² Sensorfläche gleich ist, dann ist die relative Lichtmenge, die auf den Sensor trifft, doch die gleiche, oder nicht? Absolut sieht das anders aus, aber relativ gesehen doch nicht. So ist eine Aufnahme mit Blende 4 und gleicher Belichtungszeit bei unterschiedlichen Sensorgrößen aber vergleichbarer Brennweite doch gleich hell oder täusche ich da mich da (vorausgesetzt, die T-Blenden stimmen überein)?

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von eac

Ansonsten ist das natürlich ne schöne Kamera mit sehr sinnvollen Verbesserungen zur Mk3.

Ich bin überzeugt die Kamera findet hier im Forum ihre User, die dann wohl die III verscheuern werden.

[yoyo]

Du schreibst einerseits

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Sony hat bewiesen, das man auf vielen Hochzeiten tanzen kann. Kein anderer Anbieter hat so eine breite Palette von Modellen.

und folgerst anlässlich der Vorstellung einer 1" Bridgekamera

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Man kann es sehen wie man will, A-Mount und Aps-C E-Mount sind nur noch Hinterbänkler.

Du widersprichst dir mE.

[*thomasD*]

Du darfst nicht die Lichtmenge/mm2 betrachten, da die Pixelgröße auf dem Sensor unterschiedlich ist. Entscheidend ist die Gesamtlichtmenge.

[s7eFan]

Zitat von eac

Auch wenn das mal wieder ein unsinniger Apfel-Birnen-Vergleich ist, weil der eine Preis ein Brutto-Preis und der andere ein Netto-Preis ist, finde ich den realen Preisunterschied trotzdem ziemlich heftig. 2000€ Brutto sind nämlich auch schon 1680€ Netto und damit ist die Kamera auch ohne Steuer in Europa 265€ teurer, also fast 19%.

Ansonsten ist das natürlich ne schöne Kamera mit sehr sinnvollen Verbesserungen zur Mk3.

Wie unsinnig der Apfel-Birnen-Vergleich ist, kommt eben darauf an, wo in den USA ich mir die Kamera kaufe. Ansonsten eben noch 0-13.5% sales tax drauf. Oder eben den Nettovergleich, der noch immer ziemlich deutlich ist.

[nex69]

Zitat von *thomasD*

Dann einigen wir uns auf ein 8,9-222/2,4-4, das ist das physikalisch einzig richtige. Ihr rechnet immer nur die Brennweite um, vergesst aber dass der Bildkreis deutlich kleiner ist als bei einem Kleinbild 24-600/2,4-4. Es wird somit deutlich weniger Licht auf die Sensorebene übertragen. Wenn man die Blende auch umrechnet darf man dagegen dann auch mit dem gleichen Rauschverhalten rechnen, da bei Kleinbild die ISO hochgezogen werden muss für die gleiche Verschlusszeit.

Du hast natürlich recht. Nur darfst du bezüglich Rauschverhalten auch nur Sensoren der gleichen Generation vergleichen. Der RX10IV Sensor ist ein stacked BSI Sensor (wenn die Infos stimmen). Also darfst du den nur mit dem Sensor der A7RII und der A9 vergleichen. Oder sogar nur mit dem der A9. Mit dem Uraltsensor der A7II oder der A6000 (nicht mal die A63000/6500 haben BSI Sensoren) hinkt der Vergleich. Da würde die RX10 "zu gut" abschneiden.

In der Praxis interessiert das den Fotografen vermutlich nicht. Dass ein 1 Zoll Sensor mehr rauscht als ein KB Sensor weiss man und nimmt man in Kauf.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von nex69

.

In der Praxis interessiert das den Fotografen vermutlich nicht. Dass ein 1 Zoll Sensor mehr rauscht als ein KB Sensor weiss man und nimmt man in Kauf.

Ja, aber es kommt auf die Ausmaße des Kompromisses an, den empfindet Jeder anders.Aber vielleicht ist die High Iso Leistung der IV ja besser als erwartet.Da bin ich auf erste Teste gespannt.1600 Iso sollten ein Ziel sein.