[ericflash]

Hallo Rainer,

warum madig machen. Ich finde deine Erläuterungen schlüssig und auch dein Bericht warum du zu Nikon gewechselt hast sind gut erklärt. Ich bin froh auch hier andere Meinungen zu lesen ohne gleich wieder ein neues Forum aufsuchen zu müssen.
Ich habe bei einem Bekannten immer wieder mal das Vergnügen eine D800 zu testen. Es ist wirklich eine Traumkamera und hätte ich das Geld würde ich sie mir als Hauptkamera kaufen und die Alpha77 als APS-C System behalten.
Übrigens finde ich deine Bilder hervorragend. Meine Frau hat im Sommer das Glück bei den Bregenzer Festspielen im Graben zu fotografieren (hat sie letztes Jahr gewonnen). Da wird unsere Alpha77 an ihre Grenzen stossen schätze ich mal. Leider auch mangels 70-200 2.8 Objektiv

[hanito]

Zitat von konzertpix.de

Das schlimme an der Sache: auch ich war sehr lange der Meinung, daß ich einfach zu wenig Übung hätte. Wenn mein Neffe beim Fussball spielt, gab es bei mir selbst mit dem 70-400 an meiner (wirklich außergewöhnlich exakt fokussierenden) A900 und auch an der A77 regelmäßig Glückstreffer, aber praktisch nie eine Serie von passenden Bildern...

Es ist ein Trugschluss gewesen.

Ich weiß, das lest ihr nicht gerne und es ist gewiss nicht meine Art, anderen ihr Material madig zu machen. Aber wenn es andere besser können, sollte man das evtl. Auch mal erwähnen (dürfen).

Mir geht es so ähnlich, wenn ich vergleiche was andere Fotografen zustande bringen denke ich schon mal nach zu wechseln. Gerade weil ich weiß, daß die Konkurrenz da noch Vorteile hat. Was mich abhält ist das Klappdisplay, der EVF, Video und in erster Linie mein Geldbeutel.
Würde ich keinen Sport fotografieren wäre das alles kein Thema.

[Neonsquare]

Zitat von hanito

Würde ich keinen Sport fotografieren wäre das alles kein Thema.

Das ist auch einfach wirklich der Knackpunkt an der Sache; die individuellen Anforderungen. Ich fotografiere z. B. NIE Sport und habe da auch gar kein Interesse daran. Konzert oder konzertähnliche Veranstaltungen kamen sehr selten mal vor - aber da habe ich auch keine AF-Probleme gehabt. Da kommt es vermutlich einfach sehr drauf an: Bei einem Rockkonzert, bei dem auf der Bühne viel los ist, ist ein guter AF, der auch im dunkeln gut arbeitet wohl essentiell. Bei einem Klavierkonzert wohl nur bedingt. Bei einer Modenschau würde man wohl wieder erwarten, dass ein guter AF-C wichtig ist - komischerweise habe ich da bislang keine Probleme mit der A77; im Gegenteil der Video-AF funktioniert in diesem Fall absolut hervorragend - im Gegensatz zu allem was Canon oder Nikon da momentan bieten. Dort heißt es dann wieder Fokus-Pull und das ist nun wirklich Übungssache und außerdem sehr anstrengend (Konzentration).

Bei mir sieht die Sache so aus: Eine D7100 würde mir nur marginal Vorteile bringen; selbst wenn ich ungetestet glaube, dass der AF absolut phänomenal besser wäre. Der Video-AF wäre trotzdem unbrauchbar. Features wie Klappdisplay oder EVF würden fehlen. Die Bildqualität - auch High-ISO - ist marginal besser. Es würde für mich keinen Sinn machen. Mit einem Wechsel z. B. zu einer D600 oder 6D würde ich zumindest signifikant besseres High-ISO oder andere Vorteile des Vollformatsensors bekommen. Besseres High-ISO ist natürlich toll - auch wenn ich meistens mit eigenem Licht und bei moderaten ISO-Werten arbeite, hätte man eben schlicht ein paar Freiheitsgrade mehr. Allerdings wären diese Freiheitsgrade mit einem ziemlich teuren Wechsel verbunden - UND dem Verlust von Features wie dem EVF. Wenn ich wirklich ohne "Featureverlust" aufsteigen wollte, bleibt eigentlich nur die A99 und die ist ebenfalls nicht billig. Immerhin müsste ich vorhandenes Zubehör nicht tauschen.

[Xilum]

Zitat von konzertpix.de

Aber wenn es andere besser können, sollte man das evtl. Auch mal erwähnen (dürfen).

Genau das ist doch der Sinn vom Erfahrungsaustausch in einem Forum, zumindest verstehe ich es so. Und mal ehrlich: ich glaube jeder Fotografie(technik)-Fan hat schon mal mit einem, mehr als nur interessiertem Blick die Modelle der anderen Hersteller angeschaut.

Habt Ihr neben den bereits genannten Tipps noch Hinweise, wie man die Trefferquote des AF vielleicht noch etwas noch oben treiben könnte?

Einen "Anfänger"fehler konnte ich bei mir relativ schnell identifizieren: Ich habe oft mehr oder minder unbewusst bei der Nutzung von AF-S bei bewegten Motiven auf die akustische Rückmeldung des Autofokus gewartet, bis ich den Auslöser voll durchgedrückt habe. So ist der richtige Moment natürlich mit Sicherheit verstrichen.

Wie schätzt Ihr das Verhalten des SSS ein, insbesondere dann, wenn man die Kamera stark bewegt, um mit dem richtigen Fokusfeld auf dem Motiv zu verweilen?

[hanito]

Zitat von Neonsquare

Wenn ich wirklich ohne "Featureverlust" aufsteigen wollte, bleibt eigentlich nur die A99 und die ist ebenfalls nicht billig. Immerhin müsste ich vorhandenes Zubehör nicht tauschen.

Da stellt sich dann die Frage, ist der AF der A99 signifikant besser, um so viel Geld in die Hand zu nehmen? Oder bringt das neue 70-400 soviel, um die A77 zu behalten. In jedem Fall ist da eine Stange Geld zu investieren für eine evtl. Verbesserung.
Meine Überlegungen gingen schon mal in die Richtung: D7100 und das bisherige Sigma 120-300 OS für Sport. Den Rest könnte ich mit dem jetzigen Equipment abdecken.
Noch konnte ich eine D7100 nicht ausprobieren, mal sehen ob die mir überhaupt liegt.
Egal wie oder was, ne Menge Geld das ich momentan nicht habe.

[aidualk]

Zitat von Xilum

Habt Ihr neben den bereits genannten Tipps noch Hinweise, wie man die Trefferquote des AF vielleicht noch etwas noch oben treiben könnte?

Wie schätzt Ihr das Verhalten des SSS ein, insbesondere dann, wenn man die Kamera stark bewegt, um mit dem richtigen Fokusfeld auf dem Motiv zu verweilen?

z.B. bei solchen Mitziehern habe ich die Kamera auf dem Einbeinstativ, den SSS ausgeschaltet, AF auf mittlere Gruppe, und schiesse ganz kurze Dauerfeuersalven (von 2-4 Bildern). Bei längeren Salven verliert man das Motiv aus dem Sucher, da der EVF zu stark nachhängt.


-> Bild in der Galerie

o.k. das ist jetzt ein anderer Anwendungsfall als "Tochter auf der Schaukel", aber halt allgemein bewegte Motive.

[Neonsquare]

Zitat von hanito

Da stellt sich dann die Frage, ist der AF der A99 signifikant besser, um so viel Geld in die Hand zu nehmen? Oder bringt das neue 70-400 soviel, um die A77 zu behalten. In jedem Fall ist da eine Stange Geld zu investieren für eine evtl. Verbesserung.

Ich glaube da hast Du mich falsch verstanden. Für meine Anwendungszwecke ist der AF-C offenbar unwichtig genug, dass ich mit der A77 keine Probleme habe. Ich benutze den Modus schon häufig - aber ich fotografiere keine Raubvögel, keine Rennautos und keine Mannschaftssportarten. "Sport" ist bei mir am ehesten noch eine Modenschau; da habe ich aber keine Probleme. Ein Aufstieg zu A99 wäre für mich wegen Vollformat (Bildeindruck), etwas mehr Freiheiten bei High-ISO und den vielen kleinen verbesserten Details gegenüber der A77 eine Option. Dazu gehört als Kleinigkeit auch, dass der AF verbessert wurde und z. B. AF-D vielleicht praktisch ist - aber das sind für mich Nebensächlichkeiten. Kurz: Sowohl High-ISO als auch AF sind für mich eher Nebensache, bei welchen wirklich eine drastische Verbesserung da sein muss damit das für mich den Geldbeutel öffnet. Bei High-ISO ist das am ehesten gegeben. Beim AF vielleicht, vielleicht auch nicht; eigentlich dürfen ja nur Nikons guten AF haben ( ). Bei einer D800 wäre es vielleicht AF und High-ISO - aber nur bei Verlust vieler Dinge die mir an der A77 gefallen. Wieso sollte ich diese für Verbesserungen UND einen großen Batzen Geld wegen (für mich) "Nebensächlichkeiten" aufgeben? Mit "Nebensächlichkeiten" will ich das nicht abwerten - was ich meine ist: Die A77 ist in diesen Bereichen so gut, dass ich damit zufrieden bin. Es gibt kein akutes Problem dabei das jetzt gelöst werden müsste. Natürlich freue ich mich über Verbesserungen in allen Bereichen.

Es ist was anderes, wenn für jemanden Autofokus beispielsweise das mit wichtigste Feature ist: Wenn er z. B. vor allem und viel Sport fotografiert und nicht viel Geld ausgeben will - da kann ich gut verstehen, dass man über eine D7100 nachdenkt. Wenn jemand bei Konzertfotografie von sowohl High-ISO also auch einem sehr guten AF-C profitiert - vielleicht (ohne persönlichen Vergleich) ist dann eine D800 ein echter Nervenschoner (vorausgesetzt man kriegt eine bei welcher der AF funktioniert ).

[Excel]

Ich habe mit dem AF-C gute Erfahrungen gemacht, sowohl bei Sport als auch bei anderen Sachen wie bewegten Tieren. Mit der 35 gabs beim Handball nur sehr wenig Ausschuss und bei Tieren galt dasselbe. Meine neue 57 macht das nochmal besser, sie hat es sogar geschafft, bei einer in weniger als 5 Metern vorbei fliegenden Möve fast immer den Fokus aufs Auge zu setzen, und total daneben lag er gar nicht (Sigma 70-200) auf fast max. Brennweite). Bei schlechtem Licht funktioniert der AF-C der 57er aber klar schneller und präziser als bei der 35er, da fiel letztere gerne mal etwas ab.

Was wünsche ich mir für die nächste Alpha? Deutlich mehr AF-Sensoren, schön verteilt übe eine große Fläche

[Cylophis]

Zitat von Excel

Ich habe mit dem AF-C gute Erfahrungen gemacht, sowohl bei Sport als auch bei anderen Sachen wie bewegten Tieren. Mit der 35 gabs beim Handball nur sehr wenig Ausschuss und bei Tieren galt dasselbe. Meine neue 57 macht das nochmal besser, sie hat es sogar geschafft, bei einer in weniger als 5 Metern vorbei fliegenden Möve fast immer den Fokus aufs Auge zu setzen, und total daneben lag er gar nicht (Sigma 70-200) auf fast max. Brennweite). Bei schlechtem Licht funktioniert der AF-C der 57er aber klar schneller und präziser als bei der 35er, da fiel letztere gerne mal etwas ab.

Was wünsche ich mir für die nächste Alpha? Deutlich mehr AF-Sensoren, schön verteilt übe eine große Fläche

Kann ich nur unterschreiben die A57 ist selbst mit fragwürdigem Superzoom 18-250 3.5-6.3 in der Lage in der Halle beim Handball mitzuhalten und scharfe, wenn auch rauschende Bilder zu produzieren. Draußen gibts dann garkeine Probleme, egal ob Tiere, Sport oder Menschen. Bei 95% der Bilder sitzt der Fokus.

Die A77 wird hier doch nicht schlechter sein oder?

[Xilum]

Hier halte ich mal fest, Mitzieher bei Autos, Handballer und fliegende Vögel (meist guter Kontrast gegen den Himmel) sind nicht das Problem.
Wennn man diese Art der Bewegung analysiert, dann ist die Abstandsänderung der Objekte zur Kamera im Vergleich zur Gesamtdistanz eher gering.

Beim neuen Benchmarktest "schaukelnde Tochter" (Gewicht des Kindes, Länge der Seile und Art der Seilbefestigung wird noch in einer DIN festgehalten) ist das Verhältnis ein deutlich anderes. Hier muss schon die Fokuseinstellung des Objektives schon weitere Wege gehen. Vielleicht ist das Objektiv am Ende der bestimmende Faktor bei schnellen Bewegungen und starken Distanzänderungen?
Eye Start AF könnte somit eine Möglichkeit sein, die Quote zu erhöhen, da ständig fokussiert wird??