[Ark]

Das 1650 ist an der kleinen A58 halt ziemlich groß und schwer. Unterwegs ist das 18-135 handlicher - und meine Frau beschwert sich nicht :-)

[Reisefoto]

Zitat von tellinger

hatte beide... Meiner Meinung nach ist die Lichtstärke wichtiger als die paar mm mehr
Zoombereich... Ein paar Schritte machen das weg...

Da kommt es darauf an, was man fotografiert. In der Landschaftsfotografie nützen die paar Schritte nichts, aber in der Stadt kann das schon reichen.

[steve.hatton]

Vielleicht sollte man nicht unerwähnt lassen, dass SSM-Objektive zukunftssicherer sind.

An einer A7RII zB funktioniert der AF eines 16-80 nur mit dem LA-EA4 Adapter (Mit Spiegel und AF der A65) nicht aber mit einem LA-EA3.
Heute vielleicht noch nicht wichtig für den TO, aber wer weiß vielleicht schon bald...

[Ark]

Warum Hast der la-ea4 eigentlich einen Spiegel? Hat das einen technischen Grund?

[Siegrid]

Hallo!

Nun gebe ich auch noch meinen Senf dazu: Ich hatte kurz ein 16-80, welches sich leider manuell nicht mehr fokussieren ließ und es ging daher zurück. Nun habe ich ein - bei Schuhmann mit der A77 II justiertes 16-50, nur ich habe nach wie vor den Eindruck, das 16-80 war einfach einen Tick schärfer.

Die schlechte mechanische Qualität beim 16-80 ist ja bekannt, wäre dies nicht der Fall, so würde ich mich für dieses Objektiv entscheiden.

[git]

Zitat von Ark

Warum Hast der la-ea4 eigentlich einen Spiegel? Hat das einen technischen Grund?

Nein, aber es sieht cool aus. (sorry das musste jetzt sein...)

Der "Spiegel " spendiert der Kamera einen Phasen-AF. Ich hab einen spiegellosen an der NEX7 und da "funktioniert" der AF nur in der Theorie

LG
Georg

[KHD46]

Das CZ1680 liefert in seiner Preisklasse sicherlich die beste Bildqualität (Schärfe, Kontrast, Farbe) Iso von 100 auf 200 stellen und es fehlt nicht an Lichtstärke. Meins ist jetzt 6 Jahre alt und keine Angst der Tubus fällt nicht ab. Es ist mein fast Immerdrauf neben Sigma 8-16, SAL 70-400 G, CZ1,4-85, CZ 2.0-24, Sigma 105 macro, Minolta 1,7-50 an der Alpha 77V.

[Aleks]

Zitat von Ark

Das 16-80 Z kostet 700€ und hat

• einen lauten AF (Stangen-AF)
• Wackeligen Tubus - fühlt sich nicht wie 700€ an
• keine Eingriffsmöglichkeit in den AF (können die beiden anderen)
• ein Zeiss Logo (wohl der Haupt-Vorteil)
• kein Wetter-Schutz (hat das 1650)
• zu wenig Lichtstärke und zu wenig Brennweite

Wirtschaftlich betrachtet, würde ich aus genau diesen Gründen eher das 16-50 gegen das 16-105 abwägen.

Der Preis für das 16-80 ist in meinen Augen schlicht und einfach nicht angemessen. Das (später erschienene) 16-105 muss sich vor dem 16-80 nicht verstecken!

Die Entscheidung fiele mir persönlich ganz einfach:
- Wenn 2.8er Lichtstärke tatsächlich unabdingbar ist: führt kein Weg am 16-50 vorbei.
- Wenn mehr Brennweite notwendig, Kompaktheit, als einzelnes Objektiv als "Reisezoom": 16-105.

Ich nutze seit Jahren eigentlich nur noch Vollformat. Das 16-105 ist das letzte und einzige APS-C Objektiv, von dem ich mich nicht trennen konnte und nutze es zur vollsten Zufriedenheit an APS-C. Es ist in jeder Hinsicht eine sehr gelungene Optik, vor allem wenn leiches Gepäck/Reisen angesagt sind.

Viele Grüße
Aleks

[TH31]

Hallo,

Also ich hatte sowohl das 1680Z, als auch das 1650 und für mich haben sich die beiden Objektive blendend ergänzt, das war keine "entweder oder"-Frage.
Das 1650 war solider gebaut, lichtstärker, abgedichtet und der AF war leiser, während das 1680Z durch ein Mehr an Brennweite flexibler gewesen ist, leichter war und subjektiv ein wenig besser abgebildet hat.
Ergo: Für Schlechtwetter, staubgefährdetes Umfeld, Low Light und Video das 1650, für Schönwetter, Stills, leichteres Gepäck und mehr Flexibilität das 1680Z.
Mein Glück war halt auch, dass ich ein optisch SEHR gutes 1650 erwischt hatte, das dem 1680Z fast ebenbürtig gewesen ist.

Am Ende wirst du dich bzgl. deiner Prioritäten entscheiden müssen oder auch beide erwerben...

Mein einziger Grund sie abzugeben war übrigens mein Umstieg aufs Vollformat.

Viel Spaß bei der Entscheidung, viel falsch kannst du nicht machen, es sind beides super Objektive!

Beste Grüße aus Wien, Tim

[Ark]

Zitat von TH31

Ergo: Für Schlechtwetter, staubgefährdetes Umfeld, Low Light und Video das 1650, für Schönwetter, Stills, leichteres Gepäck und mehr Flexibilität das 1680Z.
Mein Glück war halt auch, dass ich ein optisch SEHR gutes 1650 erwischt hatte, das dem 1680Z fast ebenbürtig gewesen ist.

Exakt mein Gedanke. Allerdings habe ich als Nummer zwei das 18-135. Da kann man auch in den AF eingreifen und ich finde die Qualität extrem gut. Kann mir gar nicht vorstellen, dass Bilder noch brillanter aussehen könnten...