[shokei]

Zitat von Roland Hank

Ich frage mich was du eigentlich fotografieren willst, wenn du schon mit dem Auge kein Motiv erkennen kannst ?

Man sollte evt nicht alles mit einer A900 vergleichen. Ich komme von der A300/A500 und kann durch die Aufhellung der A33 im Sucher bei schlechtem Licht sehr viel mehr erkennen als mit jeder anderen Kamera, mit der ich bisher arbeiten konnte. Dazu kommt der 100% Sucher, wo man wirklich mal richtig das Motiv arrangieren kann.

Hier erkenne ich wirklich sehr viel mehr alles mit jedem APSC Sucher (A700 evt ausgeschlossen, da fehlt mir der direkte Vergleich).

Eine wirklich fantastische Kamera, sicher nicht für jeden geeignet aber in den passenden Händen sicher genau das richtige.

[Schienenbruch]

Zitat von *thomasD*

Ne, im Weitwinkelbereich wohl eher weniger. Ich gebe Jochen aber prinzipiell Recht:
Meiner Meinung nach ist der Vorteil durch den Wegfall des Spiegelschlags und eventuell dadurch verursachten Verwacklungen größer als der Nachteil durch den teildurchlässigen Spiegel und eventuelle dadurch verursachtes Ghosting.
Es fehlen aber Erfahrung. Ich habe leider den Vergleich nicht.

---------- Post added 09.01.2011 at 23:21 ----------


Ui - Nürnberg

der Bahnhof ist blau, aber der Bus hat Schlagseite - ich dachte immer, dass blau sein und Schlagseite haben zusammen gehören.....

Der Nachteil durch den Lichtverlust - immerhin 30% bei der A33/55 - wird durch einen besseren Sensor ausgeglichen.
Dieser bessere Sensor käme sonst allerdings evtl. der Bildqualität zu Gute.
Folglich ist also mit dem gleichen Sensor die Bildqualität bei der SLT ein wenig schlechter, auch verlängert sich die notwendige Belichtungszeit durch den Lichtverlust - es fehlen ja 30% Licht.
Diese Verlängerung der Belichtungszeit beträgt (glaube ich) 1-2 Blendenstufen - müsste man mal zusammen ausprobieren: zwei 14MP-Kameras, eine mit, eine ohne SLT und beide auf der gleichen ISO-Stufe und Blende.

Nun stellt sich natürlich die Frage, ob diese Nachteile durch den besseren Sensor genug ausgeglichen werden und - wenn man den SLT durch einen normalen Spiegel ersetzt - diese Verbesserung der Bildqualität bzw. die Verkürzung der Belichtungszeit für den normalen User von Relevanz sind.


Grüße

Jochen

[aidualk]

Zitat von Schienenbruch

Diese Verlängerung der Belichtungszeit beträgt (glaube ich) 1-2 Blendenstufen...

Du bist echt ein lustiger Kerl....immer wieder (ist positiv gemeint)

ca. 1/3 Blende beträgt der Lichtverlust.

[wutzel]

Zitat von looser

Der der A55 ist deutlich größer wie die optischen Sucher der meisten anderen Sonys?!

Was soll mir das jetzt sagen? Sony kann keine optischen Sucher bauen, oder was? Spaß

Wie gesagt ist persönlicher Geschmack und bezog sich auch auf die Überschrift des Threads, noch sehe ich für mich keinen Potential für den Wechsel auf eine derartige Technologie und auch keine Gefahr das die SLR abgeschafft wird.


Ich fotografiere aber z.B. auch nicht im schlechtem Licht wo ich evtl einen Vorteil gegenüber des SLR-Suchers haben könnte.

Auch glaube ich nicht das sich der feststehende Spiegel halten wird, ich denke es wird irgendwann die Integration des Phasen-AF in den Hauptsensor kommen wie es Fuji bereits gezeigt hat, dann entfällt auch der Lichtschluckende (wenn auch nicht im drastischen Ausmaß) feste Spiegel. Nie wieder Fehlfokus.

[shokei]

Zitat von Schienenbruch

Diese Verlängerung der Belichtungszeit beträgt (glaube ich) 1-2 Blendenstufen - müsste man mal zusammen ausprobieren: zwei 14MP-Kameras, eine mit, eine ohne SLT und beide auf der gleichen ISO-Stufe und Blende.

Grüße

Jochen

Ich habe im September mit einem Freund meine A33 mit Tamron 17-50 gegen seine A550 mit seinem Tamron 17-50 vergleichen, gleiche Iso, Blende, Belichtungsmessung usw -> die vorgeschlagene Belichtungszeit im A-Modus war bei beiden identisch. Ich kann mir nur vorstellen das der neue 14 MP Sensor der A33 von Haus aus den Lichtverlußt verrechnet, im Gegensatz zum 14 MP Sensor der A550. Ich kann jedenfalls nur schlussfolgern, dass auch dieser "Nachteil" ein reines Foren-Technik-Fachgerede-Problem und auf keinen Fall praxisrelevant.

LG

[Neonsquare]

@shokei
Genauso ist es. Die Belichtungszeit ist bei gleicher Messung, gleicher Blende und gleichem ISO genauso. Die Drittelblende wird durch eine geringfügige Signalverstärkung erreicht. Theoretisch steigt durch eine solche Signalverstärkung das sichtbare Rauschen, doch durch das hervorragende Rauschverhalten der aktuellen Sensoren ist der Unterschied mit dem bloßen Auge praktisch nicht mehr sichtbar.

Angeblich hat Sony ein Patent dafür, den IR-Filter auf den SLT-Spiegel anzubringen statt auf dem Sensor. Das soll das bei den heutigen hochauflösenden APS-C-Sensoren häufige Purple Fringing ausmerzen. Angeblich entsteht dieses durch Reflektionen zwischen IR-Filter und Mikrolinsen. Interessant ist in diesem Zusammenhang auch, dass die Leica M Sensoren einen extrem dünnen IR-Filter haben, der bei Bedarf mit einem IR-Filter vor dem Objektiv ergänzt werden kann.

[dey]

Zitat von Neonsquare

@shokei
Genauso ist es. Die Belichtungszeit ist bei gleicher Messung, gleicher Blende und gleichem ISO genauso. Die Drittelblende wird durch eine geringfügige Signalverstärkung erreicht. Theoretisch steigt durch eine solche Signalverstärkung das sichtbare Rauschen, doch durch das hervorragende Rauschverhalten der aktuellen Sensoren ist der Unterschied mit dem bloßen Auge praktisch nicht mehr sichtbar.

Aber da liegt doch schon der Hase im Pfeffer: Signalverstärkung und ISO. Da kann ich doch drehen bis alles wieder stimmt.

Ich hatte einen UV-Filter getestet (hatte ihn mit einem gebrauchten Objektiv bekommen) und bin auf 1/3EV Lichtverlust gekommen.

Ich kann das mit dem 1/3EV Lichtverlust durch den SLT-Spiegel nicht glauben. Entweder bekommt das AF-Modul sehr wenig Licht, was die AF-Qualität bei Lowlightverschlechtert oder der Sensor mogelt sich einen zu recht.

bydey

[Neonsquare]

@dey
Signalverstärkung ist nicht gleich ISO. Die in der Kamera wählbaren ISO-Werte sind natürlich ebenso angepasst, damit die Belichtungs-Ergebnisse zwischen unterschiedlichen Kameras möglichst vergleichbar sind. Natürlich hat ein erhöhen des ISO-Wertes im Kameramenü letztlich auch eine Erhöhung der Signalverstärkung zur Folge, aber wie gesagt - die Belichtungsparameter der Kamera sind so kalibriert, dass man vergleichbare Ergebnisse erhält. Anders ausgedrückt. Bei ISO 400 wird eine A55 intern eine etwas höhere Signalverstärkung anwenden als eine A580 beim selben ISO.

Wenn Du natürlich selbst noch zusätzliche Elemente anbringst (Objektiv-Filter), dann stimmt die Kalibrierung der Belichtung natürlich nicht mehr. Das kann ja auch gewollt sein, wie bei einem ND-Filter.

Das mit dem 1/3Ev Lichtverlust kannst du ruhig glauben. Auch bei einer DSLR bekommt der AF-Sensor nur einen kleinen Anteil des einfallenden Lichts. Im Zentrum des DSLR-Spiegels befindet sich ein halbdurchlässiger Spiegel, der das Licht auf einen dahinter angebrachten Hilfsspiegel durchlässt. Dieser Hilfsspiegel lenkt es auf einen weiteren Spiegel, der den Strahl nach vorne auf die AF-Sensoren lenkt. Im "Prismendom" der A55 ist für die AF-Sensoren sehr viel Platz und der SLT-Spiegel ist im Vergleich zur halbdurchlässigen Zone eines DSLR-Spiegels ziemlich groß. Für den Autofokus bringt das insgesamt eigentlich nur Vorteile - mal davon abgesehen, dass das Licht ununterbrochen zur Verfügung steht. Tatsächlich hat die A55 die beste Low-Light-AF-Performance die ich je bei einer DSLR gesehen habe.

[shokei]

Zu unserem "Laientest" sei noch gesagt, dass die A33 erheblich besser auf die weiße Wand, ohne große Kontraste, fokussieren konnte. Die A550 war schwer am pumpen.

[michaelbrandtner]

Zitat von Schienenbruch

Hi!


Hast Du denn mit 'ner SLT schon mal gearbeitet?
Du sprichst hier über die Nachteile - dann nenne sie doch mal.

Schrieb ich doch:

"Die SLTs haben einen elektronischen und damit bisher auch langsamen (und auf Dauer anstrengenden) Sucher. Sony hat hier keine Wunder vollbracht.
Mit dem Spiegel ist ein weiteres verfälschendes und lichtschluckendes Element im Strahlengang, dass für Fotografie schlicht nicht nötig ist."

Zitat von Schienenbruch

Ach, und die DSLR's haben keinen Spiegel?
Der ist zwar beim fotografieren nicht im Strahlengang, muss aber eben erst aus diesem heraus gebracht werden - was auch wieder Nachteile hat.

Äh. Eben. Was das Bild angeht beeinflusst der Spiegel bei den DSLRs nichts.
Klar, irgendann werden wir rein spiegellose Systeme statt DSLRs haben.

Zitat von Schienenbruch

Dann probiere es doch mal aus.
Ich habe die A33 und bin zufrieden damit.

Schön für Dich.
Mit einer A77 wäre ich es kaum.

Zitat von Schienenbruch

Ein Vorteil: ich kann schneller Bilder machen, die eine Langzeitbelichtung erfordern.
Bei einer DSLR muss ich erst die Spiegelvorauslösung betätigen - oder habe ein verwackeltes Bild.
Ein anderer Vorteil: die Kamera wird kleiner und weniger anfällig, weil die komplette Spiegelmechanik weg fällt.
Der Dritte Vorteil: ich sehe auch im Dunkeln im Sucher das, was ich am Ende auf dem Chip habe - weil ich auch im Sucher LiveView habe (wenn ich will - ist abschaltbar).

Der EVF der SLT scheint eine ganze unmenge an Problemen zu lösen, leider keine die ich habe.
Das dunkelste was ich bisher ernsthaft fotografiert habe war der Sternenhimmel, den sehe ich prima durch meinen Sucher.
Nachts unterm Bett hätte ich zugegebenermaßen Probleme, stelle mir das Bild aber nicht so spannend vor.
Meine älteste Kamera ist 30-40 Jahre alt und die Spiegelmechanik funktioniert nach wie vor super.
Die nicht nötige Spiegelvorauslösung ist in der Tat ein Punkt, war bei mir aber auch noch nicht wirklich ein Problem (Ok, ich hab's auch schon mal vergessen, die Bilder waren trotzdem OK).

Zitat von Schienenbruch

Da gebe ich Dir mal recht: ich habe zwar die A33, will aber nächstes Jahr (spätestens) in's Vollformatsegment wechseln.
Wenn Sony dann nix hat, wird's eben Canikon - wobei die sowieso den Vorteil der größeren Verbreitung haben: wenn ich mir - beispielsweise auf einem Treffen, bei einer Veranstaltung, wo auch immer - mal schnell ein Objektiv leihen will, stehe ich als Sony-User meist allein da.

Du gehörst offensichtlich zu einem völlig anderen Nutzersegment als ich.
Ich werde natürlich auch eine Canon oder Nikon kaufen, wenn Sony für mich nichts passendes anbietet (und so siehts derzeit aus).
Nur leider ist das verdammt teuer wegen der neu anzuschaffenden Objektive, und das finde ich gar nicht mehr witzig.
Ausserdem schränkt es micht *jetzt*, weil ich natürlich Investitionen die systemabhängig sind nicht mehr mache.

Aber das wurde schon bis zum Erbrechen diskutiert.
Ca. 80% der Leute die sich in den Foren positiv zu den SLTs geäussert haben, kommen von Kompakten bzw. Bridgekameras oder den günstigsten Einsteigerkameras.
80% der Leute die SLTs derzeit ablehnen kommen kommen von den Semipro-Bodies.

Erstere machen die Masse, die bedient Sony.