[Joshi_H]

Zitat von peter67

.....also wenn der wirklich 200m weit weg war, ist es mit Sicherheit ein Ausschnitt.
Sonst wäre bei 400mm der Vogel sicher nicht so groß abgebildet.

Es könnte aber auch sein, dass ich den eingebauten Digitalzoom verwendet habe, was übrigens sehr gut geht (ging), wie hier beschrieben:

http://joerghaag.com/2012/12/28/klar...-der-%CE%B199/

Ich werde aber heute Abend oder morgen mal nachschauen....

Also eines steht ja nun mal fest:

1.
Je weiter weg, desto mehr Luft dazwischen. Und Luft ist nicht ganz unsichtbar.
Flimmern bei Temperatur, Staub, Schwebeteilchen u.s.w. rufen einen Schleier hervor, derbei wachsender Entfernung immer mehr zum Tragen kommt.
2.
Jede kleine Bewegung wird mit wachsendem Abstand zum Objektiv verstärkt.
Was 2m vor der Linse noch Millimeterbruchteile sind, sind in 200m Entfernung ganze Zentimeter.
Da reicht schon ein Windstoß, selbst wenn man mit Stativ arbeitet.
3.
Das Licht spielt auch noch eine tragende Rolle. Je weiter das Motiv weg ist, um so mehr
bin ich auf gutes Licht angewiesen, um die Probleme mit dem o.g. Luftschleier zumindest zu vermindern.

Ich habe mir angewöhnt, selbst mit meinen 500mm keine Motive mehr zu fotografieren, die weiter als ca. 50m weit weg sind.....es sei denn, nur zur Doku.

[iffi]

Ich denke auch mal das da beim entwickeln etwas schief gelaufen ist.

Das hier wurde Freihand (nur am Baum angelehnt) mit der A77 + 70-400 (alte Version) und interner 2fach Vergrößerung gemacht (Ausschnitt, Entfernung ca. 200m).


→ Bild in der Galerie

[hansauweiler]

Hallo !
Das Bild des Reihers (Anfag der threads) muß mir bei der Aufnahme nicht bewußte Fehler gehabt haben. Ich nehme an Luftunruhe.
Heute habe ich mal was Anderees versucht:
70-400 an der Naheinstellgrenze, 90mm Tamron von gleichem Standort, 90mm Tamron an Naheinstellgrenze (1:1 laut Datenbank) es wurden 18 Aufnahmen gestackt mit Helicon Focus. Kamera wurde dazu auf Makroschlitten bewegt.


→ Bild in der Galerie

Diesmal bin ich mit dem Stacking nicht ganz zufrieden, (kann an mir liegen)

Ich finde das Ergebnis interessant.
HANS

[Joshi_H]

Beim Bild vom Silberreiher handelt es sich um ein leichtes Crop, ich muss also den Digitalzoom verwendet haben. Die Silberreiher in der Eifel sind eher scheu, aber vielleicht war die Entfernung auch leicht unter 200 Meter. Auslesen kann man das ja leider bei Sony nicht, oder doch?


→ Bild in der Galerie

...ich weiß nicht, wie es bei dem Klarbildzoom ist, aber beim Smart-Telekonverter kann ich in den Exifs immer bei der KB-Brennweite sehen, ob und wie er drin war.

Bei meinem 500er steht dann entweder 750mm, wenn ohne, 1050mm wenn mit 1.4x, oder halt dann 1500mm wenn der 2x TK eingeschaltet war.


Nachtrag: .....rechte Maustaste aufs Bild klicken, Eigenschaften, Details....nach unten scrollen bis "35mm-Brennweite"

[heischu]

Zitat von Man

Ein Sony APS-C Sensor (heißt bei Nikon DX) hat 23,7x15,6 mm = 369,72 mm².
Ein VF-Sensor hat 36x24 mm = 864 mm².
Die Fläche eines VF-Sensors ist also nicht 1,5, sondern gut 2 x so groß wie ein APS-C-Sensor (bei einem Vergleich mit Canon APS-C wird es sogar noch extremer, da der Canon APS-Sensor mit 22,2x14,8 mm = 328,56 mm² Fläche noch kleiner wie der Sonysensor ist).

Der Cropfaktor wird an der Bilddiagonale festgemacht.
VF = 43,27mm, APS-C (Sony) = 28,37 mm 43,27:28,37=1,525 Cropfaktor
Bei Canon 26,82mm wäre es = 1,61 Cropfaktor.

Setzt man jetzt noch den Bildausschnitt in Relation:
6000x4000 = 7211 Diagonale
800x600 = 1000 Diagonale
ergibt 7,21 Cropfaktor.

Schön und gut, aber mal ganz einfach gerechnet:

APS-C:

6000:23,7mm=253,16 Pixel/mm
4000:15,6mm=256,41 Pixel/mm
Macht bei einem Objekt von 10x10mm ~ 2531x2564 Pixel auf dem Sensor

VF:
6000:36mm=166,67 Pixel/mm
4000:24mm=166,67 Pixel/mm
Macht bei einem Objekt von 10x10mm ~ 1668x1668 Pixel auf dem Sensor

2531:1668= Faktor 1,517
2564:1668= Faktor 1,537

Aber nun gut...

[fritzenm]

Zitat von hansauweiler

Hallo !
Eben habe ich unter guten Bedingungen - Kamera aufgelegt, manuell mit Lupe focussiert -
Den Reiher auf der Rheinkribbe abgelichtet.
Mich interessiert ob ich mit dem Bildergebnis - die Schärfe betreffend -zufrieden sein kann.
Die Vergrößerung ist ja schon krass.
Gruß HANS


→ Bild in der Galerie

Ich würde die Antwort zweiteilen: 1) Mit dem Ergebnis wäre ich nicht zufrieden. Das Bild würde bei mir wahrscheinlich gelöscht werden; 2) Von dem Bild würde ich allerdings keinerlei Rückschlüsse auf die optischen Qualitäten des Objektivs ziehen, da die Bedingungen, trotz des guten Lichts, doch eher grenzwertig waren. Wie du schon selbst vermutet hast, dürfte hier Luftflimmern (über den Steinen, in der prallen Sonne, selbst bei noch nicht sommerlichen Temperaturen) entscheidend gewesen sein. Ich habe das 70-400 seit 2010 und wenn alles passt, von der Scharfstellung, über Blende und Belichtungszeit, bis zur Motivdistanz, dann begeistert mich die Fähigkeit zur Detailauflösung des Objektivs heute noch.

[WildeFantasien]

Zitat von Joshi_H

... aber vielleicht war die Entfernung auch leicht unter 200 Meter.


→ Bild in der Galerie

Vielleicht??? Also ich kann den hier gemachten Entfernungsangaben nicht so recht glauben. Dass Bild ist bei Gegenlicht entstanden und man kann sogar noch Details vom Auge auf der Schattenseite erkennen. Ich würde eher auf eine Entfernung um die 50 Meter tippen.


Das folgende Bild ist noch das Beste aus einer Serie von vielen Bildern, die aus ca. 100 (+/-20) Meter Entfernung gemacht worden sind. (Die Entfernung zwischen Kamera und Vogel konnte ich dank Google-Maps relativ gut ermitteln.) Der Reiher wurde mit dem mittleren Fokuspunkt anvisiert. Das Bild wurde auf 4123 x 2749 beschnitten. Das Tier ist aber immer noch vergleichsweise klein.


→ Bild in der Galerie

Zitat von peter67

Ich habe mir angewöhnt, selbst mit meinen 500mm keine Motive mehr zu fotografieren, die weiter als ca. 50m weit weg sind.....es sei denn, nur zur Doku.

Ab einer gewissen Distanz zum Vogel macht es überhaupt keinen Sinn mehr diesen zu fotografieren. Ich würde mir hier auch nichts einreden lassen, dass man die Kamera nicht richtig bedient hätte oder noch mehr üben muss.

Wenn das Bild nicht gut genug ist, war man nicht nah genug dran. So einfach ist das.

Die hochdetaillierten Bilder von Vögeln, die man hier manchmal sieht, sind in 99,9% aller Fälle keine Glückstreffer, sondern wurden akribisch vorbereitet. Wer sowas erreichen will braucht viel Zeit und Geduld.

Zitat: "....Ab einer gewissen Distanz zum Vogel macht es überhaupt keinen Sinn mehr diesen zu fotografieren. Ich würde mir hier auch nichts einreden lassen, dass man die Kamera nicht richtig bedient hätte oder noch mehr üben muss. "

.....rischdisch......aber nicht nur beim Vogel macht es keinen Sinn, sondern auch bei größeren Tieren.....die Details leiden beim Rehbock genauso wie beim Zaunkönig.