[Jens N.]

Zitat von Reisefoto

Der Vergleich mit der A580 ist allerdings nicht ganz im Sinne dieses Threads, da der qualitative Abstand zwischen 16 und 24MP an zwei SLT-Kameras natürlich geringer ausfiele, weil dann beide Kameras das Manko der 0,5EV Lichtverlust durch den Spiegel hätten.

Richtig, wenn es Unterschiede bei gleicher Bildgröße zwischen diesen Kameras (oder ähnlichen, die NEX 5 also eingeschlossen) gibt, dann liegen die auch am SLT-bedingten Lichtverlust. Ein halbes EV ist im unteren ISO Bereich nicht dramatisch, bei Vergleichen auf Pixelebene und kritischen Anwendungen (AL, high ISO) macht es aber natürlich schon was aus. Aber das ist nunmal systembedingt - der feste Spiegel hat seine Vor- und Nachteile und der Lichtverlust ist ein Nachteil, das ist keine neue Erkenntnis. Ansonsten kann ich nur dazu raten, bei gleichen Bildgrößen und praxisrelevant, also den Verwendungszweck der Bilder berücksichtigend, zu vergleichen, das spart dann vielleicht doch den Wechsel der Kamera für bestimmte Anwendungszwecke (stelle ich mir irgendwie nervig vor).

Zitat von bckirsch

Ich habe eine gegenteilige Position zu "JensN" - ich finde, dass sich die in Lightroom 4 berabeiteten Bilder wesentlich besser sehen lassen als die JPEGs direkt aus der Cam.
Bei Wunsch kann ich Dir ein in LR bearbeitetes Bild der "Blumenbilder" zeigen/mailen, die ich hineingestellt hatte.

Immer her damit, aber am besten öffentlich. Evtl. gibt's da mit LR4 auch Verbesserungen oder es liegt an mir, aber ich tue mich tatsächlich meistens schwer, RAWs der A77 besser aussehen zu lassen als die JPEGs. Völlig unmöglich ist das aber sicher nicht, Dpreview zeigt ja auch Beispiele dazu. Noch fotografiere ich RAW + JPEG, habe also praktisch bei jedem Bild den Vergleich. Manches sieht in RAW besser aus, aber dafür muß ich mich dann schon sehr strecken, d.h. lange fummeln. Bei der A700 hingegen war es völlig selbstverständlich, durch das RAW Format die besseren Farben, mehr Auflösung, weniger Rauschen usw. zu bekommen. Da waren die Unterschiede noch viel deutlicher, bei der A77 ist das -zumindest bei meinerm workflow, der möglicherweise noch optimierbar ist- nicht mehr so selbstverständlich, was wie gesagt meiner Meinung nach für die A77 JPEGs spricht. Oder gegen meinen workflow, bzw. die von mir verwendete ACR Version.

[Löwe]

Zitat von bckirsch

@ Löwe:

"Nein, das ist nicht die Aussage eines einzelnen, bei Dpreview ist z.B. auch Kritik an den JPEGs der A77 zu finden. Manche übernehmen das dann vielleicht mehr oder weniger unreflektiert, keine Ahnung." (JensN)

Das Gleiche liest man auch u.a. bei Carl Garrard ("sonyalphamount" .
- der Link: http://photographic-central.blogspot...a-ala-tmt.html) - Beispielbilder von der a65 von mir persönlich u.a. hier:
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1040455

Ich habe eine gegenteilige Position zu "JensN" - ich finde, dass sich die in Lightroom 4 berabeiteten Bilder wesentlich besser sehen lassen als die JPEGs direkt aus der Cam.
Bei Wunsch kann ich Dir ein in LR bearbeitetes Bild der "Blumenbilder" zeigen/mailen, die ich hineingestellt hatte.

Schöne Grüße,

Christian

Den Artikel habe ich mir gerade durchgelesen, da ich auch zu der 100% JPEG-Fraktion gehöre (noch) fühle ich mich da schon angesprochen. Ich sehe aber hier im Forum Fotos aus der a77 JPEG, wieweit die ooc sind weiß ich nicht, z.B. von Ingo, Malo, Jens um nur einige herauszugreifen, die alle diese Fehler nicht haben und für mein Empfinden super sind. Da ich selbst eine a700 habe und nur JPEg fotografiere, sehe ich hier schon positive Unterschiede zur a77.
Warum es hier zu so gegensätzliche Aussagen kommt, ist mir schleierhaft. Liegt es daran, wie man mit der a77 JPEG macht

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Wenn man die Bilder vom Schmalzmann sich mal anschaut, so merkt man sofort die Überlegenheit der 24megapixel seiner Alpha 77 gegenüber den 16Megapixeln seiner Alpha 580.
Ist jedenfalls meine Meinung.
Ernst-Dieter

[Systemwechsel]

Zitat von turboengine

Dann dreh den ISO Regler mal von 6400 auf 200, mach' eine anständige Optik dran (z.B. Leitz Summicron 2/50 und weine vor Freude).
Beispiel von heute Nachmittag - die Tschingelhörner von Elm aus:

Hier ein Crop.


-> Bild in der Galerie

Da kommen mir eher die Tränen. Die Schärfe auf Pixelebene haut mich nicht wirklich um aber das Rauschen im blauen Himmel ist exorbitant hoch, Das soll Iso 100 gewesen sein? Erinnert mich stark an die D30.

Die NEX 7 kann die A900 einigermassen würdig als Leichtgewicht-Reisekamera vertreten (vom Sucher mal abgesehen). Die A55 kann das nicht.

Hier zum Vergleich das gleiche Motiv mir der A900 fotografiert bei noch schwierigerem Licht:


-> Bild in der Galerie

Was soll ich aus diesem Bild erkennen? Dass sich das Wetter im Gebirge ändert?

[mrieglhofer]

Wenn man die Bilder vom Schmalzmann sich mal anschaut, so merkt man sofort die Überlegenheit der 24megapixel seiner Alpha 77 gegenüber den 16Megapixeln seiner Alpha 580

In der Zahl ja, aber ich zähle sie nicht nach. Im Output?
16 MPix zu 24 MPix sind 1/2 Din Größe. Heißt also statt z.B. A3 geht nicht mal A2 sondern bestenfalls A3+. Die Änderung der Auflösung mit freien Auge im Output zu erkennen, ist im Direktvergleich dann möglich, wenn mit Stativ und Vorauslösung, manueller Fokussierung gearbeitet wird und dass Motiv entsprechend Details zeigt.

Die ganze Diskussion ist in Relation ungefähr so, wie wenn wir diskutieren, ob ein Auto mit 210 oder 250km/h Höchstgeschwindigkeit schneller ist, wenn es auf einer normalen Autobahn untertags unterwegs ist.

Und klar ist es so, dass jemand mit einer A77 im Regelfall für 24MPix ist. So dämlich möchte doch niemand dastehen, eine Kamera zu kaufen und eigentlich eine andere besser zu finden. Gleiches gilt natürlich umgekehrt.

Solange nicht schlüssig erklärbar ist, dass jemand mit 16Mpix nicht das Titelbild der Vogue oder so gestalten kann, aber mit 24 MPix schon, solange ist das wohl eine Dünnbrettbohrerei mit für die Photografie sehr fragwürdigen Qualitätskriterien.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von mrieglhofer

Die ganze Diskussion ist in Relation ungefähr so, wie wenn wir diskutieren, ob ein Auto mit 210 oder 250km/h Höchstgeschwindigkeit schneller ist, wenn es auf einer normalen Autobahn untertags unterwegs ist.

Vielleicht hat ja Andreas eine Meinung zu den eigenen Bildern?

[mrieglhofer]

Vielleicht hat ja Andreas eine Meinung zu den eigenen Bildern?

Würde ich davon ausgehen.
Aber was ändert das? Die Relation wird deswegen nicht anders. Du kannst trotzdem nur einen breiteren Rand drucken. Alles andere fiele in den Bereich Mysterium.

[turboengine]

Zitat von Systemwechsel

Da kommen mir eher die Tränen. Die Schärfe auf Pixelebene haut mich nicht wirklich um aber das Rauschen im blauen Himmel ist exorbitant hoch, Das soll Iso 100 gewesen sein? Erinnert mich stark an die D30.
Was soll ich aus diesem Bild erkennen? Dass sich das Wetter im Gebirge ändert?

Man hätte es auch ein wenig weniger arrogant formulieren können, aber Du hast recht: Der Crop war schlecht. Beim Export aus Lightroom wurde der Auschnitt vergrössert. Dass da nichts vernünftiges raus kommt - ist klar. Verflixtes Lightroom 4 .

Hier der korrekte Crop:


-> Bild in der Galerie

[bckirsch]

@ löwe:

wenn Dir die JPEGs der Sony a700 zusagen, wirst Du mutmaßlich keine Probleme mit den JPEGs der a65/77 haben (basierend auf den Aussagen einiger aus diesem und dem Nachbarforum, die der a77 sogar eine höhere ISO-Tauglichkeit bescheinigen - kann ich selber nicht beurteilen, da ich nur die D90 mit dem selben Sensor kenne - hier das definitiv nicht der Fall nach meiner eigenen Erfahrung).
Letztendlich selber austesten/ins Geschäft gehen.

@ JensN:

hast einen schönen und klugen Beitrag geschrieben zum Verhältnis zwischen "Qualität" der Sony a77/65 und Ansprüchen an die Ausgabegröße.
Ich bin definitiv kein LR-Spezialist, aber mit meinen bescheidenen Möglichkeiten, glaube ich eine bessere Qualität mit LR 4 als mit der Sony-eigenen JPEG Engine zu erreichen:

s. Link zum Nachbarforum:

http://www.dslr-forum.de/showthread....10#post9492410


P.S.: bevorzugt fotographiere ich Menschen, die bei meinen Sonys in höheren ISO-Stufen zu "Aquarellen" mutieren - kann/möchte aus Intimsphärengründen nicht publik machen, aber dort missfällt mir die Sony JPEG-Engine am stärksten.


Schöne Grüße,

Christian

[Jens N.]

Hast das RAW halt ordentlich glattgebügelt. Bei solchen Motiven mag das gehen und auch besser aussehen, mir geht es dann aber eher um fundierte Vergleiche kritischer Motive, also wie stark tausche ich Rauschen gegen Detailverluste ein (um das beurteilen zu können, müssen aber auch erstmal kritische Details da sein - hier im Ansatz höchstens noch die Haare oder was das ist unter dem scharfen Schriftzug), welchen Effekt hat das auf die Farben und Tonwerte usw.? Deine RAW-Konversion wirkt diesbezüglich IMO deutlich "flacher" - auch das kann aber natürlich gewollt sein und als besser empfunden werden, ich empfinde in der Beziehung dein JPEG als besser. In der verkleinerten Ansicht der Bilder ist das gut zu sehen. Aber klar, "sauberer" ist die RAW Version.

Und ich gebe zu, mich mit high-ISO Vergleichen noch nicht so sehr auseinander gesetzt zu haben wie mit dem Bereich bis vielleicht ISO 800 - einfach weil das eher meiner fotografischen Praxis entspricht. Das Rauschen zu entfernen ist ja nicht allein die Kunst - die Kunst ist, dies möglichst wenig destruktiv zu tun und das kann die A77 JPEG engine IMO recht gut. Das einem der "Auqarell-look" deines JPEG-Beispiels nicht so zusagt kann ich verstehen, wirklich relevant würde das aber eh nur bei sehr großen Ausdrucken. Und die glattgelutschte RAW Variante ist halt auch nicht so mein Geschmack. Ich will das THema aber gar nicht nur auf persönlichen Geschmack reduzieren, sondern versuche das ganze tatsächlich mal mit einem sehr detaillierten Motiv und bei niedrigeren ISOs, dann wirst du sehen, wie tricky es werden kann, aus den RAWs mehr Details zu kitzeln, ähnliche Farben, Tonwerte usw.