|
|
|||||||||||||||
|
02.07.2011, 21:41 | #21 | |
Registriert seit: 26.11.2007
Beiträge: 2.731
|
Zitat:
Das ist bei anderen hoch lichtstarken Objektiven genau so. Schlüssig wird das, wenn man sich mal die Vignettierung vor Augen hält und nachvollziehbar, wenn man sich ansieht, welche Änderung der Belichtungszeit die Kamera beim (immer weiteren) Öffnen der Blende vorschlägt. Und offen"sicht"lich wird es, wenn man sich die jeweilige angebliche Verdoppelung der Lichtmenge beim Öffnen der Blende im Sucher ansieht. Der Unterschied von f8 zu f5.6 ist in meinen Augen wesentlich deutlicher als der zwischen f2 und 1.4 Somit bleibt kaum mehr Licht, nur geringere Schärfentiefe als Argument. Frank |
|
Sponsored Links | |
|
02.07.2011, 22:17 | #22 | |
Registriert seit: 19.04.2008
Ort: -.-.-.
Beiträge: 1.610
|
Hallo DDD,
Zitat:
Ist vielleicht auch Geschmackssache?! Übrings habe ich überhaupt keine Bilder vom 58 1.2 online - dieses mal abgesehen. Nur deswegen habe ich den Link einkopiert. Danke trotzdem für das Lob!
__________________
Gut geh´n Oliver Das Vergleichen ist das Ende des Glücks und der Anfang der Unzufriedenheit. Das wichtigste beim Fotografieren ist und bleibt das Auge und die Idee im Kopf. Alles andere ist Plastik, Glas und Elektronik. Honeste vivere, alterum non laedere, suum cuique tribuere |
|
02.07.2011, 22:53 | #23 |
Registriert seit: 02.08.2009
Ort: München
Beiträge: 7.988
|
Da ja weitaus mehr APS-C-Kameras verwendet werden als Vollformat könnte ich mir vorstellen dass Sony ein 50/1.2 als Ersatz für das 85/1.4 bzw. 85/2 an APS-C herausbringt. Zum Freistellen kommt es ja auf die absolute Öffnung an, wenn man also an einer APS-C-Kamera einen Bildwinkel im leichten Telebereich will mit vergleichbarer Hintergrundunschärfe dann bräuchte man so ein Objektiv.
Es gibt neuerdings auch Drittanbieter 25/1.0 für 4/3-Kameras, das geht m.E. in eine ähnliche Richtung. Bei 4/3 haben wir einen Verlängerungsfaktor von 2, ein 25er entspricht also einem 50er am FF. Nur hat ein 25/1.4 halt leider nur eine halb so große Öffnung wie ein 50/1.4. Mit 25/1.0 ist man wenigstens ein Stück näher dran. Lowlight-Fähigkeiten sind m.E. nur ein wenig bedeutender Randaspekt solcher Objektive, es geht vorrangig um geringe Tiefenschärfen. Ich glaube auch dass genau die eigentlich schlechte Abbildungsleistung bei Offenblende von manchen Fotografen bewusst als Effekt eingesetzt wird, ähnlich wie Stealth diesen Glow-Effekt des alten 58/1.2 mag. Also ein 50/1.2 wäre sicherlich ein Spezialisten-Objektiv ähnlich wie ein 85/1.4 und mit einem ähnlichen haben-will-Effekt, aber doch wohl deutlich erschwinglicher als ein 85/1.4. |
02.07.2011, 23:34 | #24 | |||
Registriert seit: 03.12.2003
Beiträge: 8.945
|
Zitat:
Da gebe ich dir schon recht. Der Weissabgleich setzt ja nur an einem Punkt an. Wenn du ein neutrales Verhalten haben möchtest, mußt du ein Farbprofil erstellen, dass die Fehler in der Darstellung ausgleicht. Nur ist das a) in der normalen Fotografie eh nicht notwendig b) geht es heute wegen der Mischung von Glühlampen mit immer mehr Energiesparlampen praktisch nicht eh nicht mehr, da an jeder Ecke ein anderes Spektrum auf einen wartet. Zitat:
Zitat:
|
|||
04.07.2011, 22:59 | #25 | |
Registriert seit: 02.08.2009
Ort: München
Beiträge: 7.988
|
Zitat:
|
|
Sponsored Links | |
|
05.07.2011, 21:13 | #26 | |
Registriert seit: 15.03.2004
Ort: Hamburg
Beiträge: 12.012
|
Zitat:
schön zu lesen wie du einiges durcheinander würfelst.... wie es ständig in Foren gemacht wird nimm es nicht persönlich, denn du bist nicht der erste der es soooo formuliert 1) Geschmacksache... damit wird ständig etwas glattgebügelt und es wird zu sehr als Ausrede für irgendwas genutzt da ich Kundenaufräge mache...bin ich z.B gebunden was verlangt wird.... und kann mich mit Geschmacksache nicht rausreden.... entscheident ist>>> was als AUSGABE rauskommen soll... und Amateure können innerhalb von Sekunden umswitchen(rausreden), wenn sie "ihre lange Tüte" aus Platzgründen zu Hause ließen 2) auf KBformat... bezogen sich immer alle Angaben....und in der Peopelfotografie/Mode... wurden gerne zwischen 200 und 300mm genommen....um sauber freizustellen natürlich suchte man sich dann Locations...wo das dann auch ging und schob nicht das heimische Wohnstudio als Grund hervor.... umd kurze Linse zu bevorzugen 3) Porttraitbrennweiten...was ist das eigentlich auch hier sind Amateure gnadenlos und übertreiben maßlos... im Gegensatz zu Profis ich erinnere das, aus haufenweise Portraits gib die bei "ganzen Raum mit Person" anfangen.... dann immer weiter rangehen bis nur noch der "reine Kopf" übrigbleibt.... wie bitteschön willst du das klassifizieren .... also kann man sagen das halbwegs verzeichnungsfrei ab ca. 35mm das losgeht... dann über 50-90-135-200 bis über 300 gehen kann (kann...nicht MUSS) ALLE diese Brennweiten haben ihre Berechtigung und zwar gleichwertig schau dir Bilder von J.Rakete oder H.Newton oder den Modefritzen an.... dort ist alle vertreten es ist Sache des Fotografen.... diese Objektive vorrätig zu haben...oder die Räume zu beschaffen.... oder onLocation für Abstände zu sorgen usw.... sich da auf "eine Scherbe" fest einzuschießen...kann auch mal in die Hose gehen Mfg gpo |
|
05.07.2011, 21:22 | #27 |
Registriert seit: 07.01.2008
Ort: HU
Beiträge: 4.729
|
Es ist aber doch schon so, dass längere Brennweiten ein Gesicht flacher erscheinen lassen als kurze. Von daher ist für Gesichter ein Brennweitenbereich zwischen 70mm und 150 mm schon vorteilhaft.
Bei People- und Modefotografie wird ja eher ein größerer Bereich des Körpers abgelichtet, da spielt das keine so große Rolle. Da geht es eher um die verzerrungsfreie Darstellung und Freistellung - was eben mit langen Brennweiten besser geht. Aber ich lasse mich gerne korrigieren - ich bin kein Mode- oder Portraitfotograf. |
05.07.2011, 22:47 | #28 |
Registriert seit: 15.03.2004
Ort: Hamburg
Beiträge: 12.012
|
tja....
hast wohl vergessen das es noch weitere Gestaltunsgmöglichkeiten gibt>>> das Licht ob eine Sache "flach" erscheint kann man nicht nur dem Objektiv zuordnen, es gehören immer ALLE Parameter zu einem gutem Bild Mfg gpo |
06.07.2011, 22:40 | #29 | ||
Registriert seit: 02.08.2009
Ort: München
Beiträge: 7.988
|
Zitat:
Als Amateur kann ich mich immer rausreden... auf meinen Geschmack, auf fehlendes Equipment (Licht vor allen Dingen), Zeitmangel ... man könnte mit Fug und Recht behaupten ich betreibe die Fotografie nicht ernsthaft - stimmt, ist nur mein Hobby Ich bin froh damit nicht Geld verdienen zu müssen. Versteh das bitte nicht abwertend - ich bewundere Leute die mit Fotografieren ihren Lebensunterhalt verdienen, aber genauso wie mir an meinem Job nicht immer alles passt müssen wohl auch die meisten Profifotografen ab und zu mal Aufträge annehmen die nicht nur Spaß machen. Für mich ist Fotografie ein schönes, abwechslungsreiches Hobby von dem ich mir nur die Zuckerseiten raussuche Zitat:
Als Amateur betreibe ich nicht so nen riesen Aufstand nach Locations zu suchen wo man mit langen Tüten toll freistellen kann. Ich mach nur selten richtig gezielt Portraits, nehme aber gerne mal Gelegenheiten wahr wenn sich welche ergeben - das ist dann eben oft indoors, abends bei wenig Licht, in normal großen oder eher eben kleinen Zimmern. Und wenn man, wie viele Amateure, halt nur ne APS-C Cam hat dann könnte ein 50/1.2 bei solchen Gelegenheiten - und sicher noch bei einigen anderen - durchaus sinnvoll einzusetzen sein. Und auch an Vollformat gäb's bestimmt ein paar Anwendungsfälle... nicht ganz umsonst gab es schon 50/1.0, 58/1.2 - das alte Rokkor erfreut sich seit einiger Zeit sogar stark steigender Beliebtheit. |
||
07.07.2011, 07:55 | #30 | |
Registriert seit: 03.12.2003
Beiträge: 8.945
|
Na ja, einsetzen würde ich es auch, wenn es zuhause herumliegen würde. Die Frage im Thread war eher, ob man es neu kaufen würde. Und da sehe ich die Vorteile halt schon eher kritisch und würde nicht das dafür notwendige Geld ausgeben um den 1/4 Bl. mehr Licht am Sensor gegenüber einem 1.4 nutzbar zu bekommen. Und mehr wird es nicht.
Und mit der Schärfentiefe bin ich auch nicht so der Fan des scharfen Oberliedes bei unscharfer Nase, sprich ich bin meist am VF mit 5,6 unterwegs, sodass ein Crop mit 2,8 ausreichen würde. Was anders ist Ganzkörper. Das freistellen ist mit diesen Brennweite schon recht schwer, auch weit offen, weil der Hintergrund sehr unruhig bleibt. Da sind mir wieder längere Brennweiten aus diesem Grund lieber. Aber wie schon gesagt, wenn ichs hätte, würde ich es auch irgendwie einsetzen ;-) Zitat:
|
|
Sponsored Links | |
|
|
|
|