[wuppdika]

Was ist denn eigentlich mit dem 55-200mm F4-5.6 DC von Sigma, das ist doch ein Digitalobjektiv ?
Hat nicht das 100-300 auch so ein Ding gegen verwackeln drin ?

[wuppdika]

gut das EX 70-200/2.8 kostet bei M&M 750,-EUR
und das EX 100-300/4.0 kostet bei technikdirekt 900,-EUR

und jetzt

[Photopeter]

Zitat von wuppdika

Was ist denn eigentlich mit dem 55-200mm F4-5.6 DC von Sigma, das ist doch ein Digitalobjektiv ?
Hat nicht das 100-300 auch so ein Ding gegen verwackeln drin ?

Das 55-200 ist (zumindest an der Pentax und Nikon-Fuji) vor allem für den Preis (unter 200€) extrem gut. Wie das bei Canon aussieht, weiß ich nicht. Aber es ist nicht gerade lichtstark. Dafür kann man es sogar problemlos mit dem Olympus- Tcon 17 kombinieren (ergibt 200 x 1,7 mal Crop = 510 bzw 540mm), ohne Vignettierungen oder spurbaren Einbußen bei der Bildqualität. Und ein 5,6 500 zählt dann schon wieder zu den lichtstärkeren Objektiven. Denn im Gegensatz zu einem zwischen Kamera und Objektiv gebauten Telekonverter (wie dem 1,4 von Sigma) schluckt einer vor dem Objektiv (wie eben der Olympus- Tcon) kein Licht. Lediglich leichte CA's am Rand können bei dieser Kombi dann auftreten.

So weit ich weiß, hat Sigma keine Objektive mit IS (VR,... oder wie auch immer) im Programm, also sollte das 100-300 ebenfalls nicht mit einem Stabi ausgerüstet sein.

Wenn du sowas für die D70 haben willst, mußt du schon das Nikon 70-210 2,8 nehmen, was allerdings reichlich kostet. So 1700 mindestens.

[Photopeter]

Noch mal ganz was anderes, deswegen neue Antwort und kein Edit.

Wenn du viel Tele haben willst, kannst du dir auch mal das Sigma 50-500 anschauen, welches als eines von extrem wenigen "Superzooms" eine ausgezeichnete Bildqualität haben soll. Habe ich gerade bei Ebay für 829€ Sofortkauf neu mit 3 Jahren Garantie gesehen. Allerdings habe ich selbst keinerlei Erfahrung mit so einem Trum. Ergibt immerhin ein 10 fach Zoom von 75 bis 750 mm Brennweite.

[wuppdika]

na Du gehst ja gleich wieder ran, da kann ich ja in der Arena Oberhausen ganz hinten stehen und immer noch z.B. die Pupillen von Robbie Williams fotografieren

[Photopeter]

Naja, 750mm entspricht einer 15 fachen Vergrößerung gegenüber Normal und damit schon einem guten Fernglas. Bei ner DSLR könnte man obendrein auch noch einen (bis zu) "2- fach Digitalzoom" nutzen. Währen dann ungefähr 1500 mm KB- Äquivalent. Ist schon was.

Ich kenne das Arbeiten mit einem 500'er schon, auch wenn meines kein Zoom sondern eine Festbrennweite mit Lichtstärke 8 ist. (Dafür hats auch nur 200DM gekostet und wiegt fast nix. Ich brauche nur sehr selten solche Brennweiten) Ist schon gewaltig was man damit ranholen kann, aber man muß bei solchen Brennweiten auch immer die Luftbewegungen mit berücksichtigen, die gerade bei einem Konzert wohl sehr stark sein werden. Und zumindest ein gutes Einbein sollte auch immer dabei sein.

[Rheinlaender]

Das 100-300/4.0 ist halt laut Sigma-Hotline das Abbildungsstärkste Telezoom, kanpp dahinter liegt das 70-200/2.8. Da ich selber Brennweiten jenseits der 300mm selten brauche habe ich halt das 70-200 gekauft. Habe sogar Beide vorher testen können und der AF war am 70-200 sogar etwas schneller.

Das von Photopeter angesprochene 50-500 soll auch an einer Canon - abgeblendet - gute Ergebnisse liefern. Aber das ist nur eine grobe Info die ich aus meinen "Bookmarks" herauslesen konnte.

[wuppdika]

danke Olli P. für Eure Tipps und Auskünfte, ausprobieren ist bei so etwas immer der Idealfall, das Händeln darf man nicht außer acht lassen aber wahrscheinlich hat Oliver recht, wie oft braucht man 450 mm (KB) Brennweite wahrscheinlich reichen auch die 300 mm (KB) auch aus,bis jetzt habe ich ja immer mit 200 mm der D 7i fotografiert und es ging ja auch, mich reizt auch die Lichtstärke 2.8 , auch wenn man etwas aufblenden muß und wenn es auch noch etwas schneller fokusiert ....

naja ich habe ja noch ein paar Nächte Zeit zum Überschlafen

[Rheinlaender]

Hallo !

Also wenn ich anfange zu singen oder zu rappen bekomme ich sofort einen Eintrag ins Guinessbuch der Rekorde. Rubrik......Rekordentleerung der Halle Oberhausen...

Ich kann Dir aber speziell zum Sigma 70-200/2.8 etwas genauere Eindrücke geben...

Bei 70-100mm Brennweite kannst Du es mit offener Blende verwenden und hast trotzdem scharfe Bilder. Abblenden bringt hier nur leichte Vorteile in der Schärfe. Allerdings solltest Du auf hohe Kontraste achten, denn bei offener Blende neigt es leicht zu chromatischen Aberationen. Aufnahmen in Innenräume sind aber absolut top. Hast Du sehr hohe Kontraste reicht 2x Abblenden aus um die CAs auszuschließen.

Bei 200mm Brennweite solltest Du lieber direkt ab Blende 4.0 arbeiten, denn mit offener Blende sind die Unschärfen zu groß. Im Notfall funktioniert aber selbst das einwandfrei, sofern man mit CaptureOne zum Nachschärfen rangeht. Das Programm hatte ich schon vor PhotoShopCS und es ist in der RAW-Bildbearbeitung dermaßen schnell das ich es noch heute dem neuen PhotoShop vorziehe. Die Lightversion reicht völlig aus und kostet 99,- $, allerdings guck bitte vorher nach ob das Programm die Nikon entsprechend unterstützt bevor Du eventuell zuschlägst.

Wenn man das Sigma 100-300/4.0 teilweise nicht auch leicht abblenden müßte (beste Arbeitsblende ist dort 5.6-6.7) hätte ich bei diesem zugeschlagen aber so war mir das 70-200 doch lieber.


Das einzige Objektiv im Canonlager das bei 2.8er Blende und 70-200 durchgehend zu verwenden ist (bis auf minimalste Einschränkungen) ist das original Canon 70-200/2.8 L ..........aber mindestens 1600,- EUR tun schon sehr weh.

Ich weiß allerdings auch nicht so genau ob es sich an einer Nikon ähnlich verhält, die Erfahrungen habe ich halt an meiner 10D gemacht.

[wuppdika]

ich wußte schon warum ich Dich frage,

was macht eigentlich Dein Kurzer,
hat er bei Dir schon verblitzte Augen