[DerGoettinger]

Zitat von CP995

Es gibt genügend Fotografen, die eine kompakte A7c als Zweitbody suchen oder gar nur damit zufrieden sind; wie oft die Asiaten z.B.!
Aber auch jenseits dieses Forums liest man immer mehr, daß die A7c gerne gekauft wird.

Ich finde die Idee der a7c auch gut. Sie wäre sogar, als sie herauskam, die Kamera meiner Wahl gewesen (noch vor der a7III) - wenn sie denn mehr Bedienmöglichkeiten in Form programmierbarer Knöpfe hätte.

Ja, a7c als Zweitkamera ist sicherlich sehr interessant. Aber es bliebe die Frage, wie sich APS-C im Fotobereich weiterentwickelt. Glaubt Ihr, dass sich Sony da zurückzieht?

Das Argument, APS-C sei fürs Fotografieren schlechter geeignet als Vollformat, scheint mir irgendwie nicht stichhaltig. Der Sensor der OM-1 ist noch kleiner, und irgendwie hab ich den Eindruck, die wird gerade an allen Ecken und Enden gelobt und bejubelt. Und über Canon wird gemunkelt, dass sie dieses Jahr selbst eine APS-C-DSLM herausbringen will. Dass Sony ausgerechnet da dann aussteigt scheint mir irgendwie unwahrscheinlich - zumal es mit der ZV-1 und der ZV-E10 ja den Sensor an sich weiter verwendet und entsprechend auch weiterentwickeln wird. Da wären doch eigentlich ein bis zwei APS-C-Fotokameras entwicklungsseitig "leichter Beifang". Oder irre ich mich?

[guenter_w]

Der einzige Unterschied technisch gesehen zwischen APSC und KB ist der Sensor. KB-Sensoren sind offensichtlich mittlerweile so preisgünstig herstellbar, dass der Unterschied in den Herstelllungskosten nur noch wenige Euro beträgt. Das APSC-Format ist mit KB immer darstellbar, umgekehrt geht halt nicht.

Noch extremer: die aktuellen RX 10 und RX 100 kosten im Laden über 1.000 € bzw. über 1.700 € mit nochmals wesentlich keineren 1"-Sensoren.

Der Einstieg in KB ist relativ gesehen günstig zu haben - was soll dann noch APSC?

[BeHo]

Zitat von guenter_w

[...]Noch extremer: die aktuellen RX 10 und RX 100 kosten im Laden über 1.000 € bzw. über 1.700 € mit nochmals wesentlich keineren 1"-Sensoren.[...]

Da bekommt man aber jeweils ein recht gutes Zoomobjektiv mit dazu. Ich will nicht wissen, was das Objektiv der RX10M4 als 1''-Systemkamera-Objektiv kosten würde.

[guenter_w]

Zitat von BeHo

Da bekommt man aber jeweils ein recht gutes Zoomobjektiv mit dazu. Ich will nicht wissen, was das Objektiv der RX10M4 als 1''-Systemkamera-Objektiv kosten würde.

Warum war wohl die A 77 I mein letzter APSC-Kauf? Ich habe sowohl RX 10 III als auch RX 100 VII neben meinen beiden 7ern...

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von guenter_w

Der Einstieg in KB ist relativ gesehen günstig zu haben - was soll dann noch APSC?

der 1,5Crop Faktor ,mehr Tele!

[guenter_w]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

der 1,5Crop Faktor ,mehr Tele!

Im KB-Format kannst du immer APSC "croppen"! Wo hast du mehr Tele? Ich schaffe das nicht - Brennweite bleibt Brennweite! Die RX 10 III/IV hat realiter max 220 mm, die RX 100 VII max 72 mm, auch wenn ich mich auf den Kopf stelle...

[loewe60bb]

Zitat von guenter_w

Im KB-Format kannst du immer APSC "croppen"! Wo hast du mehr Tele? Ich schaffe das nicht - Brennweite bleibt Brennweite!
[...]

An einer a6000 mit 24 MPix hast Du eben mit z.B. 300mm Tele einen anderen ("Grösseren") Bildausschnitt als mit einer A7xx mit 24 MPix zum Beispiel.

Klar dass die Brennweite des Objektives natürlich gleich bleibt, aber nicht der Bildausschnitt, den der Sensor abbildet.

Und auch klar: Du kannst den Bildausschnitt aus dem Vollformat auch "rauscroppen". Aber dann hast Du halt keine 24 MPix mehr.

[guenter_w]

Zitat von loewe60bb

An einer a6000 mit 24 MPix hast Du eben mit z.B. 300mm Tele einen anderen ("Grösseren") Bildausschnitt als mit einer A7xx mit 24 MPix zum Beispiel.

Genau deshalb haben die 7er inzwischen (abgesehen von der 7c) in den neuen Versionen min. 33 MP...

Die HX 99 meiner Frau hat KB-äquiv. 720 mm bei 20 MP, aber die Bilder kann man sich nicht ansehen, schon gar nicht mit einem äquivalenten Crop aus dem KB heraus vergleichen!

[berlac]

Zitat von guenter_w

Der einzige Unterschied technisch gesehen zwischen APSC und KB ist der Sensor. KB-Sensoren sind offensichtlich mittlerweile so preisgünstig herstellbar, dass der Unterschied in den Herstelllungskosten nur noch wenige Euro beträgt. Das APSC-Format ist mit KB immer darstellbar, umgekehrt geht halt nicht.

Richtig, auch aus meiner Sicht ist das der einzige relevante Unterschied. Vielleicht lässt sich bei E-Mount APS-C das Gehäuse noch einfacher kleiner halten. Aber viel wird das wohl nicht ausmachen.

Aber was sind wenige Euro? Mich würde wirklich einmal interessieren was hier der Unterschied in den Herstellungskosten ist? Wäre natürlich auch noch die Frage welche Sensoren vergleicht man? Mit gleicher Pixeldichte oder gleicher Pixelanzahl? Ich würde ja sagen man müsste dann eher Sensoren mit gleicher Pixeldichte vergleichen.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von guenter_w

Der einzige Unterschied technisch gesehen zwischen APSC und KB ist der Sensor. KB-Sensoren sind offensichtlich mittlerweile so preisgünstig herstellbar, dass der Unterschied in den Herstelllungskosten nur noch wenige Euro beträgt. Das APSC-Format ist mit KB immer darstellbar, umgekehrt geht halt nicht.

Noch extremer: die aktuellen RX 10 und RX 100 kosten im Laden über 1.000 € bzw. über 1.700 € mit nochmals wesentlich keineren 1"-Sensoren.

Der Einstieg in KB ist relativ gesehen günstig zu haben - was soll dann noch APSC?

Guenter, Du liegst richtig befürchte ich. Eine Sony A7IV wäre finanziell machbar für mich, aber es mangelt mir an Vollformat Objektiven, deren Anschaffung ungleich teurer werden würde.