[jennss]

Zitat von dey

Warum?

Weil es bei 50p einen sog. Soap-Effekt gibt. Kinofilme sind mit 24p gemacht. Das kommt weniger real rüber als 50p. Bei 50p ist es so dermaßen flüssig, dass man das Gefühl bekommt, selbst dabeizustehen. Bei einem Spielfilm o.ä. möchte man jedoch gerne eine gewisse Distanz zum Zuschauer erzeugen. Es ist ein kleiner, aber feiner Unterschied. Bei Spielfilmen ist der Soap-Effekt verpönt. Damals hatte wohl auch "Gute Zeiten, schlechte Zeiten" (eine "Soap") die sehr flüssigen 50p. Das wirkte einfach nicht mehr wie ein Spielfilm, sondern wie Doku. Inzwischen ist aber auch GZSZ auf weniger Bilder pro Sekunde umgestiegen. Trotzdem ist 50p für Doku oder Familienaufnahmen perfekt. Es wirkt begeisternd real.

Schönes interessantes Video.

Danke! In das Gesamtvideo der Weltmeisterschaft habe ich auch ein wenig SloMo eingebaut. Es ist das zweite direkt eingebundene Video von oben unter www.jenne.vamosaver.de/WM2012 (da sind auch viele A65-Bilder drin).

Wie machst du die Slomo (mit den unterschiedlichen Geschwindigkeiten)?
Welches Objektiv?

Man kann ja sowas nur mit Videoschnitt-Programm machen. Ich nutze Magix Video de Luxe 17 Premium. Da kann ich die Filmchen beliebig teilen und Abschnitte dann in der Geschwindigkeit umstellen. Bei starker SloMo gehe ich auch mal bis auf 15 fps runter. Bei SloMo wirkt das noch nicht unbedingt so argh ruckelig wie bei normaler Geschwindigkeit. Möglichst bleibe ich jedoch bei minimal 24p, denn das wird vom Auge noch als völlig flüssig empfunden (daher hat man 24p früher auch für Spielfilme gewählt. Man wollte nicht zu viel Filmmaterial verbrauchen). Komischerweise sieht man dennoch einen klaren Unterschied zwischen 24/25p und 50p. 50p ist noch flüssiger .

Wenn man mit 25p gefilmt hat und SloMo machen will, muss man schon bei halbem Tempo auf 12,5 Bilder pro Sekunde runter. Das ist nicht mehr schön. Noch langsamer abspielen bringt dann 10 fps oder noch weniger. Das sieht sehr unprofessionell aus.
j.

[dey]

Hi Jens,
danke für die Antwort.
Deine Übergänge zwischen den Abspielgeschwindigkeiten scheinen sehr soft. Macht deine Software das automatisch, gibt es einen Regler oder hast du das von Hand gebaut?
Welches Objektiv benutzt du?

Bydey

[jennss]

Zitat von dey

Deine Übergänge zwischen den Abspielgeschwindigkeiten scheinen sehr soft. Macht deine Software das automatisch, gibt es einen Regler oder hast du das von Hand gebaut?
Welches Objektiv benutzt du?

Das macht die Software wohl so. Ich habe klare Zeitpunkte gesetzt, wo die Geschwindigkeit wechselt. Ich benutze im Moment nur das Sigma 17-70/2,8-4,0 OS. Bin damit sehr zufrieden, möchte aber irgendwann wieder eine Festbrennweite haben. An der D90 hatte ich mal 30/1,4 und 85/1,8, eine tolle Kombination für Fotos. Bei Video ist ein Zoom sinnvoller und freistellen geht mit Blende 3,5 (mit AF) eh nicht so gut. Hoffe, dass Sony in der A99 offenere Blenden erlaubt, denn die soll ja einen Hybrid-AF haben.
j.

[wus]

Hochinteressanter Thread, dafür erst mal DANKE!

Meiner Meinung nach war es das größte Versäumnis bei der Einführung der HD-Formate nicht auch gleich eine höhere zeitliche Auflösung vorzuschreiben. Bei Video geht es ja generell um bewegte Bilder, da sollte es doch eigentlich klar sein dass man versucht die höhere Auflösung (= schärfere und flimmerfreie Abbildung!) auch bei schnell bewegten Motiven sicherzustellen. Das geht nur mit höheren Frame Rates.

Einige hoch dekorierte Regisseure, z.B. Peter Jackson, haben das ja auch erkannt und werben dafür. Die Red Kameras bieten auch alle höhere Frame Rates. Es ist also nicht generell so dass Filmemacher mit 24p Distanz erzeugen wollen. Ich glaube sogar ganz im Gegenteil dass die meisten Filmemacher versuchen mit allen Mitteln die Zuschauer so weit wie möglich in den Film reinzuziehen.

Zitat von jennss

(...)
Bei Video ist ein Zoom sinnvoller...

Das sehe ich genauso, aber wie kriegst Du mit den schwergängigen manuellen Zooms gleichmäßige Zoomfahrten hin? Wie vermeidest Du bei Drehs ohne Stativ dass Du dabei die Kamera verreißt? Hast Du ein Rig mit entsprechenden Antrieben für das 17-70?

[jennss]

Zitat von wus

Einige hoch dekorierte Regisseure, z.B. Peter Jackson, haben das ja auch erkannt und werben dafür.

Ja, Hobbit kommt mit 48p in die Kinos und ich glaube, das wird einen ähnlichen Umstrukturierungseffekt in den Kinos haben wie Avatar mit 3D. Ich glaube, man braucht dafür neue Projektoren, bin mir aber nicht sicher. Die neuen Techniken brauchen viel Bandbreite: 3D verdoppelt sie, 50p auch. Irgendwann kommt zuhause am TV auch noch noch 4k mit 8 MP...
[Es gibt schon TVs mit 4k, z.B. von Toshiba. Fehlen nur die Filme... . Vielleicht geht es von USB-Stick, aber im Moment ist der Sinn von dem Gerät mehr Foto-Betrachtung und 3D ohne Brille.]

Die Red Kameras bieten auch alle höhere Frame Rates. Es ist also nicht generell so dass Filmemacher mit 24p Distanz erzeugen wollen. Ich glaube sogar ganz im Gegenteil dass die meisten Filmemacher versuchen mit allen Mitteln die Zuschauer so weit wie möglich in den Film reinzuziehen.

Das ist ziemlich schwierig. 48/50/60p ist bei Filmen im TV nicht gut angesehen. Es ist wirklich sehr real, anders als man es von Kinofilmen gewohnt ist. Im Moment mag ich 24p bei Spielfilmen auch lieber. Aber vielleicht ändern sich meine Ansicht irgendwann noch, wenn die großen Filmemacher nur genug Werbung machen . 50p unterstützt den realen Eindruck, genauso wie 3D, welches ich sehr mag (ich filme und fotografiere auch gerne in 3D).

Das sehe ich genauso, aber wie kriegst Du mit den schwergängigen manuellen Zooms gleichmäßige Zoomfahrten hin? Wie vermeidest Du bei Drehs ohne Stativ dass Du dabei die Kamera verreißt? Hast Du ein Rig mit entsprechenden Antrieben für das 17-70?

Man muss nach einem weichdrehenden Zoom schauen . Das Kit-Zoom ist dafür ganz mies, das Sigma 17-70 ziemlich gut. Es kann natürlich dennoch passieren, dass man beim schnellen Zoomen wackelt. Der elektr. Stabi ist aber schon sehr hilfreich. Hier ist viel Action drauf und ich denke, das geht schon, ginge professionell gemacht aber noch deutlich besser:
http://www.youtube.com/watch?v=UPd99hl4CYs

Es kommt auch immer auf die Ansprüche an.
j.

[ArnikFFM]

Wie wär's denn mit ner NEX FS700 .... die macht locker 200fps und mehr .... :-)

[Tikal]

Ich sag nur: 1000000000000 (1 Billion/Trillion) FPS!!! "Ultra High-Speed Camera" (Licht/Light) HD 720p! - YouTube - http://youtu.be/snSIRJ2brEk

[jennss]

Ich frage mich, wo die Grenze ist, wo man wirklich nichts mehr sieht von einer Erhöhung der FPS. Zwischen 25 und 50 fps ist es noch deutlich. Von 50 zu 60 weiß ich nicht. Alles darüber ist dann irgendwann nur noch für Zeitlupe oder Einzelbilder brauchbar.

BTW: Habe nun mal das "All-day"-Video der Tretroller-WM (5 Min.) komplett online gelegt mit 50 fps in FullHD. Achtung, es sind 597 MB!!

www.jenne.vamosaver.de/WM2012_50p.mp4

Die 25 fps-Version sieht man dann auf YouTube.
j.

[HoWo]

Hallo zusammen,
also ich sehe bei 50p gegenüber 25p auch Unterschiede! Mich würde nur noch interessieren was das "FX oder FH" hinter den Zahlen genau bedeutet?
Gruß: Wolfgang

[rawi]

(FX) steht bei Sony für 24MBit, (FH) für 17MBit, die höhere Bitrate steht für bessere Qualität (gleicher Codec vorausgesetzt). Bei 50p müsste meiner Kenntnis nach eigentlich (PS) für 28 MBit stehen.