[ArminT]

Ich hatte mir auch ein paar Gedanken über die Vorteile des AS gemacht, und kam dann zu dem Schluß, dass er mir nicht so viel bringt.
Bei Sportaufnahmen (haupts. Karate) nutzt er mir reichlich wenig, da bewegen sich teilweise nur Arme oder Beine, und der Rest steht sowieso verhältnismäßig still. Die da vorhandene Bewegungsunschärfe (der Gliedmaßen) bekomme ich mit AS nicht weg (wer das glaubt, hat das System nicht verstanden), sondern nur mit einer schnelleren Belichtungszeit -> eventuell höhere ISO-Einstellung.

Ob die D7D mehr oder weniger rauscht als die EOS20D weiß ich nicht - die EOS20D rauscht mir wenig genug: Ausbelichtungen in 20 x 30 bzw. 30 x 45 kann ich ohne in den EXIF-Daten nachzusehen nicht von den ISO-Werten unterscheiden.

Man sollte sich vielleicht vorher fragen: "Was soll meine neue Kamera können?" ...und dann nach dem Modell schauen, dass den Vorstellungen am ehesten entspricht. Da kam halt bei mir die EOS20D raus.

Die Aussage "Der Blitz wird bei der 20D arbeitslos."
Ist natürlich Unsinn, nach wie vor gibt es Situationen wo ich gar nicht um den Blitz drumherumkomme - z.B. Gegenlicht. Sicherlich hat die 20D - wie auch alle anderen DSLRs - einen gegenüber der Dimage-Serie wesentlich weiter nutzbaren ISO-Bereich, deshalb den Blitz abschaffen zu wollen ist absoluter Quatsch.
Die EOS20D hat nicht die "Available-Light-Fotografie" revolutioniert, geschweige denn erfunden.

Gruß
Armin

[Koenigsteiner]

Vieleicht nochmal ein paar Anmerkungen von mir dazu, da ja meine Ungeduld mich zur 20d gebracht hat...

Wie mario schon schreibt: wer noch nichts hat, keine Optiken oder Zubehörteile ist bei seiner Entscheidung völlig frei!
Wichtig ist, das man sich für ein System entscheidet um damit viele Jahre gut auszukommen. Der spezielle Kameratyp ist dann erstmal "nebensächlich"...
Ich persönlich steige lieber etwas höher ein, um mein Modell nicht nach einem halben Jahr wieder zu wechseln.
So habe ich vor zwei Jahren die 7i gewählt und war eigentlich bis heute sehr zufrieden. Ein Umstieg auf die A2 hätte mich nicht wirklich glücklich gemacht.
Und bei der Systemwahl hat mich eben Canon mehr angesprochen: ja, kann sein, weil sie die bunteren Prospekte haben...oder die größeren Letter...aber soo schlecht kann das System nicht sein, wenn tausende User damit arbeiten...(hat eigentlich auch keiner gesagt )

Immer wieder wird hier das sehr gute Handling und die Bedienbarkeit der D7D hervorgehoben. Ich kann das nicht beurteilen, da ich sie noch nicht in der Hand hatte.
Ich hab mir darüber aber nie so richtig den Kopp zerbrochen: Fakt ist, das sich alle Kamerahersteller mit dieser Sache rumplagen müssen und jeder so seine eigenen Ideen umsetzen muß! Deshalb sind die Unterschiede marginal, sprich gering.
Ich kann hier also nur was zur 20d sagen (steht ja auch im Titel): die Kamera liegt super in der Hand, rutschsicher durch eine Gummibeschichtung! Man spürt die Wertigkeit des Magnesiumgehäuses...
Und zum Bedienkonzept: schaut euch mal die Rückseiten der beiden Cäms an (20d u. D7D), gibts Ähnlichkeiten? Na klar! Wie soll man auch große Unterschiede reinbringen, wo wir doch alle nur zwei Hände mit je fünf Fingern haben...
Bei der 20d finde ich das Wahlrad genial, mit frei programmierbarer( ) Mitteltaste! Wenn man die Kamera auf seine persönlichen Bedürfnisse eingestellt hat, klappt das wunderbar! Ich arbeite fast ausschließlich nur mit den beiden Daumen!

Zum vielgerühmten AS: bei Canon heißt diese Einrichtung ja IS (Image Stabilizer) und ist in jedem Objektiv, welches damit ausgerüstet ist, eingebaut und kann separat zu- oder abgeschaltet werden. Dadurch sind natürlich die Objektive teurer...aber man muß bedenken: ist der AS an der D7D defekt, muß der Body, sprich die Kamera eingeschickt werden! Ich dagegen schicke nur das Objektiv ein...und kann weiterfoten...
Im Übrigen spielt es keine Rolle ob IS oder AS: wenn der "Piepmatz" nicht stillsitzt, wird's eh unscharf...
Da mein erster Zukauf das EF 28-135 IS USM ist, konnte ich mich von der Wirksamkeit des IS überzeugen: sehr beeindruckend, wenn mit leisem(!) Surren der IS arbeitet und das Bild wie festgehalten wirkt!
Ob man allerdings Belichtungszeiten von 1' erreicht, wie ich schon gelesen habe, sollte mehr als fragwürdig sein. Laut Objektivbeschreibung sind 1-2 Blenden realistisch...

Den Sucher finde ich etwas klein, er liegt aber im Rahmen anderer DSLR's (D70) und ist ausreichend, solange man nichts anderes kennt...
Das Display kann man kaum zur Qualitätsbeurteilung nutzen, höchstens um grobe fotografische Fehler auszuschließen.
Da ich das aber von der D7i her kenne, ist mir das wurscht: ich beurteile meine Bilder eh am PC und die Speicherkarte ist groß genug, um auch den "Müll" zu verkraften...

ISO 3200, 5 fps, 8Mpix... sind "nette Zugaben", auf die ich nicht unbedingt Wert gelegt habe und die wohl eher für Grenzfälle (außer 8Mp) gedacht sind. ABER ES BERUHIGT UNGEMEIN, wenn man weiß man ist auch für solche Fälle gerüstet!

Ich hoffe nun, das ich mit meiner Modell-Wahl richtig lag und viele Jahre unbeschwert fotografieren kann, solange jedenfalls, bis mir die Industrie wieder ein neues Modell "schmackhaft" macht...

PS: ein Problem ist allerdings aufgetreten: mein PC (PIII/800MHz) ist zu lahm...der Dateitransfer dauert recht lange und mein RAW-Konverterläuft nur schleppend...also ist die nächste Investition schon wieder fällig

[Rheinlaender]

Hi !

Den Kamerabodys wird immer wieder zuviel Bedeutung beigemessen. Sicherlich hat jeder Hersteller das ein oder andere Highlight im Body integriert (Sensortechnik, Bedienung, Auflösung oder wie jetzt Antishake) aber diese sind meist nur von relativ geringer Bedeutung wenns um die Bildqualität geht.

Angeblich ist die Nikon D100 auf dem Papier der Testinstanzen auch eine ganze Ecke schwächer als eine Canon 10D. Das wird mit den hübschesten Grafiken sehr übersichtlich dargelegt. Nur dumm das man davon auf Bildabzügen überhaupt nichts sieht.

Der Garant für technisch gute Bildqualität heißt Objektiv. Die neue D7D kann noch so gut sein, setzt irgendein Suppenzoom mit meinetwegen 28-200mm drauf und die Bildqualität ist sichtbar schlechter als die einer Dimage A1/A2. Aber ich seh Sie ja wieder alle stöhnen......1500,- EUR für den Body......puuuuuuuh. Dabei kostet eine vernünftige Abdeckung des Brennweitenbereichs der Dimage A1/A2 mit guten ebenfalls lichtstarken Objektiven mal schnell 2000,- EUR.

Überlegt was ihr benötigt, was das eventuell bei verschiedenen Herstellern kosten würde und wie es in Zukunft mit diesem Hersteller aussehen wird, damit man die gekauften Objektive auch weiterhin verwenden kann. Der Body ist da fast Nebensache...



Zusatzbeispiel 1)
......bei den Bildern die mich im Moment stärker interessiern, ist sogar das Lichtequipment teurer als so ein Kamerabody. Denn mit einem einfachen Blitz oder wie bei Winsoft mit mehreren normalen entfesselten Blitzen kommt man da nicht so weit.

Zusatzbeispiel 2)
......meine Freundin nutzt meine Canon 10D mit und ist im Bereich Nah- und Makrofotografie tätig, da kostet das spezielle Zubehör auch schnell nochmal über 1500,- EUR.



Schaut also mal lieber nicht so auf den Bodypreis, der ist sowas von nebensächlich. Wer zu einer DSLR ja sagt, der wird anderweitig nochmal deutlich mehr investieren müssen.

[Opti]

Ich kann meine beiden Vorredner nur unterstreichen!

Der ImageStabilisator bei Canon ist auch eine super Sache. Ich nutze ihn bei einem 15x40 Fernglas von Canon. Das, was man da mit ruhigem Bild erkennen kann, ist ne Wucht! Was nützt ein Zeiss- oder Leica-Fernglas, wenn man bei über 10x alles zappeln sieht.

[Mike_T]

Ich glaube, jede der beiden Kameras hat seine Stärken und Schwächen.

Ob man sich für die EOS 20D oder die Dynax 7D entscheidet, ist dem User selbst überlassen.
Puncto IS vs. AS glaube ich, dass diese von der Leistungsfähigkeit gleichwertig sind.

[Stefan42]

Bei der 20d finde ich das Wahlrad genial, mit frei programmierbarer( ) Mitteltaste!

Die Mitteltaste ist "natürlich" nicht frei programmierbar, man kann zwischen genau 4 Varianten auswählen
(besser wären doch 6 :-), vielleicht gibts bald ein kostenpflichtiges upgrade :-) ).
Ich habe da "Quality" eingestellt was relativ praktisch ist. Bei der A1 ist viel viel besser, dass man sich mehrere komplette Konfiguaration abspeichern kann. also z.B. ISO 800 und RAW, mit einem click anwählen. Bei der 20D muß man jeden Parameter einzelne einstellen.
Ein "clear" für alle häufig benutzten Einstellungen (Belichtungskompensation,...) wie bei meiner Dynax 5 (P Taste ) gibt es leider auch nicht.
Ich finde es ist ein Witz wie wenig der Möglichkeiten die man mit einem solchen Computer (20D) hat genutzt werden,
Minolta ist da anscheinend besser, aber andere Sachen (Objektive,...) waren mir wichtiger.

Stefan

[mario.bolz]

Hallo,

ich finde es wirklich schön das ich euch einen Denkanstoß geben konnte
und wie ich hier sehe sind einige am grübeln!

Ich hatte mir damals eine Sigma aus der Laune heraus gekauft und keine gedanken gemacht über Megapixel,Rauschen war einfach nur scharf auf die gute naturtreue Farbwiedergabe bei Poträt`s!
Gleich 4 Obkektive dazu und dann mußte ich feststellen das ich irgendwie für mich persönlich festgefahren bin!
( 50 & 105mm/2,8 Macro 100-400/4.0 & 18-55mm)

Jetzt aktuell habe ich mich für das Nikonbarjonet entschieden!

Einmal wegen der Objektive,okay kann man sich streiten Canon baut auch gute!
Wenn man mal zurück denkt in die Vergangenheit dort hatte ich auch 3 Bodys und ich denke irgenwann in der Zukunft werde ich die vielleicht auch wieder haben!
So habe ich die Möglichkeit mir vielleicht später mal eine Kodak mit Vollformatsensor zuzulegen oder eine Fuji S3 Pro ( Die ja angeblich einen 40fach höheren Dynamikumfang haben soll wie eine normale DSLR ) ,wird sich ja noch zeigen!
Ferner denke ich das Nikon irgenwann der Canon 20D was entgegen setzen wird!
Jetzt habe ich eine D70 und werde jetzt mal ausgiebig das Blitzen mit dem SB800 bis 1/500 ausprobieren!

Und wenn ich jetzt mal ehrlich zu mir selbst und euch bin ,selbst die effektiven 3,5 M.Pixel der Sigma genügen um ein tadelloses Foto in A3 auszudrucken!

Happy Day ,by Mario !

Ps fast vergessen Grüße an: ArminT,Stefan42,Fritzchen

[TestOr]

Tach auch !

Also ich war auch immer von der Sigma SD10 überzeugt und wollte mir eine kaufen. Ich wollte sogar die einschränkungen des Sigma Sysrems inkauf nehmen.

Aber ich hab mich dann anders entschieden und eine Nikon gekauft und es nicht bereut. Sowohl das System passt besser in meine Zukunft Planung.

Und ich hab mich gegen Canin entschieden aus 2 Gründen.
1. Hab ich in viele Testberichten gelesen das Canon immer Mehr Details darstellt als die Teoretisch Möglichen und das heißt für mich die rechnen was dabei.

2. Ich möchte nicht noch mal eine Vermeintlichen Markführer unterstützen.
Und dann wird aus dem der Monopolist der den Entkunden nur verarscht.
( So wie wir fast alle schon erlebt haben bei unserem heiß geliebten windoof ) ;-) ;-)

Aber abschließend kann ich nur eins sagen, Alle Cams machen sehr gute Bilder. Dem einen gefallen die Bilder von Canon besser, dem anderen die von Nikon usw......


Cu TestOr

PS: warscheinlich hätte ich auch wieder eine Minolta gekauf aber die hatte ja keine DSLR as ich eine wollte.

[Opti]

Ob AS, IS oder VR - funktionieren tun sie alle.

Der Amateur, der aufs Geld schaun muss, ist dennoch mit der Dynax 7D besser bedient. Bei Canon und Nikon benötigt man auf jeden Fall 2 Objektive mit Stabilisator: Tele ab 200(KB) und Macro.

Rechnet mal zusammen, was da herauskommt. Ich denke, da fährt der preisbewußte Fotofreund mit der Dynax 7D besser

Ich sage das, obwohl ich im Nikon-Lager feststecke.

[jeschonke]

morgen,aber was ist über das Rauschen der 7D bekannt.gruß jeschonke