|
|
|||||||||||||||
|
23.09.2004, 18:01 | #21 |
Registriert seit: 16.01.2004
Beiträge: 6.149
|
@Claudio, Marc,
ich habe es mittlerweile selber gesehen Hat irgendwer eigentlich eine Idee, warum die Seitenverhältnisse der üblichen Auflösungen teilweise so durcheinandergehen? Ich rede jetzt mal nicht von Breitbildglotzen... Beipsiel: 800x600, 1024x768, 1280x960 und 1600x1200 sind 4:3 1280x1024 (was wir hier seit Jahren zu 90% auf 20" und 21" CRT betreiben) ist 5:4
__________________
|
Sponsored Links | |
|
23.09.2004, 18:04 | #22 |
Registriert seit: 06.05.2004
Ort: D-32683 Barntrup
Beiträge: 188
|
Mh.. also 1280x1024 wären mir auf meinem 21" CRT ja vieeel zu groß. Mindestens 1600x1200 muss da doch schon sein..
Auf deine Frage habe ich aber leider keine Antwort.
__________________
Gruß, Marcel |
23.09.2004, 18:15 | #23 | |
Registriert seit: 29.03.2004
Beiträge: 2.537
|
Zitat:
die ersten Schirme wurden rein textbasiert angesteuert, z.b. 40x25, später 80x50, dann gab es CGA (320x200), MCGA (320x240), EGA (640x400 ?), VGA (640x480, ist übrigens auch die Auflöung von amerikanischen Fernsehformat NTSC, während PAL im Vollbild 768x576 hat). Irgendwann war 640x480 zu klein, da wurde S(uper)-VGA mit 800x600, X (wie eXtended oder eXtra)-VGA mit 1024x768 entwickelt. Ich weiß nimmer, welche Auflösungen es damals schon auf Amiga und Atari ST gab, aber es war auch schon höher auflösend. Die heutigen Auflösungen sind üblicherweise weiterhin im Seitenverhältnis 4:3, aber auch 16:9. 1280x1024 ist dagegen in der tat ein etwas seltames Verhältnis, was eigentlich nicht zu den normalen Röhrenbilsdschirmen paßt. Diese Auflösung gibt es erst seit den LCD und TFT-Flachbildschirmen, was sich möglicherweise bei den Herstellungsprozessen also optimale Auflösung erwiesen hat. |
|
23.09.2004, 18:44 | #24 | |
Registriert seit: 16.01.2004
Beiträge: 6.149
|
Zitat:
genau das wundert mich doch so. Wir haben hier seit bestimmt 10 Jahren die Auflösung 1280x1024 auf diversen CRT's laufen und damals gab es noch gar keine passenden TFT's. Mir ist dieses komische Seitenverhältnis auch nie weiter aufgefallen, bis gestern. Es gibt diese Auflösung also definitiv schon viel länger. 1280x960 habe ich gestern echt das erste Mal gesehen. Auch wenn wir gerade etwas OT sind.
__________________
|
|
23.09.2004, 21:50 | #25 |
Registriert seit: 29.03.2004
Beiträge: 2.537
|
Naja, wo 1280x1024 wirklich herkommt, kann ich nicht mit Bestimmtheit sagen. Aber wann kamen die ersten LCDs raus? Laptops haben schon lange Flachbildschirmem, sei es LCD, TFT oder (Bernsteinfarben) Plasma!
Außerdem sind die Grafikkarten-Hersteller immer ganz schnell mit neuen Auflösungen dabei, bevor es die eigentlichen Anzeigegeräte dazu gibt... Fakt ist, es gibt keinen Röhrenbildschirm, der eine native Auflösung von 1280x1024 hat, weil die Röhren alle ausnahmslos ein Format von 4:3 oder 16:9 haben. 1280x1024 ist nämlich keines von beiden. Wenn du mal einen Kreis malst, wird der bei 1280x1024 zur Ellipse, weil die Pixel auf dem CRT da nicht mehr quadratisch sind! Erst bei Flachbildschirmen kann man die Pixel nicht verändern, die sind immer gleich groß. Eine andere Sache ist die automatische Vergrößerung kleinerer Auflösungen durch die Elektronik... aber das sieht meistens unscharf aus. Ok, genug OT jetzt Wann gibt es die 1280x1024er D7Userforum-Hintergrundbildplatten? Und... wann gibt es die auch in echt? Aus metall gefertigt, sandsgestrahlt, lackiert und emailliert? |
Sponsored Links | |
|
23.09.2004, 21:58 | #26 | |
Registriert seit: 15.10.2003
Ort: Bottrop
Beiträge: 26.177
|
Zitat:
__________________
VLG: Manni |
|
23.09.2004, 22:01 | #27 |
Registriert seit: 29.03.2004
Beiträge: 2.537
|
??? Was hat Sunny den damit zu tun?
xxJaekBluesxx hat doch die Wallpaper erstellt... |
23.09.2004, 22:07 | #28 | |
Registriert seit: 15.10.2003
Ort: Bottrop
Beiträge: 26.177
|
Zitat:
__________________
VLG: Manni |
|
23.09.2004, 22:15 | #29 |
Registriert seit: 29.03.2004
Beiträge: 2.537
|
Stimmt ja... hehehe
|
|
|
|