[hanito]

Zitat von hlr

Muss es denn tatsächlich ein 70 - 400 sein?

Warum nicht? Ein 200-500 würde ich nicht kaufen, so ab 50mm aufwärts würde mir bei der Anfangsbrennweite gefallen.
Mal abwarten was kommt und ob es dann bezahlbar ist für mich.

[hlr]

Zitat von hanito

Warum nicht? Ein 200-500 würde ich nicht kaufen, so ab 50mm aufwärts würde mir bei der Anfangsbrennweite gefallen.
Mal abwarten was kommt und ob es dann bezahlbar ist für mich.

Genau das verstehe ich nicht.
Denn gute / brauchbare Objektive ab 50 mm gibt es doch schon einige.
Auch gute Teleobjektive für den kürzeren Telebereich.

Und ein Tele mit 400 mm wird immer groß, sperrig und schwer sein. Also nichts für immer dabei.

Und mit der Zunahme des Zoombereichs wird die Bildleistung definitiv nicht besser. Jede zusätzliche Forderung bzgl. zusätzlicher Leistung (mehr Öffnung, mehr Brennweite, großer Zoombereich, Makroeinstellung ...) erfordert weitere Kompromisse bei der Objektivrechnung. Deshalb gibt es - bei gleichem Stand der Technik - nie ein Zoomobjektiv, das wirklich so gut ist wie eine Festbrennbeite innerhalb seines Brennweitenbereichs.

Diese Pauschalausage gilt natürlich nicht, wenn man ein Zoom von heute mit einer Festbrennweite von vor 10 Jahren vergleicht, denn da hat man einiges bei den Rechenverfahren (Rechenleistung ++++) und Fertigungsqualität gelernt.

Jedenfalls gilt, dass deshalb ein Objektiv von 50 mm bis 400 mm nie mehr als ein "schlechter" Kompromiss wäre .
Deshalb will ich ein 70 - 210 mm Tele guter Qualität (Zoomfaktor 3) und dann für besondere Anlässe ein Tele von 150 - 500 oder 200 bis 600 (oder irgendwie dazwischen) mit ebensoguter Qualität.

Denn jede Art vor zusätzlicher Bildvergrößerung (analog durch Konverter oder digital durch Rechnung) verstärkt nur die Bildfehler, denn das Basisobjektiv kann eben nur eine gewisse Anzahl von Linien scharf übertragen und das wird durch die heute doch schon sehr kleinen Detektorpixel bereits mehr als nur ausgenützt. Dies gilt deshalb in gleicher Weise für Vollformat und APS-C (dort eigentlich noch mehr, da kleinere Pixel und immer Zusatzvergrößerung).

[wus]

Zitat von hlr

Muss es denn tatsächlich ein 70 - 400 sein?
Da ich bereits ein 80 - 200 habe, mit dem ich durchaus zufrieden bin, wäre ich auch mit einem 200 (150) - (400) 500 zufrieden. Der dabei etwas kleinere Zoombereich könnte der Abbildungsqualität sicher nichts schaden, da weniger Kompromisse immer weniger Kompromisse sind.

Ist ja schön dass DU schon ein 80 - 200 hast, aber das kann bei anderen doch durchaus anders sein, oder?

Zitat von hlr

Genau das verstehe ich nicht.
Denn gute / brauchbare Objektive ab 50 mm gibt es doch schon einige.

Welche meinst Du da?

Zitat von hlr

Und mit der Zunahme des Zoombereichs wird die Bildleistung definitiv nicht besser. Jede zusätzliche Forderung bzgl. zusätzlicher Leistung (mehr Öffnung, mehr Brennweite, großer Zoombereich, Makroeinstellung ...) erfordert weitere Kompromisse bei der Objektivrechnung. Deshalb gibt es - bei gleichem Stand der Technik - nie ein Zoomobjektiv, das wirklich so gut ist wie eine Festbrennbeite innerhalb seines Brennweitenbereichs.

Diese Pauschalausage gilt natürlich nicht, wenn man ein Zoom von heute mit einer Festbrennweite von vor 10 Jahren vergleicht, denn da hat man einiges bei den Rechenverfahren (Rechenleistung ++++) und Fertigungsqualität gelernt.

Jedenfalls gilt, dass deshalb ein Objektiv von 50 mm bis 400 mm nie mehr als ein "schlechter" Kompromiss wäre .
Deshalb will ich ein 70 - 210 mm Tele guter Qualität (Zoomfaktor 3) und dann für besondere Anlässe ein Tele von 150 - 500 oder 200 bis 600 (oder irgendwie dazwischen) mit ebensoguter Qualität.

Hier rezitierst Du mal wieder bekannte Prinzipien, die zwar in der Theorie stimmen mögen, in der Realität aber von einzelnen existierenden Objektiven widerlegt werden. Das 70-400G ist ein gutes Beispiel, es ist von der Abbildungsleistung her besser als so manches 70 oder 80-200/2.8 und soweit ich weiß besser als ALLE xx(x)-300 Zooms, obwohl die den kleineren Zoombereich haben. Es ist auch anerkannt besser als die Nikon und Canon Pendants, obwohl die nicht ganz so weit nach unten gehen mit ihrer Anfangsbrennweite.

Es kommt eben immer auf den Aufwand und die Präzision an mit der ein Objektiv konstruiert und gebaut wird. Das kann die weiteren Faktoren durchaus überwiegen, wie das Beispiel zeigt.

Hätte ich ein erstklassiges 70 oder 80-200/2.8 und würde ich nicht so viel in der Weltg'schicht rumdüsen dann würde ich vielleicht auch eher auf ein zusätzliches 200-500 schielen. Da ein zusätzliches Objektiv in diesem Brennweitenbereich aber immer einiges zusätzliches Gewicht bringt und in der Fototasche auch der Platz dafür vorhanden sein muss nehme ich lieber das 70-400G das zwar nicht die Lichtstärke, wohl aber die Abbildungsqualität eines guten 70-200 bietet und gleichzeitig noch bis 400mm geht und spare mir lieber das zusätzliche Gewicht und das Geld.

Ich muss auch sagen ich kenne kein 200-600 (und auch kein 150-500 oder was ähnliches) das abbildungstechnisch und preislich in der gleichen Liga spielt wie das 70-400G, deshalb würde ich vermutlich selbst bei Wegfall des Gewichts- und Transportproblems und wenn ich ein gutes 70-200/2.8 mein Eigen nennen würde keins nehmen.

Zitat von hlr

Denn jede Art vor zusätzlicher Bildvergrößerung (analog durch Konverter oder digital durch Rechnung) verstärkt nur die Bildfehler, denn das Basisobjektiv kann eben nur eine gewisse Anzahl von Linien scharf übertragen und das wird durch die heute doch schon sehr kleinen Detektorpixel bereits mehr als nur ausgenützt. Dies gilt deshalb in gleicher Weise für Vollformat und APS-C (dort eigentlich noch mehr, da kleinere Pixel und immer Zusatzvergrößerung).

Das stimmt natürlich, aber ein Brennweitensprung von 400 auf 500mm ist nicht groß, da ist es durchaus denkbar dass eine Vergrößerung ausgehend von einem Bild das mit einem hervorragenden (70-)400mm aufgenommen wurde immer noch besser oder zumindest gleich gut ist wie ein unvergrößertes Bild von einem nicht ganz so guten (150-)500mm.

Außerdem kann man ausgehend von hoch aufgelösten Bildern wie denen der A77 gut croppen ohne auf Pixel-Level interpolieren zu müssen, sofern man nicht wirklich groß drucken will.

[hlr]

Zitat von wus

Hier rezitierst Du mal wieder bekannte Prinzipien, die zwar in der Theorie stimmen mögen, in der Realität aber von einzelnen existierenden Objektiven widerlegt werden. Das 70-400G ist ein gutes Beispiel, es ist von der Abbildungsleistung her besser als so manches 70 oder 80-200/2.8 und soweit ich weiß besser als ALLE xx(x)-300 Zooms, obwohl die den kleineren Zoombereich haben. Es ist auch anerkannt besser als die Nikon und Canon Pendants, obwohl die nicht ganz so weit nach unten gehen mit ihrer Anfangsbrennweite.

Es kommt eben immer auf den Aufwand und die Präzision an mit der ein Objektiv konstruiert und gebaut wird. Das kann die weiteren Faktoren durchaus überwiegen, wie das Beispiel zeigt.

Im Großen und Ganzen bin ich bereit Deinen Aussagen zu zustimmen.
Aber ...


Nein ich behaupte nicht, die Physik neu zu erfinden.
Und ich weiß, dass 90% meiner o.a. Aussagen Standardwissen sein sollten.
Trotzdem scheint es hier in diesem Forum so zu sein, dass es eben viele nicht kennen.

Das 70 - 400 mm ist ein sehr gutes Objektiv. Aber es existiert ja doch schon.
Andere Objektive - vergleichbarer Qualität - existieren eben nicht.
Und für den Standarbbereich zwischen 28 und 70 mm gibt es eine ganze Sammlung guter Objektive von und für Sony (nicht nur die guten Zeiss-Objektive).

Und Deine Aussage ist korrekt, dass viele Objektive mit kleinerem Zoombereich als das 70 - 400 schlechtere optische Leistung zeigen. Aber wann wurden diese gerechnet?
Dies ist doch eine Bestätigung meiner Aussage, dass es für Kunden des 70 - 400 schon ein sehr gutes Angebot gibt. Aber andere Objektive (die bisher schlechter sind) neu berechnet werden sollten.

Für Minolta-/Sony-Photographen, die aber schon das eine oder andere gute Objektiv haben, wäre eine echtes Telezoom hoher Brennweite eine sinnvollere Ergänzung. Soll ich (und da bin ich sicher nicht allein) zum 80 - 200mm noch ein 70 - 400 spazieren tragen? Dann habe ich beim 2. Objektiv 50% des Zoombereiches Überschneidung mit dem ersten?
Wenn aber das Optiker-Team, das das 70 - 4000 Objektiv berechnet hat, sich hinsetzt und ein 200 - 500 berechnet (f# = 4 und damit schwer und teuer, oder besser 5,6, damit leichter und eher bezahlbar), dann erwarte ich eine Qualität, die deutlich über das hinausgeht, was mit dem 80 - 200 mit 2-fach Extender möglich ist und die auch deutlich über die Leistung des 70 - 4000 hinausgeht, da dieses eben nicht nur für diesen Brennweitenbereich berechnet wurde und deshalb weitere Kompromisse eingehen muss.

Warum soll es nach dem schon sehr guten 70 - 400 ein zweites ebenso gutes 70 - 400 geben ? (Die Standardfarbe weiß ist auch ohne Neuberechnung möglich).

Warum soll der Brennweitebnbereich des 70 - 400 noch weiter erweitert werden (und dazu nach unten) ? Bis dann wieder ein weiteres Universalzoom von WW bis Tele herauskommt, das mittelmäßige Schärfe liefert?
Und dazu dann die neueste Kamerageneration mit noch kleineren Pixeln, die dazu die ultimative Schärfe der Objektive braucht.
Das passt m.M.n. schlichtweg nicht zusammen.


Echter Wunsch:
Ideal wäre ein extremes Ultra-Telezoom von 200 - 600 mm
Das bei 200 mm F# = 5,6 und bei 600 mm F#= 8 hätte, also beim Objektivdurchmesser noch deutlich unter 100 mm bleibt. In der Hoffnung, dass die neuen AF-Sensoren noch bis F#=8 arbeiten, ansonsten etwas größere Optik.
Das wäre der ideale Nachfolger des früheren Minolta-Zooms 100 - 400, das auch gerade bis zur Grenze der AF-Sensoren ausgelegt war.
Und mit Zoombereich 3 sollte das ein wirklich gutes Objektiv werden können (typisch für die Weißen G-Objektive, oder eine Zeiss-Aufschrift).

[whz]

Zitat von steve.hatton

Dreh die Frage um: Sind die Bilder die Du, bis Du das vermeintlich kommende zu einem Preis von € 2.500* in weiß* mit besserem* SSM* und Metallgeli* und wasserdicht* für kaufenswert befunden und die Taler dementsprechend aufgehäuft* hast, hättest schießen können - mit dem alten klapprigen undichten Silberling - nix Wert ?

* Achtung: alles Extrem-Spekulatius!

Nachtrag: Mein inkontinenter Silberling wird wohl am Wochenende in meinen Händen sein und die Störche hier im Schmuttertal über schon den Paarlauf für mich:-)

Mein inkontinenter Silberling war schon im Schneesturm, und hat ihn völlig unbeschadet überstanden. Auch die A850 hat kein Tröpferl ins Innere gelassen, obwohl der Silberling keine Dichtungslippen hat.

Frage in die Runde: Wird das nicht ein wenig überbewertet?

Ehrlich gesagt: ich weiß nicht, was man am 70400G noch besser machen könnte. Gut vielleicht eine bessere Lackierung. Meines hatte schon in den ersten Fotostunden einen Kratzer abgekriegt, der normalerweise nie sichtbar wäre. Das hat schon geärgert.

Und zur Farbe: mir gefällt das Silber sehr gut, es ist aber in der Fotopraxis (street) ein großer Nachteil, man fällt dermaßen auf, dass sich alle sofort wegdrehen....

Und wenn ich denke, dass ich im September bei Amazon nur 1377,-- gezahlt habe, wird mir schlecht wenn ich an einen vermuteten Preis von € 2500,-- denke.

[hanito]

Zitat von whz

Und zur Farbe: mir gefällt das Silber sehr gut, es ist aber in der Fotopraxis (street) ein großer Nachteil, man fällt dermaßen auf, dass sich alle sofort wegdrehen....

Ob jetzt Silber oder weiß, auffallen wird man damit immer. Trotzdem gefällt mir die Farbe, das es Sinn machte konnte ich diese Woche wiedermal feststellen. Viele Stunden in der Sonne, da Objektiv leicht warm und das Kameragehäuse sehr warm fast heiß. Da wünschte ich mir auch eine Kamera in Silber.

[Shooty]

Zitat von whz

Mein inkontinenter Silberling war schon im Schneesturm, und hat ihn völlig unbeschadet überstanden. Auch die A850 hat kein Tröpferl ins Innere gelassen, obwohl der Silberling keine Dichtungslippen hat.

Frage in die Runde: Wird das nicht ein wenig überbewertet?

Naja, Schnee ist Schnee und Wasser ist Wasser ^^

Was ich damit sagen will.
Wenn es Schneestürmt sind das Feste Teile die zwar teilweise auf der Linse schmelzen aber im vergleich zu einem Regensturtz ist das sicher nix.
Auch ich hab mit der 900 und dem 70-400 schon bei nieselregel Fotografiert, hab aber immer wieder den einfahrenden Tubus abgewischt weil ich keine größeren Wassermengen im Objektiv haben wollte.

Bei Olympus sieht man aber doch teilweise was Abgedichtet bedeutet.
Da wird die ganze Kamera einfach unter den Wasserhan gehalten und wird durchgespült.
DAS ist natürlich ne coole Sache!
Ob mans brauch ist natürlich wieder ne andere Frage ... aber nett es zu können wenn mans brauch is doch klasse

Und wem der Preis dann immernoch zu teuer ist kann ein gebrauchtes silbernes kaufen *G*