[amateur]

Zitat von guenter_w

Mir ist außer dem kommerziellen Bereich mit Spezialsoftware kein Programm bekannt, an dem ich Besitzansprüche anmelden kann. Ich erhalte normalerweise nur ein Nutzungsrecht, das entweder zeitlich begrenzt oder unbegrenzt ist, das Eigentum verbleibt aber beim Anbieter.

Ja, aber das ist in diesem Sinne auch Haarspalterei, weil gemeint ist ein zeitlich unbegrenztes (faktisch wird es natürlich doch irgendwie begrenzt sein) Nutzungsrecht, also eine Lizenz mit reinen Investitionskosten und keinen laufenden Kosten. Weil ich damit genau rechnen kann, ich keinen zukünftigen Änderungen im Preismodell fürchten muss und die Software auch bei stark geändertem Nutzungsprofil wirtschaftlich weiter nutzen kann.

Wenn man so etwas gerne hätte, ist man deswegen kein Dummchen, wie das hier durch die Blume suggeriert wird, nur weil man in der Verwendung von Begrifflichkeiten als Privatnutzer hier nicht exakt genug agiert.

Für professionelle Nutzer spricht alles für das Abo-Modell, aber hier geht es um den Hobby-Knipser, die das nicht als durchlaufende Betriebsausgaben sehen.

Stephan

[steve.hatton]

Zitat von amateur

....
Wenn man so etwas gerne hätte, ist man deswegen kein Dummchen, wie das hier durch die Blume suggeriert wird, nur weil man in der Verwendung von Begrifflichkeiten als Privatnutzer hier nicht exakt genug agiert.

Für professionelle Nutzer spricht alles für das Abo-Modell, aber hier geht es um den Hobby-Knipser, die das nicht als durchlaufende Betriebsausgaben sehen.

Stephan

Ich denke nicht dass hier "dumm" oder Ähnliches irgendwie suggeriert wird.

Dein "Privatansatz" hat einen Haken.

Wenn der private "Hobby-Knipser" höchste Ansprüche an die Software stellt, wie man hier aus den vielen Beiträgen erkennen kann, so vermischen sich die Blickwinkel - einerseits privater Gebrauch, aber andererseits professionelle Software.
Ich würde fast behaupten wollen, dass sich die meisten Profis darüber weniger Gedanken machen und einfach das Produkt nutzen, welches sie schon immer genutzt haben und welches sie kennen, weil man in der Zeit die man für die Auswahl und den Vergleich der Angebote und dann auch noch die Einarbeitung investiert auf der aderen Seite Aufträge abarbeiten i.e. Geld einnehmen kann.

Grundsätzlich aber sollte man vielleicht mal vom Geld wegkommen und die Zeit - das einzig begrenzte Gut(!) mehr in den Vordergrund rücken.

[RobiWan]

Zitat von amateur

Für professionelle Nutzer spricht alles für das Abo-Modell, aber hier geht es um den Hobby-Knipser, die das nicht als durchlaufende Betriebsausgaben sehen.

Dann sei es erlaubt wohl zu erwähnen, dass jeder Kamera (ich nehme einfach mal an auch Sony) kostenlose Software zur RAW Entwicklung beiliegt.

Es gibt ja auch am Markt etliche OpenSource Projekte oder Software die "billig" ist. Es werden aber oft (von mir auch) sehr, sehr hohe Ansprüche gestellt. Und auch wenn das sehr viele nicht hören wollen - die Entwickler möchten sich vielleicht auch eine Kamera kaufen oder Auto oder einfach jeden Tag Brötchen. Wie sollen die das aber machen wenn die Software "so gut ist" und niemand die Updates kauft?
Zum Abo habe und werde ich niemanden überzeugen wollen - bevor man aber "alle sind böse" und die "Fa. XYZ ist nur Abzocke" schreibt - ja bei den Mitarbeitern kommt sicherlich nur ein Bruchteil an, nur das ist bei allen Firmen so.

[amateur]

Zitat von steve.hatton

Grundsätzlich aber sollte man vielleicht mal vom Geld wegkommen und die Zeit - das einzig begrenzte Gut(!) mehr in den Vordergrund rücken.

Womit man mit dem Verzicht auf zu viele Abos dabei ist, seine laufenden Ausgaben zu minimieren, um in Zukunft möglichst viel Flexibilität auf der Einnahmenseite zu haben, um eben den Faktor Zeit freier gestalten zu können!

Zum Thema Gehälter: Adobe hat aktuell 395 Stellen für Softwareenginieering ausgeschrieben. Einen Teil in Indien, einen Teil in den USA und hier viele in New York, Austin und der Bay Area. Die werden sich also dem starken Wettbewerb in diesen Regionen stellen müssen und werden deswegen sicherlich relativ zu den Standorten ordentliche Gehälter zahlen (müssen).

Stephan

[Goldleader]

Okay, kurz noch zu meinen Entscheidungen.

Hat natürlich auch damit zu tun, dass ich wohl schon zu lange mit LR unterwegs bin...

Mich hat bei Darktable die GUI in keinster Weise angesprochen. Die Begrifflichkeiten haben mir überhaupt nichts gesagt...also die Benennung der einzelnen Funktionen. Das finde ich bei LR und auch C1 einfach für MICH verständlicher. Weil es eben ähnlich ist. Wobei DT auch bestimmt funktionell ist und auch seine Berechtigung hat; absolut.

Und LR und C1 hollen eben die besten Bildergebnisse aus dem Raw raus.

Und der Rest sind wohl persönliche Empfindungen die eigentlich rein Subjektiv sind und an mir liegen.....bin halt auch nur ein Mensch....gell....

Klar teile ich das Ergebnis mit, wenn ich es nicht vergesse. Die netten Leute aus dem Forum, die auch Zeit mit ihren Antworten investiert haben, wollen ja gerne wissen wie sich der TO mithilfe der Infos festgelegt hat. Ist doch auch gut so....

Außerdem gebietet es der Anstand untereinander.

Und ich geniesse auch das Forum mit den vielen netten Ideen und erfrischenden Beiträge, auch wenn der eine oder andere Kommentar etwas ruppig erscheint...

Und hin und wieder kommt man ja auch intensiver mit den Leuten aus dem Forum in Kontakt.

Das finde ich persönlich super Klasse!!

Soll, das solls gewesen sein.....

Schöne Woche!

Hochachtungsvoll Goldleader

[meshua]

Zitat von swivel

(...)
Früher konnte man mit dem Kauf von älteren Versionen ganz gut sparen. Blöd, wenn diese dann nicht mehr aktualisiert werden oder im bösen Fall nicht mal mehr laufen.
Ich zahle jährlich schon viel zu viel für die nötigen Software Abos, deshalb gebe ich eher mal Geld für eine Kaufversion aus - als den jährlich nötigen Abobetrag noch zu vergrößern.
Rechnerisch macht das sicher nicht unbedingt Sinn, - aber wer rechnet denn längerfristig ...

Ganz ehrlich: Jeden, den Ausgaben ernsthaft interessieren, rechnet hoffentlich, längerfristig.

Natürlich wollen auch die Entwickler für die Programmpflege und Weiterentwicklung entlohnt werden. Das lief bisher über den Verkauf neuer Versionen (Major Releases). Revolutionen bei RAW-Konvertern, wie LR, sehe ich derzeit keine, höchstens Evolutionen.

Für Gewerbetreibende ist das Abo praktisch und man kennt es bereits von anderen Softwareprodukten (wo man beispielsweise Wartungsverträge mit dem Hersteller abschließt). Die 12 Euro sind Peanuts.

Die "Abofizierung" auch Privatleuten überzustülpen, sehe ich hingegen kritisch.

Grüße, meshua

[Windbreaker]

Zitat von meshua

Die "Abofizierung" auch Privatleuten überzustülpen, sehe ich hingegen kritisch.

Die Abofizierung ist für Adobe einfach ein probates Mittel gegen Softwareraub. Gerade Privatleute waren doch zuhauf mit gecrackten Versionen unterwegs.

[Giovanni]

Zitat von Windbreaker

Die Abofizierung ist für Adobe einfach ein probates Mittel gegen Softwareraub.

Vielleicht ist auch Adobe Software in der Vergangenheit gecrackt worden. Bei Lightroom habe ich allerdings nie davon gehört oder gelesen, dass jemand eine gecrackte Version benutzt hat. Keine Ahnung, ob es so was überhaupt gab.

Was ich mich allerdings frage ist, weshalb es schwieriger sein soll, eine Kauflizenz gegen Cracking zu schützen als eine Abo-Version. Kann ein Hersteller nicht in beiden Fällen gleich sichere Schutzmechanismen implementieren? Ich sehe hier erst einmal überhaupt kein Argument für die Beschränkung auf Mietsoftware seitens der Hersteller.

Unabhängig davon ist klar, dass das Foto-Abo mit LR Classic + LR CC + Photoshop (!) verglichen mit einem über Jahre stets aktuell gehaltenen Photoshop CS (natürlich nicht die Elements-Spielzeugversion) wesentlich preisgünstiger ist. Insofern ist das Adobe Abo gerade auch für diejenigen Privatleute, die Photoshop möchten, ein sehr günstiges Angebot.

Wenn man nur die RAW-Konvertierung braucht und keinen gesteigerten Wert auf umfassendes DAM und Photoshop legt, ist es dagegen teuer. Wenn ich daran denke, was z.B. der bei Canon Kameras im Lieferumfang enthaltene DPP RAW-Konverter für eine Qualität produziert und so lange bei Sony die "Light-Version" von C1 kostenlos ist, braucht man eigentlich keinen kostenpflichtigen RAW-Konverter zusätzlich.

[skewcrap]

Zitat von Windbreaker

Die Abofizierung ist für Adobe einfach ein probates Mittel gegen Softwareraub. Gerade Privatleute waren doch zuhauf mit gecrackten Versionen unterwegs.

Solange man keine Cloud nutzen will, lässt sich das doch genauso gut cracken...

Wenn ich überlege, dass Office 365 100€ pro Jahr kostet, finde ich das Adobe Abo günstig^^ Immerhin profitiert man auch von Updates. Bei Office hingegen kam seit gefühlt 10 Jahren (Ribbon Oberfläche) keine Neuerung mehr, welche der 0815 User braucht. Es ist alles relativ...

Ich wiederhole einfach gerne nochmal, dass man sich für den Preis einer Sony Alpha A9 28 Jahre lang ein Lightroom Abo leisten kann... Insofern verstehe ich das Gejammer nicht wirklich^^

[Rudolfo]

Zitat von Giovanni

Vielleicht ist auch Adobe Software in der Vergangenheit gecrackt worden. Bei Lightroom habe ich allerdings nie davon gehört oder gelesen, dass jemand eine gecrackte Version benutzt hat. Keine Ahnung, ob es so was überhaupt gab.

In der Vergangenheit gab es jede Menge gecrackte Software, die man samt Key oder mit bereits vorinstalliertem Key überall downloaden konnte. Auch von Adobe-Produkten.

Für LR gab es eine nicht legale Version, die man sich auf einen Speicherstick samt Bilder laden konnte. Man steckte den Speicherstick an einen fremden Rechner und konnte LR vom Stick aus starten und die Bilder vorführen, ohne dass am fremden Rechner eine Installation notwendig wurde. Eine solche Version braucht man heute nicht mehr, weil die Hersteller hier den Kunden entgegengekommen sind und selbst portable Software anbieten.

Gecrackte Versionen waren häufig mit Viren oder anderer Spyware verseucht und wurden von Virenscannern nicht immer erkannt und richteten entsprechenden Schaden an. Ich glaube, heute ist das mit geklauter Software verbundene Unrechtsbewusstein nicht mehr so verbreitet. Es wurde ja auch viel dagegen unternommen.