[hpike]

Im Prinzip ist das mit der Gartenfotografie nicht wirklich viel anders als bei manchen Wildlife Fotos . Oder glaubt ihr etwa ernsthaft das die vielen oft wunderschönen Eisvogelfotos einfach so entstanden sind ?

Glaubt ihr wirklich das die Eisvögel in der Natur immer so einen wunderschönen , moosbedeckten Ast vorfinden auf den sie sich zur Freude der Fotografen immer so bereitwillig setzen ??

Natürlich ist das eine aufwendige Sache so ein Eisvogelfoto . Verbunden mit Stunden , ja Tage oder Wochenlangen Ansitzen . Aber wirklich Wildlife im eigentlichen Sinne ist das auch nicht . Alleine durch das aufstellen von Sitzgelegenheiten für den Eisvogel stellt es einen Eingriff in die Natur da und verliert dadurch strenggenommen seinen Wildlifecharakter .

Es gibt sehr sehr viele berühmte Beispiele für diese Art der Tierfotografie . Eins davon ist der berühmte Frosch auf dem Fliegenpilz . Auch da wurde der Frosch auf den Fliegenpilz gesetzt und der Fotograf wurde von seinen " Kollegen " dafür fast gesteinigt als er das Foto als Wildlife bezeichnete .

Beim geringsten Anzeichnen dafür das ein Bild " gefaked " sein könnte !! Geht die Jagd auf den Sünder bereits los , sollte er die " Frechheit " besitzen sein Bild als Wildlife bezeichnen .

Wir haben ja kürzlich selber hier etwas ähnliches im Forum erlebt , als es um den Fotografen mit der fliegenden Kamera ging

[el-ray]

Ich sehe es auch als unproblematisch Vögel für ein paar Fotos im heimischen Garten anzufüttern. Wenn ich es nicht mache, fliegt der Vogel eben zum Nachbarn und holt sich da ein paar Körner von der Terrasse. Bei uns in der Gegend füttert fast jeder im Winter die Vögel.

Und selbst wenn man einem hungrien Bussard im Winter ein Hähnchen hinlegt, ist doch besser als ihn verhungern zu lassen. Dem Winter fallen leider genug Greifvögel zum Opfer.

Und wenn man dann noch ein paar ansehnliche Fotos machen kann ist jedem geholfen

[malo]

Zitat von hpike

..
Natürlich ist das eine aufwendige Sache so ein Eisvogelfoto . Verbunden mit Stunden , ja Tage oder Wochenlangen Ansitzen . Aber wirklich Wildlife im eigentlichen Sinne ist das auch nicht . Alleine durch das aufstellen von Sitzgelegenheiten für den Eisvogel stellt es einen Eingriff in die Natur da und verliert dadurch strenggenommen seinen Wildlifecharakter .

wozu der Aufwand? die passende Location (mit Vogelgarantie) kann man doch anmieten
einfach nach "Eisvogel Workshop" googeln.

Ich finde das auch nicht weiter schlimm. Da hat jemand einen Eisvogel in seinem Privagelände an Tarnzelt und Fischfutterkäfig unter dem Ast gewöhnt und stellt es leihweise zu Verfügung. Clever.
Wildlife ist das ganz sicher nicht - aber die Fotos sind toll. Und schaden wird's dem Vogel auch nicht.

[boo70200]

Zitat von malo

Da hat jemand einen Eisvogel in seinem Privagelände an Tarnzelt und Fischfutterkäfig unter dem Ast gewöhnt und stellt es leihweise zu Verfügung. Clever.
Wildlife ist das ganz sicher nicht - aber die Fotos sind toll.

Und genau das ist so ein Punkt wo ich sage, sowas als Wildlife zu verkaufen, finde ich falsch. Ene Safari in Afrika und Co. zu machen, ist ok, die Tiere leben wirklich freilebend und werden wenigstens nicht gefüttert. Aber ist alles, was nicht per Zufall irgendwo im Wald auftauft, eine gestellte Szene wenn nachgehofeln worden ist?

Interressant finde ich auch, das alle für Vögel sprechen, wie siehts den mit Wölfen, Rotwild... Füchsen und Co. aus? Wer von Euch würde sich den in einem Tarnzelt vor einen Fuchsbau setzen?

[hpike]

Zitat von boo70200

Und genau das ist so ein Punkt wo ich sage, sowas als Wildlife zu verkaufen, finde ich falsch. Ene Safari in Afrika und Co. zu machen, ist ok, die Tiere leben wirklich freilebend und werden wenigstens nicht gefüttert. Aber ist alles, was nicht per Zufall irgendwo im Wald auftauft, eine gestellte Szene wenn nachgehofeln worden ist?

Die Antwort ergibt sich ja schon von allein aus deinem Satz . Sobald nachgeholfen wird ist es eine gestellte Szene . Ob das nun schlimm ist oder nicht , mag jeder für sich selber entscheiden .

Was den Fuchs aus dem Tarnzelt angeht ?? Klar würd ich das machen . Ich kann ja davon ausgehen das der Fuchs mich nicht bemerkt und wenn er mich nicht bemerkt kann ich ihn ja auch wohl kaum stören und Fotos machen . Sollte er mich trotz Tarnzelt bemerken , wird das mit Fotos sowieso nichts und ich hab hoffentlich dazugelernt wie man es nicht machen sollte .

[Dana]

Zitat von malo

Hallo Dana,
ich fühle mich hier angesprochen zumal ich meine Singvogel-Methoden hier im Forum immer offen beschrieben habe. Direkt mir gegenüber hat das bisher auch niemand kritisiert.

Ich denke ich verstehe aber was du meinst. Es gibt eben auch die andere Art Vögel (oder Tiere i.A.) zu fotografieren. Nicht vormatfüllend, aber mit viel natürlichem Umfeld und Stimmung. Das mag ich auch sehr gerne.

Lothar, ich wollte damit auch nicht sagen, dass ich diese Art total kritisiere. Das einzige, was ich vielleicht tun würde, wäre, ein ähnliches Bild (Vogel vielleicht etwas weiter weg) von einem richtigen Wildlife-Fotografen vorzuziehen.

Einfach weil ich denke, da freue ich mich über die "Beute" viel mehr.
Das ist alles. =)

Kleines OT: wenn Lebendfutter verboten ist, warum machen es dann so viele Schlangen- und Vogelspinnenbesitzer noch?

[Beso]

Zitat von malo

Nein, ich finde das nicht verwerflich. Andere machen "erotische" Fotos und geben den Damen Geld um sie im Keller auszuleuchten oder in die nächste Industrieruine zu karren. Was hat das mit Erotik zu tun? Vielleicht genausoviel wie Vogel-Wildlife an der Futterstelle
Wer formatfülled Singvögel fotografieren möchte kommt an ein paar Futterkörner nicht vorbei. Perfekte Flugaufnahmen sind technisch noch viel anspruchsvoller (Lichtschranke, Blitz usw)

Dieser Meinung kann ich mich nur anschließen! Auch Shooty hat recht, denke ich. Auf das Ergebnis kommt es an, das Bild muss für sich alleine sprechen.
Was ist übrigens in unserer heutigen Welt noch "Wildlife"? Nahezu sämtlichen Gebiete, und sei es im fernen Alaska, sind erschlossen und als Naturschutzgebiete ausgewiesen. Bestimmte Regeln gelten da. Wenn ich eine Safari in Ostafrika buche, bekomme ich auch nur Tiere zu sehen, von denen die Veranstalter wissen, dass sie dort sind und wie sie leben. Sie dann für die Touris noch anzufüttern, damit der "Erfolg" auch garantiert ist, ist sicher gängige Praxis. Ich finde das okay, solange es keinem Tier/Menschen schadet. Es gibt halt vielen Fotografen Möglichkeiten, die sie sonst nie hätten.

[binbald]

Aber woher weiß man, was angefüttert und was "echt" ist?! Es ist doch wie überall so, dass das Wissen um die Hintergründe den Zauber und die Schönheit zerstört. Meistens interessiert es mich deswegen nicht, wie es entstanden ist. Auch das kürzlich prämierte und ent-prämierte Wolfsbild fand ich großartig und die Entstehungsgeschichte hat nichts daran geändert, dass es für mich ein fantastisches Bild ist.

Es gibt den Satz: Wirklichkeit ist, was wirkt. Womit man schnell bei der Auffassung ist, dass der Zweck die Mittel heiligt. Hmm...

kleiner Exkurs: Es gibt ja auch genug politische Fotos, die mit "Anfüttern" entstanden sind (bewusst herbeigeführt), man betrachte nur viele Kriegsfotos oder Hungerhilfe in Afrika. Auch da gibt es Methoden, die einen schaudern lassen. Aber sie wirken.

Zurück zum Thema:
Das Problem sehe ich darin, dass zwischen Wildlife und Naturfotografie theoretisch zu wenig unterschieden wird. Bei ersterem fände ich ein Anfüttern etc. nicht korrekt, bei zweitem schon.

Letztlich aber finde ich ein Anfüttern nicht schlimm, denn im Normalfall wird hier kein Schaden herbeigeführt - bloß so eine irreal romantische / grüne Wunschvorstellung ad absurdum geführt: die ach so unberührte und gute Natur, wo der Mensch nicht eingreift und alles harmonisch und glücklich ist.

Außerdem: Was für Bildchen entstehen denn da meistens? Ein melancholisch in die Landschaft guckender Vogel, ein putzig Männchen machendes Eichhörnchen, usw. Wie der Habicht grad die Blaumeise zerfetzt oder der Wolf das Kaninchen zerreißt, bekommt man da sowieso nicht, weil politisch inkorrekt. Wer hat denn schon Interesse daran, wie's in der Natur wirklich zugeht? Sehr viele Bilder, die mit Anfüttern entstehen, bedienen doch sowieso nur Klischees.

Kleines OT: wenn Lebendfutter verboten ist, warum machen es dann so viele Schlangen- und Vogelspinnenbesitzer noch?

Weil es ganz einfach natürlicher ist. Und unsere Kultur macht einen Unterschied, was ihr Tiere wert sind. Einen Marienkäfer darfst Du bei Höllenpein nicht zerdatschen, sobald zwei Beine mehr dran sind: immer feste druff! Und wehe Du sagst, dass der Jäger recht hat, dass er die ungezogene Katze im Wald erschießt, weil sie Jungvögel, Kaninchen und anderes regelmäßig zum Spaß und ohne Hunger wildert...

[malo]

Zitat von Dana

Lothar, ich wollte damit auch nicht sagen, dass ich diese Art total kritisiere. Das einzige, was ich vielleicht tun würde, wäre, ein ähnliches Bild (Vogel vielleicht etwas weiter weg) von einem richtigen Wildlife-Fotografen vorzuziehen.

Einfach weil ich denke, da freue ich mich über die "Beute" viel mehr.
Das ist alles. =)

wobei durch die heimische Prärie pirschende Wildlife-Fotografen die Tiere vergleichsweise eher stören und damit schädigen als ein Tarnzelt am Futterplatz

Zufallsbilder haben aber auch ihren Reiz und stellen sich ganz automatisch ein wenn man viel (und früh morgens) in der Natur unterwegs ist.

Wie gesagt ich finde anfüttern nicht wirklich schlimm bin auch bei Fragen dazu immer offen gewesen. Nur sollte man nicht so tun als ob es Wildlife wäre. Wer sich auskennt sieht es sowieso jedem Foto an.

Gruß, Lothar

[Sofian]

Ich denke der biologische Aspekt ist hier in der Diskussion noch nicht stark genug zum Tragen gekommen. Wilde Tiere, welche in bewussten Kontakt mit Menschen treten, verlieren die natürliche Furcht/Distanz zum Menschen. Dies führt zu einer unnatürlichen Verhaltensänderung und kann Tier und/oder Menschen schaden.

Ein Vogelhäuschen mit vogeladäquaten Futter, welches sich im Garten oder auf dem Balkon befindet ist bedenkenlos, der Vogel verbindet dieses Futter nicht mit dem Menschen sondern nutzt einfach die Futtergelegenheit. ABER: Werden Tiere aktiv vom Menschen gefüttert (Bsp: Wildschweine) dann gewöhnen Sie sich an den Menschen und werden für weiteres Futter zurückkehren. Das ist auch ein Problem in den Nationalparks in den USA, wo es immer noch unverbesserliche gibt, die Bären füttern. Diese Bären verlieren die Scheu vor dem Menschen und kehren zurück. Im schlimmsten Falle werden sie eine Gefahr und müssen!! vom Ranger erschossen werden.

Die Conlusio: Keep wildlife wild, wie es so schön heißt. So lange man nicht unnatürlich in das Verhalten des Tieres eingreift, warum sollte man ihm kein Futter hinlegen? Ob das jetzt unsportlich ist, im Sinne der Wildlifefotografie, darüber möchte ich mir kein Urteil bilden.