[sixtyeight]

Hallo easypic,

willkommen im Forum. Hab mir auch mal die Bilder angesehen. Du hast Recht wenn du sagst das die 300D Bilder besser aussehen. Man muss aber sagen das dies in erster Linie dem nicht korrekten Weißabgleich der A1 zuzuschreiben ist, das zweite Bild macht dies besonders deutlich. Es ist nun mal so das Bilder die so "knackige" Farben haben, wie die 300D Bilder hier, das Auge diese als schöner und auch schärfer empfindet.
Da ich auch hier im Forum schon extrem gute Bilder der A1 und/oder D7 gesehen habe, glaube ich das die Aufnamen wohl etwas pro 300D aufgenommen wurden. Die 300D macht sicher die besseren Bilder aber der Unterschied ist doch etwas aus der Luft gegriffen glaub ich.

MfG Klaus

[easypic]

Zitat von sixtyeight

Hallo easypic,

willkommen im Forum. Hab mir auch mal die Bilder angesehen. Du hast Recht wenn du sagst das die 300D Bilder besser aussehen. Man muss aber sagen das dies in erster Linie dem nicht korrekten Weißabgleich der A1 zuzuschreiben ist, das zweite Bild macht dies besonders deutlich. Es ist nun mal so das Bilder die so "knackige" Farben haben, wie die 300D Bilder hier, das Auge diese als schöner und auch schärfer empfindet.
Da ich auch hier im Forum schon extrem gute Bilder der A1 und/oder D7 gesehen habe, glaube ich das die Aufnamen wohl etwas pro 300D aufgenommen wurden. Die 300D macht sicher die besseren Bilder aber der Unterschied ist doch etwas aus der Luft gegriffen glaub ich.

Das mit dem Weißabgleich habe ich auch so gesehen, aber definitv war das eine Sache von wenigen Minuten ... einfach abdrücken und sehen, was bei beiden rauskommt. Was mir - als A1-Fan der ersten Stunde - aufgefiel war, das die Farben, das Bild selbst einfach klarer und sauberer ist bei der EOS. Weißt Du, das Rauschen der A1 hab ich stets mit NI erfolgreich entfernt und wenn Du von knackigen Farben sprichst, die kann ich mir per EBV auch so drehen, wie ich sie haben will. Aber wenn ich mir z.B. den Schwamm anschau, dann ist da eigentlich nix scharf bei der A1, keine richtigen Details (zumindest für mein Sehempfinden), deshalb hab ich mir die 300D ja auch zum Testen geholt.

Nicht das wir uns falsch verstehen, ich finde die A1 eine außerordentliche, flexible und durchdachte Kamera. Das Rauschverhalten und die Fosi-Bug nerven manchmal, aber da gibt's bei anderen Cams genauso Sachen, vielleicht andere. Aber die Bildqualität, vor allem bei der toller Optik, muss halt auch dem Preis, der erschreckend nahe an der 300D liegt, entsprechen und auch qualitiv zumindest Paroli bieten können. Aber wenn ich vor allem den Schwamm anschaue, dann ist das für mich ein Unterschied wie Tag und Nacht, sorry!

[Jerichos]

Du meinst wirklich, dass man diese beiden Kameras ernsthaft miteinander aus technischer Sicht vergleichen kann?
Also ein Vergleich von

6.29 Mio. zu 4.92 Mio. effektiven Pixeln und
22.7 mm x 15.1 mm zu 8.80 x 6.60 mm Sensorgröße

ist in Deinen Augen fair? Also zu dem größeren Ausschnitt aus den 6MP, kommt noch der fast dreimal!!! so große Sensor hinzu und Du willst uns weis machen, dass dies ein vernünftiger Vergleich ist? Sorry, der Vergleich hinkt ein wenig. Und das Preisargument zieht auch nicht wirklich, wie Jürgen uns sehr deutlich aufgezeigt hat.

[Rheinlaender]

Hallo !

Ihr packt die Sache von der falschen Seite an.....

Die 300D ist in der Bildqualität extrem nah an der Canon 10D, lediglich im rauschen gibt es da leichte Unterschiede. Von dieser Seite aus betrachtet wird eine Minolta A1 nur entfernt an diese Bildqualität kommen, dazu ist das technische Konzept zu unterschiedlich.

ABER....

Obwohl beide Kameratypen auf einem anfänglich ähnlichen Preislevel liegen, hatt die 300D in dieser Ausstattung erhebliche Nachteile die zum Teil nur durch weiteren finaziellen Einsatz egalisiert werden können.

1. Brennweite:
Die A1 kommt mit einem durchgängig lichtstarken 28-200mm Objektiv daher, hat also eine deutlich höheres Brennweitenspektrum als das Kit-Objektiv der 300D.

Möchte man das egalisieren kommt man um ein neues Objektiv nicht herum. Im günstigsten Fall legt man nochmal 200,- EUR für ein Allroundzoom hin, was aber die Möglichkeiten der Kamera nicht ausnutzen können wird.

2. Fehlende Features:
Die 300D hat von Canon durchaus beabsichtige handfeste Nachteile mit auf den Weg bekommen, damit die Abgrenzung zur 10D deutlich gewahrt bleibt.

Es fehlen im Gegensatz zur A1....
- Spotbelichtungsmessung
- Blitzbelichtungskorrektur
- freie Wahl des Autofokus in allen Kameraprogrammen

Das waren aber nur die Haupfeatures die fehlen, diese können auch gegen Geld nicht ausgeglichen werden.


Doch......geht wohl

Man läßt die 300D links liegen und wartet bis die Nikon A70 in den nächsten Wochen lieferbar sein wird. Das ist auch ne digitale Spiegelreflex ohne die erheblichen Nachteile einer 300D.

Unterm Strich wird einem eine digitale Spiegelreflexkamera aber deutlich teurer kommen als eine Prosumerkamera wie die A1. Die eigenen Wünsche werden schnell größer werden, könnt ihr ruhig glauben.

Kleines Beispiel aus meinem Equipment:

Canon 10D

+ Standardzoom ca. 24-80/2.8 = 400,- EUR
+ leichtes Telezoom 70-200/2.8 = 800,- EUR
+ Weitwinkelzoom 17-40/4.0 = 700,- EUR
+ Programmblitz = 380,- EUR
+ Polfilter (man braucht eventuell verschiedene) und sonstiger Kleinkram = 200,- EUR

Stativ setz ich mal vorraus und es darf kein billiges Leichtgewicht sein (250,- EUR) aber das haben auch schon viele mit einer A1.

Zusammenrechnen könnt ihr selber...

Mit beiden Kameratypen könnt ihr gute Bilder erstellen aber richtig Vergleichbar sind sie nicht, dazu ist das technische Konzept zu unterschiedlich und birgt in der Bildqualität zu große Vorteile auf der Seite der 300D.

Aber eine 300D wird unterm Strich bedeutend teurer.....geb ich Brief und Siegel drauf.

[-Linus-]

@ easypic
Sorry vielleicht hat hätte ich meinen Kommentar zu Jürgens Beitrag noch genauer ausformulieren sollen damit er ganz easy verstanden werden kann.
Ich wollte zum Ausdruck bringen das Canon mit dem gleichen Wasser kocht wie die Hersteller von Kompakten.
-----Soviel zum Thema "wenig geistreich" was hiermit hoffentlich abgeschlossen ist.-----

Ich sehe die 300D zum einen als Einstiegsdroge zu einer "richtigen" DSLR. Zu sehr sind die kreativen Möglichkeiten eingeschränkt worden um auf Dauer damit glücklich zu werden. Die hohe Zahl derer die nach kurzer Zeit zur 10D upgraden wollen spricht eine deutliche Sprache.

Glücklich werden IMHO mit der 300D die "Kompaktknipser" die auf den Nimbus DSLR nicht verzichten wollen.
Die A1 gibt dem User (im Rahmen der physikalischen Ristriktionen) das Maximum an kreativer Freiheit.

Es soll an erster Stelle nicht die Frage nach der Schärfsten, kleinsten, zoomlängsten... stehen sondern was will ICH mit der Kamera machen.
Will ich für das bisschen mehr Schärfe das erst ab 20*30 auffällt immer eine ganze Fototasche mit mir rumschleppen ? Es kann durchaus sein das wenn zB. eine A3 in den Regalen steht ich mir günstig ne gebrachte A1 zulege die in der Jackentasche Platz findet.

-Linus-

[TorstenG]

Zitat von Rheinlaender

Man läßt die 300D links liegen und wartet bis die Nikon A70 in den nächsten Wochen lieferbar sein wird. Das ist auch ne digitale Spiegelreflex ohne die erheblichen Nachteile einer 300D.

Hallo Oliver!

Du meinst sicherlich die Nikon D70!

Ja, so wie das aussieht ist das wirklich eine "richtige" DSLR, wohl vergleichbar mit der 10D. Sowas könnte auch mir gefallen, wenn da nicht der Preis wäre ...


@alle:
Achja, Leute, falls Ihr Minolta-Objektive Euer eigen nennt dann solltet Ihr sie wohl noch etwas aufbewahren, die Spatzen auf den Dächern sind unüberhörbar! 8)

[easypic]

Ich glaube die Diskussion driften wie schon früher schnell zum Verteidigen der beiden Lager ab. Ich hatte mir jedoch voll überzeugung die A1 gekauft. Potente Ausstattung, lichtstarkes Zoom mit ausreichendem Brennweitenbereich und volle Flexibilität. Aber, was hilft das, wenn auf den Bildern letztlich nicht das drauf ist, was man fotografieren wollte, weil Details fehlen und das Bild mit Rauschen überzogen ist? Die 300D ist kastriert und über die bewußt eingebauten Einschränkungen hab ich früher selbst, die A1 verteidigend, geschimpft. Jetzt hab ich beide und siehe da, die Einschränkungen spielen in der Praxis überwiegend gar keine Rolle. Die Motivprogramme, bei denen der AF (i.d.R. sogar sinnvoll) vorgeben wird, nimmt eh keiner her, der die hier so lauthals aufgeführte Flexibilität sucht, die kreativen arbeiten ohnehin nur mit P, Av, Tv und M und da ist alles okay. Der Blitz läßt sich nicht regulieren, aber so wie er mißt und aufhellt wurden bislang alle, wirklich alle, Bilder auf anhieb supertoll ausgeleuchtet, meist sieht man ihnen nicht mal an, dass geblitzt wurde. Das kann ich von der A1, trotz toller Justiermöglichkeiten wirklich nicht behaupten. Und trotz der relativ hohen Lichtstärke des GT-Zooms, ich hab trotz aller Versuche noch kein Portrait hinbekommen, wo das Motiv wirklich gescheit freigestellt und der Unschärfebereich sauber vor und hinter der Augenebene spürbar in Erscheinung trat. Mit der EOS, Blende auf, fokussieren aufs Auge, perfetto, und sorry, da interessiert es mich nicht, ob es am Objektiv bzw. am "schärferen" Sensor liegt. Ich kann bei der A1 alles superflexibel einstellen, aber so tolle Bilder wie mit der EOS bekommt ich trotz deren Einschränkungen nicht hin und wenn ich mir die Bilder in Foren anschaue, offensichtlich die anderen auch nicht. Nochmal, ich will die A1 ja nicht schlechtmachen, aber die 300D ist gar nicht unklug positioniert und bei Leibe nicht für diejenigen, wie Linus es schrieb, es als Nimbus brauche um ihr Kompaktknipserdasein zu verdecken. So ein Unsinn. Es vielmehr eine auf das reduzierte Kamera, was viele der Zielgruppe braucht. Doch auch die EOS 300D hat nervige Nachteile, aber das nicht etwa die die sogenannten Einschränkungen, sondern eher wie sowas wie der ar....langsame USB 1.1 Transfer der Bilder, wenn man keinen Kartenleser verwenden will/kann, oder die eher mickrigen Kreuz-Tasten. Auch das kippbare Display/sucher gehen mir unheimlich ab und ich hasse so manche Verrenkungen, die bei der SLR notwenig sind. Aber was hilft das alles, wenn die Bilder der A1 nicht das zeigen, was sie sollten.

[Ditmar]

Dann werd doch Glücklich mit der 300D, es hat doch keiner etwas dagegen, anstatt dauernd über angeblich schlecht Qualität der Bilder zu reden, was übrigens von vielen hier wiederlegt werden kann, und wenn Du keine Portrais mit der A1 zurecht bekommst, liegt es mit sicherheit an Deiner Person.
Ich bin absoluter Laie, habe aber ohne Probleme Bewerbungsfotos (Portrais) meiner Exkollegen hinbekommen, und die Steuerungmöglichkeiten beim blitzen möchte ich nicht missen.
Und dieses hat nichts mit verteidigen zu tun, denn auch ich werde eventuell einmal auf eine DSLR umsteigen, allerdings dann auf eine vernünftige Kamera die mir eben diese Möglichkeiten bietet, wie z. B. istD/S2/D10 etc., aber bitte nicht D300, nicht mal geschenkt!

Und als Werbefotograf mit eine D300 ist schon fast nicht zu glauben.

[Rainer08]

Ich möchte doch nochmal was in diesem Forum schreiben.
Es ist wirklich schade, dass es hier anscheinend nicht möglich ist, sachlich zu diskutieren.
Sicherlich ist es unbestritten, dass die 300D die qualitativ besseren Bilder macht. Dies liegt einfach an den physikalen Gegenheiten wie Größe des Chips ...
Es stimmt auch, dass die A1 was Handhabung und Ausstattung eine hervorragende Kamera ist.
So muss sich jeder überlegen worauf er mehr Wert legt.
Was die A1 angeht, kann oder besser muss ich sagen, dass ich sie auch enttäuschend finde, was die Bildqualität angeht.
Mit meinem Versänder habe ich die Wandlung besprochen und so geht die A1 diese Tag zurück.
Bzgl. Handhabung und Flexibilität trauer ich ihr wirklich nach. Aber nachdem ich nun meine zweite A1 habe und diese keine guten Bilder liefert, lohnt sich die A1 für mich nicht mehr.
Klar, hier werde jetzt wieder viele sagen: "Liegt an dem, der fotografiert".
Allgemein mag das sein, aber dann müssten meine Fähigkeiten mit der Benutzung der Kamera abnehmen, da die ersten Bilder i.d.R. gut werden, danach die Bilder durch verstärktes, inhomogenes Rauschen extrem schlechter werden. Mit genau diesem Anliegen hat Minolta die erste A1 getauscht. Die zweite ist aber auch nicht besser und erzählt zusätzlich noch regelmäßig "ERR" (auch bei 0Grad im Freien nach 6 Bildern).

Die perfekte Kamera gibt es noch nicht, alle haben ihre Vor- und Nachteile.
Man sollte sich von dieser "Besitzstanddenke" verabschieden, die viele in diesem Forum dazu verleitet, dass Kritik an der A1 kaum möglich ist.
Die A1 ist halt nur mittelmäßig, bis auf die Handhabung, ok, wem's reicht.

Also, leben und leben lassen.

Jetzt aber zum letztenmal in diesem Forum

Rainer

[Rheinlaender]

Bevor jetzt wieder alles ins hitzige Gefecht abgleitet....

Eine 300D macht alleine vom technischen Konzept her schon höher aufgelöste und klarere Bilder. Daran gibt und wird es nie etwas zu bemängeln geben.

Allerdings lassen die Kamerakonzepte A1 oder 300D überhaupt nicht miteinander vergleichen. Die A1 soll zu dem Preis die eierlegende Wollmilchsau sein, welche nicht erst mit erneutem finanziellen Aufwand gepuscht werden muß. Für rund 900,- EUR bekommt man ein Allroundgerät was ein riesiges Spektrum abdeckt und in seiner eigenen Kameraklasse mit marktführend ist.

Eine 300D benötigt zur Abdeckung dieses Spektrums deutlich höheren finanziellen Aufwand. Ich bezweifle ganz stark das ein 300D Benutzer nur bei seinem Kit-Objektiv bleiben wird, was zu dem noch mit deutlichen Randunschärfen zu kämpfen hat (was jetzt vermutlich auch wieder bestreitet wird). Also ist der Grundpreis beider Kameras nur eine recht oberflächliche Betrachtung, es wird deutlich teurer werden.

Und was das Verteidigen der eigenen Kamera betrifft.........sobald easypic irgendwann eine Kamera besitzt welche Spotbelichtung, durchgehende Wahl des AF und Blitzbelichtungskorrektur von Haus aus mitbringt.....wird Er nur noch über die 300D meckern.

Aber solange darf Er ruhig das P-Programm der 300D benutzen.