[matti62]

Zitat von just_wait

Hallo zusammen,

ich habe mir vor knapp zwei Jahren die a58 zugelegt und mich fleißig eingearbeitet und Stärken und Schwächen kennengelernt. Als Anfänger war ich absolut begeistert, mittlerweile stören mich aber einige Dinge, weshalb ich nach Ersatz / Alternativen zur a58 suche.

Ich finde das Rauschverhalten der a58 ab ISO 800 wirklich bescheiden. Wenn ich nicht gerade offenblendig mit f 1.8 oder 2.8 fotografiere und dennoch eine Verschlusszeit von < 1/500 erreichen möchte, muss ich den ISO hochschrauben. Für Makros gehen mir persönlich zu viele Details verloren. Ich habe auch nicht immer Lust offenblendig zu stacken.

Weiterhin ist mir die "Kleine" ein bisschen zu groß. Das Format der a6000 gefällt mir da eher.

Meine Frage nun an euch, wie verhält sich die a6000 bei höherem ISO? Habt ihr Erfahrung im Bereich Landschaft und Makro mit der a6000? Gäbe es Alternativen?

Mir ist zudem wichtig, auch gute m42 Objektive zu nutzen, hatte damit auch an der a58 sehr gute Erfahrungen gemacht.

Falls die Frage nach dem Budget kommt: Geplant ist eine gebrauchte Kamera für ca. 500€ zu kaufen.

Fotografiert wird übrigens RAW und mich nervt das Rauschen ab ISO 800 bei der a58 wirklich sehr.

...dann bis Du mit der a6000 richtig.

Ich hatte die a77 gehabt, die ungefährt (angeblich etwas schlechter) auf dem Niveau der a58 lag. DIese ging weg wegen des Rauschverhaltens und der AFs, nicht wegen der Größe. Das hat sich auch irgendwie bestätigt. Das 16105 mit der a77 war eine gute Kombi.

Die a77 fing bei ISO320 sichtbar an, hatte bei 640 schon deutliches Rauschen war am Ende bei 1250, manche sagen bei ISO1600.

Bei der a6000 ist das Rauschen nicht weg , aber es ist zunächst einmal feiner, so dass in PS oder LR es einfacher zu entfernen ist oder dezenter wirkt bzw. später auffält. Mein Limit ist ISO1250, da sieht es im Bild gut aus und man hat noch gut Entrauschungsmöglichkeiten. 1600 ist ebenso noch möglich, aber liegt nicht mehr weit von der a77 weg.

Eine a7 ist deutlich besser, die Kamera kostet jetzt wenig, das 2870 gibt es gebraucht günstig und gut wie das 28mm, das 35mm 2.8 gibt es gebraucht. Nur beim AF darfst Du Dir keine Hoffnung machen.

Adaptieren würde ich nicht, außer Du machst "nur" auf Landschafts und Architektur.

[just_wait]

Moin zusammen,

also ich lesen drei Dinge heraus:

1. Versuchen zu Entrauschen mit dem Programm DXO, wobei es die ehemals kostenlose Vorversion 9.0 nicht mehr gibt. Oder bin ich google-doof?

2. A6000 ist eine wirklich gute Alternative. Vorteil Blendenstufen ca. 1/3 bis 1/2 und noch gutes Rauschverhalten bis ISO 1250.

3. Eher noch etwas Geld zur Seite legen und auf die A7 (r oder s, wo liegt der Unterschied?) bzw. A6300 sparen. Dass die A6000 nicht mehr Stand der neusten Technik ist, ist mir klar. Aber wenn es danach geht, müsste ich ständig upgraden und ob sich tatsächlich so viel ändert? Mir ist das Handling, ISO, etc. wichtig. AF ist mir nicht ganz so wichtig, da ich sowieso eher MF fokussiere.

Danke für euren Input bisher

[minolta2175]

Zitat von nex69

Die A6000 ist auch mehr als drei Jahre alt. Das ist nicht mehr Stand der Technik. Wenn weniger rauschen der Hauptgrund ist für den Umstieg, muss etwas mehr Geld in die Hand genommen werden als 500 Euro.

Die mehr als 3,5 Jahre alte A6000 mit dem Kit für 500€ ist beim Rauschen besser als die gleich alte A77II.

[screwdriver]

Zitat von minolta2175

Die mehr als 3,5 Jahre alte A6000 mit dem Kit für 500€ ist beim Rauschen besser als die gleich alte A77II.

Das ist im Wesentlichen durch den Lichtverlust des TEILdurchlässigen Spiegels der A77II verursacht.
Die "nackte" Sensorempfindlichkeit ist fast identisch.

Bezüglich Sensortechnik hat sich seit ein paar Jahren tatsächlich nur wenig getan.
Es ist eher "nur" die dahinterhängende Datenaufbereitung, die besser und schneller wurde.

[nex69]

Zitat von minolta2175

Die mehr als 3,5 Jahre alte A6000 mit dem Kit für 500€ ist beim Rauschen besser als die gleich alte A77II.

Ja das stimmt schon. Aber A6300, 6500 rauschen noch weniger. Die A7(II) auch. Wirklich massiv weniger rauschen dann die A7S Modelle, die A7RII und die A9 natürlich. Muss halt jeder selber wissen wieviel ihm weniger Rauschen dann in Euro/CHF wert ist.

[dey]

Zitat von just_wait

Moin zusammen,

also ich lesen drei Dinge heraus:

1. Versuchen zu Entrauschen mit dem Programm DXO, wobei es die ehemals kostenlose Vorversion 9.0 nicht mehr gibt. Oder bin ich google-doof?

Versuch es mit der kostenlosen Sony Express Version von Capture One. Ist nicht eklatant schlechter, als dxo prime. Und als Gesamtprodukt mMn sogar besser. Vollversion 50€ + mwst.
Das Geheimnis fürs Entrauschen liegt bei Klarheit/ Struktur >>> -10 bis -20
Zusätzlich den Schwellwert fürs Schärfen auf 3 und Radius und oder Betrag erhöhen verstärkt Kanten. Einzig Haare und Fell lassen sich damit auch schwer retten. Aber, ob dxo prime wirklich verrauschte Haare retten kann?!

Ein Erfahrungsthread:
http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...d.php?t=174340

[XG1]

Zitat von dey

Versuch es mit der kostenlosen Sony Express Version von Capture One. Ist nicht eklatant schlechter, als dxo prime. Und als Gesamtprodukt mMn sogar besser. Vollversion 50€ + mwst.
Das Geheimnis fürs Entrauschen liegt bei Klarheit/ Struktur >>> -10 bis -20
Zusätzlich den Schwellwert fürs Schärfen auf 3 und Radius und oder Betrag erhöhen verstärkt Kanten. Einzig Haare und Fell lassen sich damit auch schwer retten. Aber, ob dxo prime wirklich verrauschte Haare retten kann?!

DXO Prime (und nur Prime) ist das derzeit wohl effizienteste Entrauschungsprogramm, das verfügbar ist. Da kommt auch C1 nicht ran. Natürlich im Sinne einer kostenoptimierten Gesamtbetrachtung... hast Recht. Wenn aber dem Fotografen das Rauschen wirklich schon den Spaß verdirbt...

[dey]

Zitat von XG1

DXO Prime (und nur Prime) ist das derzeit wohl effizienteste Entrauschungsprogramm, das verfügbar ist. Da kommt auch C1 nicht ran.

Das ist eine Behauptung und kein Beleg!
Kannst du es belegen?
Ich habe immerhin gezielt dxo 9 gegen C1 getestet. Wie du lesen kannst, war ich zu Anfang auch noch von dxo überzeugt (war jahrelang dxo-Überzeugungstäter!).
Fakt ist, der TO kann keine kostenlosen Versuche mit dxo machen. C1 sehr wohl.

[XG1]

Zitat von dey

Fakt ist, der TO kann keine kostenlosen Versuche mit dxo machen. C1 sehr wohl.

Dem widerspreche ich nicht. Kennen müsste er jemand, der DXO prime nutzt. Tut er aber nicht, da er nicht einmal das Programm kannte. Einen kostenlosen Versuch gibt es dann für ihn mit DXO prime in der Tat nicht.

[dey]

Zitat von Millefiorina

Gibt es einen qualitative. Unterschied zwischen DXO und NeatImage?

Ich habe Neat Image als reines jpg-tool kennen gelernt. Wie es als Plugin in PS mit RAW arbeitet, weiss ich nicht.
Mit der V6 habe ich mein Glück noch auf jpg versucht. In der Anfangszeit der A65. Allerdings fand ich, dass NI mit dem Würmchendesign der vorentrauschten jpg der A65 nicht so gut klar kam.
Was NI leisten kann ist herausragend, weil man sehr viel einstellen kann. Aber man muss bei all den Einstellungen wissen, was man wann tun muss. Was ich immer super fand, dass man Rauscherkennung von der Rauschreduzierung getrennt steuern. Das ergibt wahnsinnig viele Möglichkeiten. Bedeutet aber auch, dass man viele unterschiedliche Profile für die unterschiedlichen ISO anlgene muss und dann vermutlich noch situativ weiter arbeiten muss.