[BicTic]

Zitat von About Schmidt

Erstens dürfte sich Sony was dabei gedacht haben, die Zeit der Aufnahme zu begrenzen...

Ja, haben sie wohl. Gemäß geltender Bestimmungen müssen Kameras ab einer gewissen Aufnhamedauer als Camcorder vertrieben/versteuert/verzollt werden soweit ich weiß.

Gruß Christoph

[braun]

Zitat von Tira

Bei schnellen Schwenks wird man den Unterschied auch nicht sehen. Aber lade dein Bild mal mit Details voll und schwenke dann langsam! Oder führe mal aufwändigere Bearbeitungen durch. (Nicht umsonst bieten die Canons ab 550D 44 mbit/s, manuelle Kontrolle und variable Bildraten.)

Die obige Meldung über den angeblichen Hack halte ich für Blödsinn. Schon klar: Erstmal sollen tausende Leute spenden...

Notwendig für eine echte Tauglichkeit der SLT/Nexe für Video wäre ein solcher Hack aber allemal. Manuelle Kontrolle und eine höhere Bitrate wären wesentlich wichtiger als dieser völlig unnütze Autofokus! Das ist in meinen Augen reine Marketing-Mache.

Aber ich stimme Slowlens zu: Es ist egal, ob man ein verwackeltes Video mit 17 oder 24 mbit dreht.

Hallo Tira
Du vermischt hier Äpfel mit Birnen. Die EOS 550D filmt im AVI(H.264) Format mit 30p. Meine Canon HG-20 im AVCHD (H.264) Format mit 50i. Da liegen von der Bitrate gesehen Welten dazwischen. AVCHD komprimiert wesentlich efektiver als AVI. Und da sind dann noch die 30p. 30p ist nicht PAL-Standard. PAL hat 25p oder 50i. Wenn Du ein Video von der EOS 550D in einem Schnittprogramm bearbeiten willst (PAL konform), werden 5 Bilder pro Sek. herausgerechnet. Und da beginnen dann die Probleme. Die meisten Schnittprogramme können dies nicht, wenn doch, dann ohne Smartrendering und die Wiedergabe ist nicht flüssig. Übrigens: Der AVCHD (H.264) Standard geht bis max. 24 mbit. Und noch was: Meine NEX-5 filmt auch mit AVCHD (H.264) 50i.

Gruss
Otmar

[Tira]

Hallo Otmar,

komisch, ich habe hier gerade einen nativen Clip aus der 550D auf der Timeline in Premiere Pro. Seine angezeigten Eigenschaften: 1920x1080 Pixel .MOV-Datei mit 24p (H.264/MPEG-4 AVC) und max. 44 Mbit/s. Er schneidet sich auf meinem Rechner übrigens einwandfrei, der Rechner ist aber auch eher von der schnelleren Sorte. Smart rendering klappt auch prima.

Diese kleine günstige Canon kann darüber hinaus auch 25p und 30p in FullHD sowie sogar 50p und 60p in HD (schön für Zeitlupen) - was im übrigen in etwa der tatsächlichen Auflösungsleistung sowohl der Nexe als auch der Canons entspricht.

Dieser Komprimierungsstandard H.264/MPEG-4 AVC ist übrigens auch der der Nexe, AVCHD ist nur eine Vereinbarung von Sony und Panasonic, diese Art der Komprimierung in einer bestimmten Form auszugeben, und dabei hat man sich auch auf eine Bitratenbeschränkung geeinigt. Näheres mit weiterführenden Links auch zu AVCHD erfährst Du hier: Wikipedia.

Um zu verstehen, warum so eine niedrige Bitrate wie die der Nex schädlich ist, muss man sich klarmachen, wie diese h.264-Komprimierung arbeitet. Vereinfacht ausgedrückt: Die Kamera speichert nicht jedes einzelne Bild komprimiert ab, wie es bei jpg der Fall ist, sondern schnappt sich nur alle 10-15 Bilder ein ganzes Bild. Alle Zwischenschritte werden dann nur jeweils als Änderung des Hauptbildes abgespeichert in der sog. Group of Pictures (GoP). Je geringer die Datenrate, umso weniger dieser Änderungen können gespeichert werden. Dieser Komprimierungsvorgang ist verlustreich, da die bei der Komprimierung verworfenen Daten nicht wieder hergestellt werden können.

Für Schnittprogramme ist es übrigens einfacher, mit Datenströmen zu arbeiten, die mehr Informationen enthalten - eine stärkere Kompression erhöht den Rechenaufwand bei der Dekompression zur Anzeige oder Bearbeitung. Natürlich müssen aber die Systemkomponenten mit dem Datendurchsatz klarkommen.

Bitrate bei gleichem Kompressionsstandard ist wie Hubraum: Durch nichts zu ersetzen.

Aber noch wichtiger ist die manuelle Kontrolle beim Filmen. Sony verweigert diese leider sowohl bei den Foto-Nexen, als auch bei den SLTs. Für diese muss ich bei Sony 2000 Tacken in die VG-10 stecken, die hardwaremäßig auch nichts anderes als eine Nex-5 in anderem Gehäuse ist.

Sony ist zwei Jahre verspätet in Sachen DSLR-Video mit der Begründung, man wolle es "richtig" machen. Damit meinten sie offensichtlich "richtig" hinhalten und abzocken...

Edith by DonFredo: Sinnfreies vollständiges Zitat des unmittelbaren Vorbeitrages entfernt.

[braun]

Hallo Ralf
Super beschrieben!!!!!!!!! Ich lasse mich gerne belehren. Eine Frage: In welchem Format und auf welchem Medium bzw. Wiedergabegerät gibst Du dieses Video von der EOS 550D mit 44 Mbit/s aus. Die Videos von meiner HG20 schneide ich mit Power-Director 8, gebe danach das Video als AVCHD (H.264) Datei aus und schaue mir das Ganze dann mit meiner PS3-Slim an.

Gruss
Otmar


Edith by DonFredo: Sinnfreies vollständiges Zitat des unmittelbaren Vorbeitrages entfernt.

[Tira]

Ich habe im Wohnzimmer einen kleinen selbstgebauten Mini-PC stehen, auf den schiebe ich meine Files über W-Lan. Der spielt h.264-MOV-Files ohne Probleme ab dank hardwarebeschleunigter Onboardgrafik. Allerdings hat das Smartrendering bei mir oft nicht viel zu tun, da ich im Grunde alle Clips bearbeite. Mindestens eine Farbkorrektur liegt überall drauf - und dann muss das Programm eh alles neu berechnen. Dank CUDA geht das aber inzwischen auch recht fix.

[braun]

Hallo Ralf
Noch eine Frage: Wie gross ist bei Dir so eine Datei mit ungef. 30 Min. Video. (bearbeitet und unbearbeitet)

Gruss
Otmar

Edith by DonFredo: Sinnfreies vollständiges Zitat des unmittelbaren Vorbeitrages entfernt.

[Tira]

Hi,

30 Minuten aus der 550D schlucken ungefähr 10 GB, manchmal etwas weniger. Hängt von den Bildinhalten ab - die Kameras kodieren adaptiv.

Ein mit dieser Qualität exportierter geschnittener Film braucht logischerweise ähnlich viel Speicherplatz - meist etwas weniger, Premiere scheint etwas effizienter zu kodieren.

Blu-Ray-Player kommen mit solchen Files allerdings nicht klar, dafür muss man dann entsprechend andere Einstellungen wählen. Warum fragst Du?

[celle]

AVCHD ist ein sehr effizienter Codec. Ich bezweifle dass man die Unterschiede so stark sehen kann. VC1 bspw. erreicht schon mit weit unter 20MBit/s sehr gute Ergebnisse.
Ein Codec der nicht konform mit Blu-ray-Playern ist, ist an dem Markt vorbeientwickelt. Die Masse stellt sich keinen HTPC ins Wohnzimmer...
Mit Google-TV und HbbTV ist der auch im Wohnzimmer ziemlich überflüssig geworden.

[Tira]

Zitat von celle

AVCHD ist ein sehr effizienter Codec. Ich bezweifle dass man die Unterschiede so stark sehen kann.

Du hast keine Erfahrung mit Video, richtig? Vielleicht erhellt folgende Rechnung ein wenig, wie schlecht die Qualität von 17 Mbit/sec. wirklich ist:

Die max. 17 Mbit/s entsprechen 2,125 Megabytes pro Sekunde. Da die SLT und Nex 25 Bilder pro Sekunde aufzeichnet, ergibt das 0,085 MB oder 85 kB pro Einzelbild. Optimisten sehen eine ca. dreifach bessere Effizienz von AVCHD gegenüber einer (m)jpg-Kompression - realistischer ist aber eine nicht mehr als ca. doppelte Effizienz.

Daraus ergibt sich also eine Qualität des Einzelbildes äquivalent einem JPG von ca. 170 kB - wohlgemerkt für ein 1920x1080 Pixel großes Bild. Die Forensoftware hier erlaubt wieviel? 400 kB für ein max. 1024x1024 Pixel, also halb so großes Bild?

Und es wird noch schlimmer: Dieser extrem hoch komprimierte Datenstrom aus der Kamera möchte ja gern auch noch bearbeitet werden. Also öffnet man quasi ein eh schon zu Tode komprimiertes Bild im Schnittprogramm, führt seine Anpassungen durch, und speichert es dann Blu-Ray-kompatibel mit nocheinmal derselben mördermäßigen Kompression ab, um es auch noch auf einer Fläche von ca. 1mx50cm oder mehr bei den heute gängigen LCD-Fernsehern auszugeben. Also wenn das keine Vergewaltigung von Bildern ist...

Führt man sich dies vor Augen, so wird einem klar, dass selbst die 2,5-fache Datenmenge der Canons immer noch eine schlechte Qualität darstellen, aber immerhin schon mehr Futter für eine Verarbeitung bieten. Runterkomprimieren auf die Blu-Ray kann man dann immer noch, wenn man das will.

Ergänzung: Obige Rechnung ist natürlich stark vereinfacht - AVCHD berechnet eben nicht jedes Bild einzeln. Es gibt einzelne Frames im Stream, die eine deutlich höhere Qualität als oben genannt haben - es gibt aber auch eine Mehrzahl von Frames, für die erheblich weniger Daten vorliegen...

[braun]

Hallo Ralf
Also jetzt übertreibst Du aber gewaltig. Wenn AVCHD mit 17 Mbits so schlecht ist wie Du behauptest, dann sind das alles Deppen die sich so eine Kamera zulegen oder schon besitzen. Fast jeder Camcorder bis sagen wir mal 1500.-Euro zeichnet in diesem Format auf. Diese Geräte werden zum Teil auch schon für TV-Reportagen verwendet. Ich bin auch nicht bereit, für das allerletzte Quentchen Qualität für ein Video mit einer Laufzeit von 30 Min., 10 GB zu verbraten. Ich möchte meine Videos mit einem überschaubaren Kostenaufwand in sehr guter Qualität auf meinem Full-HD-TV anschauen und mehr nicht. Was nützen 44 Mbits, wenn ich zum ruckelfreien anschauen einen superschnellen PC benötige. Und noch was. Wenn ich so ein Video unbedingt auf DVD haben möchte, dann brenne ich das Video mit Smart-Rendering im AVCHD Format auf eine normale DVD. Da wird dann nicht nochmals komprimiert.
Irgenwie wird mir diese Mega-Bits Geschichte auch langsam zu blöd. Sorry!!!!!!!!!!!!!!!

Gruss Otmar

Edith by DonFredo: Sinnfreies vollständiges Zitat des unmittelbaren Vorbeitrages entfernt.