[mrieglhofer]

Zitat von kuddelmuddel

Da geb ich Dir je recht, aber machen hier alle technische Aufnahmen, größere Abzüge als A3 und geht alles in den Druck?

Nein natürlich nicht. Aber dann frage ich mich, warum wir dann über 24 MPix und nicht über 6Mpix diskutieren. Aber klar, ist ein Hobby und da kann man dann auch mit dem Ferrari einkaufen fahren ;-)

[kuddelmuddel]

Siehst Du? Wir verstehn uns

[dey]

Zitat von fotogen

Hier im thread bin ich etwas von der Leistung einiger Mitforenten enttäuscht, die jenseits der Rechthaberei nichts einbringen.

Ist schon sehr schade, dass du deine Behauptungen mit nix belegen kannst. *1
Ich bin sehr verwundert, weil ich mich seid der A65 frage, wie ich jemals scharfe Bilder mit der D5D (gleicher Sensor, wie D7D) hinbekommen konnte.
Wenn ich natürlich 24MP bei 100% mit 6MP bei 100% vergleiche mag es schon sein, dass die Minipixelchen nicht die gleiche Schärfe aufweisen.
Dafür gibt es bekanntermaßen viele Gründe:
- Auflösungsfähigkeit des Objektiv
- schnellere Verwackelungsgefahr
- die effektive Auflösung sinkt bei höheren ISO deutlich

Möchte man die 24MP effektiv nutzen muss man sorgfältig arbeiten. Sie stehen bei der A65/77 zur Verfügung. Nur nicht immer und für jeden.

bydey

1* Eine Behautptung mit einer weiteren Behauptung (Erfahrung und ordentlich und intensiv verglichen) belegen zu wollen, ist ....
wie hattest du es noch genannt?.....
Rechthaberei

[Neonsquare]

Zitat von mrieglhofer

Na ja, damals gings um die Diskussion mit Toni_B. Er versuchte mit RAW noch Details am Mond darzustellen, die mit JPG sichtbar waren und stellte auch die RAWs zur Verfügung. Was ich mich entsinne, ist es keinem geglückt. Daher haben wir uns dann geeinigt, dass die JPG Auflösung in RAW nur durch wirkliche Könner erreichbar ist.

Hat das RAW noch jemand? Ich würde ja gerne mal im Vergleich das aktuelle Aperture daran probieren. Denn vor einiger Zeit wurde das RAW-Modul für die A77 dort signifikant überarbeitet - dabei wurde die RAW-Vorschärfung massiv angepasst. Wo es vorher nur mit Mühe Möglich war feine Details aus A77-RAW-Bildern herauszukitzeln war es plötzlich extrem einfach - mit Ergebnissen wie ich sie vorher nicht erreichen konnte. Meine Vermutung ist, dass die Entwicklung zu sehr hohen Pixeldichten auch eine Anpassung der RAW-Verarbeitung notwendig machten. Es kann natürlich immer passieren, dass neue Trends in der Sensorentwicklung für die etablierten RAW-Konverter erstmal ein Problem darstellen und das die in den Kameras integrierten Konverter das im Idealfall bereits besser können - das ist aber eher die Ausnahme und auch eher zeitlich befristet. Ich habe sowohl bei RAWs der A850/A900 als auch bei jenen der A77 erlebt, dass die RAW-Konverter einige Zeit danach bei diesen Kameras einen deutlichen Sprung gemacht haben.

Zitat von mrieglhofer

Das betrifft aber nicht die anderen Dinge, für die RAW zwingend seinen Einsatz findet. Bildqualität rein am Schärfeeindruck des Bildschirmes festzumachen bringt nichts. RAW Format hießt nicht zwingend höhere Auflösung, sondern jene perfekt aufbereiteten Bilder, die für höchste Ansprüche notwendig sind und auf Grund welche Umstände auch immer beim Shooting so nicht erreichbar waren.

RAW heißt in erster Linie einmal, dass noch keine Interpolation erfolgte und die Farben noch in eher linearen szenespezifischen Farben vorliegen. Durch die Interpolation der Farben, Schwarzpunkt, Weißpunkt, Gamma-Kurve, Weißabgleich entsteht dann ein erstes Bild. Die notwendigen Parameter für eine Interpretation "wie JPEG aus der Kamera" liefert die Kamera als Metadaten mit. Die RAW-Konverter-Hersteller benutzen diese Daten üblicherweise um die "wie die Kamera"-Interpretation im Rahmen ihrer Mittel nachzustellen. Dabei werden jedoch üblicherweise keine Einstellungen wie die "Kreativeinstellungen" beachtet - sondern nur eine kleine Menge von Parametern, welche herstellerübergreifend funktionieren (Schwarzpunkt, Weißpunkt, Gemessener Weißabgleich, Gemessene Belichtungsparameter, ISO).

RAW bringt in bestimmten Fällen einfach mehr Vorteile: Bei der Detailschärfe kann man beispielsweise in Aperture durch den für die A77 neuen "Details"-Regler die RAW-Schärfung massiv hochdrehen ohne dabei Halos zu kriegen oder das Rauschen explodieren zu lassen. Trotzdem funktioniert das nicht mit jedem Foto - denn eine dafür taugliche Detailauflösung liefert der A77-Sensor eben insbesondere bei Low-ISO und viel Licht. Selbst wenn viel Licht da ist sind derartig feine Details bei z. B. Frauenporträts oft unnütz - gemessen an dem Look den man am Ende erreichen möchte. Nach meinen Experimenten bringt der Aperture-RAW-Details-Regler aus RAW mehr Details hervor, als man bei Kamera-JPEGs mit hoher Schärfe erreichen kann - bei weniger bis keinen Halos.

[twolf]

Ist das nicht so das die RAW eben nicht Neutral sind, sondern das RAW Bild nur der Philosophie Entspricht.

Es ist ja kein Geheimniss das Z.B Canon die Bilder Agresiv Aufbereitet, und Nikon z.b. sehr Zurückhaltend interpretiert .

Und dann ist die Qualität des Bildes doch nicht das Ergebniss vn RAw und Sensor, da sind doch viele Möglichkeiten noch da, z.b. filter, Software, ............

Da ist eigentlich ein vergleich fast unmöglich, denn das ist immer ein Momentaufnahme, und die eigenen Vorlieben spielen wohl eine Gewaltige Rolle.

In 80 % der fälle ist es wohl gleich welchen Body oder System ich Verwende, Bei den Restlichen 20% Prozent spielt das eine Rolle!

[mrieglhofer]

Das ist ja der Vorwurf, der immer wieder im Raum steht. Nikon verschlüsselt bestimmte Parameter, Canon bearbeitet schon das RAW, Sony hat die Vignettierungskorrektur eingebaut. Damit wird es natürlich immer schwieriger, mit unterschiedlichen Kameras einen einheitlichen Workflow auf die Reihe zu bringen. Ein Vergleich RAW zu JPGB wird schwierig.
Die Interpretation der einzelnen RAW Konverter ist natürlich von der Philosophie der Hersteller getrieben. Gut ist nur, dass man bei vielen Konvertern eigene Profile hinterlegen kann und sich somit seinen Look über verschiedene Kamera hinweg vereinheitlichen kann. Eine kalibrierte uond profilierte Canon wird farblich nicht weit von einer selbigen Sony oder Nikon weg sein. Schärfe und Rauschen lässt sich ebenso kameraspezifisch voreinstellen.

[WB-Joe]

Zitat von fotogen

Meine Komi 7D hatte deutlich saubere jpgs produziert. Daher hatte ich die 7D tatsächlich oft im jpg only Einsatz. Bei den Sonys geht das bei meinen Qualitätsansprüchen nicht.

Ich darf noch ergänzen, dass ich meine RAW-jpg Vergleiche bei optimalen ISO, also Basisempfindlichkeit mache, weil das der Bereich ist, der mich interessiert.

Quote 1 bitte mit Fakten unterlegen.

Quote 2 bitte Quelle nennen bezüglich Basisempfindlichkeit der Sony-Chips, danke.

Ich bitte im Thread den hier üblichen Umgangston walten zu lassen. Danke!

[turboengine]

Die lange umrätselte Pentax K3 scheint kurz vor der Vorstellung zu stehen...
http://thenewcamera.com/category/pentax-rumors/

Es wird wohl eher eine Kamera in der 2600 ... 3000 EUR Liga sein, daher nicht so recht als "günstige Alternative" zur A99 gelten können. Aber auch hier gibt es den 24MP-Sony-Sensor verpackt in konventioneller "Ewig-Gestrigen-Technik" .

Edit: War wohl verfrüht. Auf der NAB-Show gibt es keine Pentax VF..