[Tira]

Kann ich alles so unterschreiben, und ja, ich habe wirklich genug Erfahrung, nicht nur, aber auch mit den Sonys, aktuell hauptsächlich mit der 77.

Die Pana GH1 besitze ich noch, stellt für mich einen hervorragenden Kompromiss zwischen kleiner, leichter Fotoausrüstung und ziemlich guter Videokamera dar.

Aber als kleine, leichte Immerdabei kann ich auch eine Hx9v empfehlen. Die macht ganz nette Knipsbilder, und steckt im Videomodus qualitativ tatsächlich jede! Alpha in die Tasche - es sei denn, das Licht wird wirklich schlecht. Freistellen geht aber natürlich nur mit Verrenkungen, man braucht viel Platz zum reinzoomen.

[combonattor]

Zitat von ha_ru

Was bei den Camcordern meist fehlt ist der Weitwinkelbereich, da ist oft bei 40mm KB-äquivalent Schluss.

Es gibt Weitwinkel Adapter auch für die Videocameras und sogar Tele Adapter.
Ich filme seit 15 Jahre mit Sony s .Meine beste war eine Digital8 DCR TRV 740 mit 1 Megapixel Auflösung damals. Jetzt habe ich seit 5 Jahre eine DCR DVD 304 mit Weitwinkel und Tele Adapter, 5,1 Sound und Zusatzlicht und Micro über I schuh.Die ist natürlich, jetzt im Full HD Era, nicht mehr aktuell, aber tut sein Dienst wie am ersten Tag.
@ Shooty
Du könntest natürlich auch erstmal mit eine Alpha ,es ausprobieren.Ich denke , in deine Vitrine wäre noch einen Platz frei für eine A77 mit externen Micro
Gruß,Alex

[About Schmidt]

Zitat von Tira

Also spontan aus der Hand mit AF? Dafür ich würde ich keine Alpha (oder andere mit großem Sensor) nehmen, da ärgerst Du Dich nur. Bei den billigen Bodys überhitzt die Sensorstabilisierung die Kamera sehr schnell nach wenigen Minuten, ein Stangen-AF versaut Dir den Ton, der Fokus wandert gerne mal ungefragt hin- und her, die Bildqualität ist deutlich geringer als FullHD, und bei jedem leichten Schwanken verzerrt sich das Bild wie Wackelpudding (google mal Jello-Effekt).

Kauf Dir einen guten kleinen Camcorder für das Geld, da hast Du sicher mehr davon.

Prinzipiell hast du recht.
Mit meiner Nex5 habe ich bislang einen "richtigen" Film gemacht und zwar habe ich die Standesamtliche Hochzeit meines Freundes gefilmt. Das Brautpaar war jedenfalls hellauf begeistert. Nun bin ich allerdings auch kein Filmfreund und beschäftige mich sehr wenig bis gar nicht damit. Dennoch fand ich das Bildergebnis und sogar den Ton für eine so kleine Kamera mit Kitobjektiv recht beachtlich.

Gruß Wolfgang

[Tira]

Zitat von combonattor

Ich denke , in deine Vitrine wäre noch einen Platz frei für eine A77 mit externen Micro

Vorteil A65/A77: Elektronische Stabilisierung jedes Objektivs. Dabei wird zwar gecropt, etwa auf Faktor 1,8/1,9 (nicht abschaltbar), d.h. es geht Weitwinkel verloren, dafür ist das Thema Überhitzung jedoch passé. Das ist auf jeden Fall bisher einmalig auf dem Markt.

[CP995]

Zitat von Shooty

Ich hab nun etwas den Videobereich durchstöbert (zum ersten mal! ich mach keine VIdeos) weil meine Frau gerne eine Videokamera hätte...

Dann würde ich wirklich einen Camcorder empfehlen.
Die sind alleine von der Handhabe (Form) zum Filmen besser geeignet.

Es sei denn es wird ernsthaft und nur per Stativ gefilmt, was ich aus der TO-Frage nicht so herauslese

[Shooty]

Zitat von combonattor

Du könntest natürlich auch erstmal mit eine Alpha ,es ausprobieren.Ich denke , in deine Vitrine wäre noch einen Platz frei für eine A77 mit externen Micro
Gruß,Alex

Ne alpha 77 in der Vitrine wäre sicher net schlecht Aber is dann doch bissi zu teuer als das es dann nich gescheit geht

Es sei denn es wird ernsthaft und nur per Stativ gefilmt, was ich aus der TO-Frage nicht so herauslese

"Familienfilme" ohne großen künstlerichen Anspruch und ohne Stativ
(Villeicht bau ich irgendwann ne Steadycam oder so)

[Jens N.]

Ich hatte früher einen Camcorder: 1000 € Klasse, allerdings auch gebraucht gekauft, ähnliches Budget wie bei dir, die Auswahl, bzw. sich überhaupt im Dschungel der Geräte zurecht zu finden war für mich rel. schwierig und auch zeitaufwenig. Den habe ich nach Anschaffung der A77 verkauft. Beide Geräte hatten/haben ihre Vor- und Nachteile, die ich jetzt nicht nochmal einzeln aufzählen will (schon weil die jeder anders für sich gewichtet), ich kann nur kurz und knapp sagen, daß ich den Umstieg, bzw. Verkauf des Camcorders absolut nicht bereut habe. Man filmt anders, die Handhabung ist anders, es gibt wie schon gesagt hier wie da Vor- und Nachteile, aber für das was ich damit mache (was ungefähr dem entspricht, was du beschrieben hast), bin ich bestens damit zufrieden.

Der Punkt ist halt auch: möchte man gewisse Funktionen, bzw. Qualitäten bei einem Camcorder, wird es schnell ähnlich teuer wie eine A77. Ein Camcorder ist dabei aber nicht annähernd so eine gute Fotokamera, wie die A77 ein guter Camcorder ist. Und das Mitnehmen und die Wechselei zwischen beiden Geräten (also Kamera und Camcorder) hat mich doch sehr genervt. Der Camcorder blieb dann immer häufiger zu Hause, da ich eher auf Filme als auf Fotos verzichten konnte...

Großer Vorteil einer DSLR mit Videofunktion: man hat beides in einem Gerät. Und wer z.B. größere Schärfentiefe möchte o.ä., dem reicht für manches evtl. auch schon eins der aktuellen Smartphones - die leisten teils auch schon ganz ordentliches was die Aufzeichnung von Videos angeht. Ja, die Experten schlagen jetzt die Hände über dem Kopf zusammen, aber für Erinnerungen und als "absolut immer dabei" nutze ich mein Handy sehr gerne. Vieles, was hier als Nachteil der Video-DSLR genannt wurde, erachte ich zumindest für mich persönlich als nicht relevant. Aber das muß jeder für sich selbst definieren.

Was bedeutet z.B. "einfach gescheit zu filmen"? Das ist so schwierig oder einfach, wie mit einer x-beliebigen Fotokamera "gescheit zu fotografieren". Oder etwas deutlicher: wer's kann, der kann auch mit 'ner Knipse "einfach" "gescheite" Bilder machen und wer nicht, dem hilft auch kein Profibolide. Das ist bei Videos nicht anders. Ich finde die Handhabung der SLT beim Filmen im Grunde nicht schwieriger als beim Camcorder, es ist nur anders. Ich bin was Videos angeht aber auch das Äquivalent zum Knipser im Fotobereich, d.h. eher Vollautomatik und ohne größeren künstlerischen Ansrpruch (eher Erinnerungen wie gesagt, fotografisch bin ich da dann doch zumindest einen kleinen Schritt weiter würde ich sagen). Filmen will ähnlich (evtl. sogar eher mehr) gelernt sein wie Fotografieren, d.h. für entsprechende Ergebnisse muß man hier auch üben, Zeit investieren, Geduld und vielleicht auch Glück haben usw.

[Shooty]

hmmmm

Villeicht ists letztendlich doch wirklich die Frage ob man so zufrieden ist oder nicht.

Im Kopf ging nun die Alpha 33 oder 55 herum. (Oder gibts noch günstigere Alphas die Filmen? .... habs gerade garnich aufm Schirm)

Denke wir organisieren uns mal eine und machen den Spaß einfach einmal durch .. also ein kleines Filmchen und dann auf den PC und entscheiden dann obs passt oder nicht.
großartige Ansprüche haben wir nun gerade eigendlich nicht und ich hab gerademal aus spaß geschaut .... bei youtube sind schon wirklich gute Filme mit der 55 vorhanden.

[Jens N.]

Das ist das beste was du tun kannst. Am besten auch noch einen favorisierten Camcorder zum Vergleich dazu, bzw. zumindest mal etwas länger ausprobieren. Evtl. lässt sich ein gut sortierter Fachhändler (Foto UND Video) ja auf ein etwas ausführlicheres Ausprobieren ein oder ein Stammtisch ermöglicht dir den Vergleich. Wobei hier vermutlich nicht viele einen Camcorder haben (?).

Wenn ich mir allerdings dein Profil so ansehe (drei APS-C Kameras), weiß ich nicht so recht, inwiefern dich die A55 oder 33 da weiterbringen soll. Video, OK. Der logische Schritt von der A700 wäre aber eigentlich die A77 und die anderen Kameras sind dann ggf. obsolet (es sei denn natürlich, du legst Wert auf ein backup oder so). Videotechnisch wirst du derzeit bei Sony nichts besseres finden als die aktuellsten Modelle (also A65/77, NEX 7).

Die A55 fand ich persönlich allerdings auch immer schon irgendwie uninteressant, bin da also auch nicht ganz so informiert. Mit der A57 habe ich mich auch nicht wirklich beschäftigt, aber evtl. hat es hier ja Fortschritte gegeben (z.B. dieses elendige Blitzproblem behoben, Sucher verbessert, die neuen Videofunktionalitäten implementiert ... ?) und die wird's ja auch bald schon wieder günstiger neu, bzw. gebraucht geben. Also eine A55 wäre evtl. die günstige Lösung, aber nicht die besten meine ich. Die beste wäre eigentlich (wenn es denn doch eine Video-"DSLR" und kein Camcorder werden soll), die A700 durch die A77 zu ersetzen - wenn man sich mit dem EVF, bzw. dem Konzept der Kamera grundsätzlich anfreunden kann (damit steht und fällt das Urteil, einfach gesagt), wird man damit in allen Belangen einen Fortschritt machen. Und bei der Glassammlung in deinem Profil würde ich mir die Frage Camcorder oder Fotokamera mit Videofunktion eh nicht stellen, bzw. habe ich mir aus dem Grunde auch nicht gestellt. Finde z.B. mal einen Camcorder mit einem wirklich brauchbaren WW oder Fisheye... Klar, da gibt's Konverter, aber die kosten -brauchbare Qualität vorausgesetzt- grausig.

Ein Camcorder ist wie ein Zweitsystem: neuer Akku (kosten auch gerne ordentlich), neues Ladegerät, oft neues optisches Zubehör, ggf. neue Tasche usw. Das kann ganz interessant sein und bei mir hat sich da in kurzer Zeit auch ein bisschen was angesammelt, aber ich war später froh, als ich das alles wieder los war. Es belastet einfach. Darum kann für mich der Tipp für jemanden, der hauptsächlich fotografieren und mehr oder weniger nur "nebenbei" filmen will, nur lauten auf eine Fotokamera mit Videofunktion zu setzen. Selbst wenn man natürlich problemlos einige Nachteile ggü. einem Camcorder benennen kann: die muß man dann einfach für sich gewichten oder -sofern akzeptiert- ggf. umgehen soweit möglich.

Ist halt die Frage, was man wirklich braucht, bzw. was einem wichtig ist. Mit meinem Camcorder (der wie gesagt nicht gerade super alt oder super billig war, das war schon ein ganz brauchbares Teil) brauchte ich z.B. in spärlich beleuchteten Innenräumen kaum anfangen - man hat wohl was erkannt, das war aber eher "berauschend". Ich bereue ein wenig, daß ich für die ersten clips meiner Kinder noch nicht die A77 zur Verfügung hatte, denn das ist qualitativ ein Unterschied wie Tag und Nacht, zugunsten der SLT (= deutlich bessere low light Möglichkeiten und Qualität)! Na ja, vielleicht können aktuelle Camcorder sowas jetzt besser, keine Ahnung. Aber das ist das erste das du testen solltest, bei dem was du beschrieben hast mit dem Gerät aufnehmen zu wollen.

Das hier

Zitat von doc_snyder

In erster Linie wichtig, wie lang die Filme werden sollen.

ist hingegen so irrelevant wie nur was. Zumindest meiner bescheidenen Meinung nach. Ich habe stunden an Videomaterial auf der Platte, kein einziger clip ist tatsächlich länger als evtl. mal fünf Minuten. Und das ist dann auch schon eher langweilig. Gut, für manche Dokuzwecke ist das was anderes und natürlich kann man den Punkt mit der Beschränkung auf 30 Minuten am Stück auch anders sehen, meiner Meinung nach wird er jedoch gnadenlos überbewertet. Und ja, man kann wenn man es wirklich für nötig oder sinnvoll hält natürlich danach gleich wieder ansetzen - manche Camcorder tun das übrigens auch (aufgrund der FAT 32 Beschränkung oder weil der Hersteller einen Unterschied zu seinen "professionellen" Modellen wahren will), evtl. nur etwas weniger merklich.

[hanito]

Ich hatte die A55 und jetzt die A77. Ich muß sagen, daß die A77 für Video besser ist als die A55. Die Filme gelingen mir besser. Der elektronischen Stabi ist aus meiner Sicht schon eine Verbesserung.
Letzten Samstag habe ich im Standesamt mit Stativ gefilmt, die Beteiligten waren alle zufrieden.
Am Sonntag auf dem Speedwayrennen freihand mit der A77 und dem Sigma 18-250. Aus meiner Sicht nicht schlecht geworden. Mehr Probleme bereiten mir das Schneiden bzw Konvertieren der Videos. Da habe ich mit dem Vegas Movie Studio noch Lernbedarf.
Es kommt halt immer drauf an welche Ansprüche man hat. Für mich gut das ich Videos und Fotografieren mit einem Gerät machen kann.

http://www.bahnsport-oldies.de/metha...662_1200_1.mp4

http://bahnsport-oldies.de/methanolp...C3%B6lbert.mp4

Schauts Euch an und sagt mir bitte was dazu.