[*thomasD*]

Sowas würde zu einer A7... auch gut passen: Leicht und kompakt dank Fresneloptik.
Siehe auch hier.

[Yonnix]

Zitat von *thomasD*

Sowas würde zu einer A7... auch gut passen: Leicht und kompakt dank Fresneloptik.
Siehe auch hier.

Tolle Linse, besonders für die recht leichte D750. Aber ich glaube kaum, dass jemand das edle und teure Teil wirklich ohne AF an der A7 benutzen wird. Dafür ist es einfach zu teuer.

Unter der MF-Restriktion packe ich mir noch eher 300g und ein paar cm mehr in die Tasche und habe dafür das Canon nFD 300mm f/4 L, das mich nur 275€ gekostet hat und sich sicher leichter manuell fokussieren lässt. Optisch ist es jedenfalls auch ziemlich gut (auch wenn das Nikon bestimmt besser ist).

[lüni]

Ja es fehlen leider immer noch so einige Objektive 200 mm 2.8, 300mm 4.0 ein langes Macro, ein 90mm Macro das nicht schlechter ist wie die der dritt Anbieter. Das 70 200 2.8 ist optisch auch hinterher.... 70 200 4.0 für A Mount....

Das 50mm 1.8, das 85mm 2.8 und das 35mm 1.8 waren ein toller Anfang, aber irgendwie war es das leider mit guten preiswerten Objektiven.

Schade,
Steffen

[masquerade]

Zitat von lüni

...ein 90mm Macro das nicht schlechter ist wie die der dritt Anbieter. Das 70 200 2.8 ist optisch auch hinterher...

Das 100er Makro finde ich nicht schlechter als die 90er der Mitanbieter und warum sollte das 70-200 2,8, insbesondere das MK2 schlechter sein als die Konkurrenz? Eher das Gegenteil ist der Fall.

[WB-Joe]

2000€ für ein 300/4,0?
Den Aufschrei hier im Forum möchte ich hören wenn Sony so einen unverschämten Preis für ein 300/4 abgreift. Zumal es für Nikon deutlich bessere Alternativen von Fremdanbietern zu ähnlichen Preis gibt.

[twolf]

Zitat von WB-Joe

2000€ für ein 300/4,0?
Den Aufschrei hier im Forum möchte ich hören wenn Sony so einen unverschämten Preis für ein 300/4 abgreift. Zumal es für Nikon deutlich bessere Alternativen von Fremdanbietern zu ähnlichen Preis gibt.

Tja, da gibt es ja auch zwei von Nikon, für 1350 Euro, was da die sony User sagen würden wenn es zwei 300 f4 geben würde https://www.calumetphoto.de/product/...d-ed/NIK30040/

[dinadan]

Zitat von WB-Joe

2000€ für ein 300/4,0?

755g.

[lüni]

Zitat von masquerade

Das 100er Makro finde ich nicht schlechter als die 90er der Mitanbieter und warum sollte das 70-200 2,8, insbesondere das MK2 schlechter sein als die Konkurrenz? Eher das Gegenteil ist der Fall.

Das MK2 hat einen neuen af Motor bekommen, und Marketing Gefasel....
Im Vergleich zu Canikon ist es hinterher, auch das Tamron Usd ist optisch überlegen.

Das Minolta/Sony Makro ist dem alten Tamron Makro nicht überlegen, schau mal auf die Preise. IF ist inzwischen Stand der Technik.

Mir persönlich fast egal, kauf ich halt woanders, oder mein Stein altes 200mm Minolta APO will eh ewig leben . Das Bild als Hersteller finde ich schwach.

Steffen

[masquerade]

Hmm, für diese optische Überlegenheit bräuchte man mal Vergleichsfotos (Ich glaube nicht daran, dass man eine evtl. im Labor vorhandene Überlegenheit, sieht). Ich hatte nur das Minolta. Ok, es ist nicht innenfokussierend, das sieht man auf dem Bild aber nicht. Beim Preis liegt das Sony tatsächlich ziemlich hoch.

[matti62]

Zitat von *thomasD*

Sowas würde zu einer A7... auch gut passen: Leicht und kompakt dank Fresneloptik.
Siehe auch hier.

Hammer Teil an der D750!