[Tikal]

Hier noch mal zur Verdeutlichung wie sehr die Schärfe auch von dem Anzeigeprogramm abhängig sein kann.


-> Bild in der Galerie

Das unscharfe ist das integrierte Anzeigeprogramm in Windows XP und das Rechte ist die von Gimp. Beides sind weit über die 100% Anzeige hinaus und stark vergrößert. Anbei das Bild zum selber testen:


-> Bild in der Galerie

[padiej]

Hallo Hans!

1) Was kommen für Bilder aus Deiner Kamera (JPEG / RAW) ?
2) Kannst Du ein Bild hochladen und zeigen?
3) Mit welchem Programm (Viewer) betrachtest Du Deine Bilder ?
4) Siehst Du das ganze Bild am Monitor, oder nur einen Ausschnitt ?

Bei über 200% ... das ist nur bei Weitsichtigkeit gefragt.

Wenn Du 12 Monitore bei 100% füllen kannst, dann sollte 200% ja nicht mehr notwendig sein.

5) Ist Dein Bild bei 100% (1:1-Modus) scharf ?

lg Peter

[schmutzhans]

Zitat von padiej

Hallo Hans!

1) Was kommen für Bilder aus Deiner Kamera (JPEG / RAW) ?
2) Kannst Du ein Bild hochladen und zeigen?
3) Mit welchem Programm (Viewer) betrachtest Du Deine Bilder ?
4) Siehst Du das ganze Bild am Monitor, oder nur einen Ausschnitt ?

Bei über 200% ... das ist nur bei Weitsichtigkeit gefragt.

Wenn Du 12 Monitore bei 100% füllen kannst, dann sollte 200% ja nicht mehr notwendig sein.

5) Ist Dein Bild bei 100% (1:1-Modus) scharf ?

lg Peter

Hi .
zu1 : meistens JPEG . habe auch schon RAW probiert nur sehe ich da am Laptop kein Unterschied in Sachen Schärfe.

zu2 : im Moment nicht . Schreibe vom Handy . Werde ich morgen mal machen .

zu 3: Irfan View oder PS Elements

zu 4 : bei 1:1 nur ein Teil von dem Bild

zu 5: eigentlich ja .

Gruß Schmutzhans

[MacSource]

Zitat von Tikal

Das unscharfe ist das integrierte Anzeigeprogramm in Windows XP und das Rechte ist die von Gimp. Beides sind weit über die 100% Anzeige hinaus und stark vergrößert.

m(

integriertes “Anzeigeprogramm“ ist nichts weiter als ein “quick-and-dirty“ THUMB
hat eher keine Aussagekraft... m(

Zitat von Tikal

Beides sind weit über die 100% Anzeige hinaus und stark vergrößert.

ja wie... wie stark denn jeweils ?!? Und was soll das sagen?

Gruß,

Christian

[Tikal]

@MacSource
Wieso hat das keine Aussagekraft? Der Vergleich zeigt eindeutig, das das Anzeigeprogramm durchaus Einfluß haben. Wie der TO bereits schreibt, bei 100% Vergrößerung hat er kein Problem mit der Schärfe. Und mein Vergleich zeigt demnach auch keine 100% Ansicht. Und wie du selbst bereits schreibst, die integrierte Bildanzeige eignet sich eben nur für Quick-and-dirty.

Zu deinem anderen Punkt: Es ist egal wie viel Fach ich das Bild vergrößert habe. Das ist für diesen Vergleich unerheblich. Man muss nur wissen, das die Anzeigeprogramme unterschiedlich verrechnen und sich das unterschiedliche in der Schärfe sichtbar macht. Übrigens kann man bei dem Bild von Gimp sehen, das ich auf 550% vergrößert habe.

[schmutzhans]

Zitat von Tikal

@MacSource
Wieso hat das keine Aussagekraft? Der Vergleich zeigt eindeutig, das das Anzeigeprogramm durchaus Einfluß haben. Wie der TO bereits schreibt, bei 100% Vergrößerung hat er kein Problem mit der Schärfe. Und mein Vergleich zeigt demnach auch keine 100% Ansicht. Und wie du selbst bereits schreibst, die integrierte Bildanzeige eignet sich eben nur für Quick-and-dirty.

Zu deinem anderen Punkt: Es ist egal wie viel Fach ich das Bild vergrößert habe. Das ist für diesen Vergleich unerheblich. Man muss nur wissen, das die Anzeigeprogramme unterschiedlich verrechnen und sich das unterschiedliche in der Schärfe sichtbar macht. Übrigens kann man bei dem Bild von Gimp sehen, das ich auf 550% vergrößert habe.

Hallo und Danke an Alle die mir hier helfen !!!!
Also sehe ich das richtig, das es an 2 Sachen liegt : 1. die Auflösung und 2. das Bildbetrachtungsprogramm . Mein Monitor an der Kamera hat über 900.000 Bildpunkte und da kommt mein Monitor mit der Auflösung von 1440*900 doch garnicht mit . Da ist es doch für mich irgendwie logisch das ich bei der höheren Auflösung beim zoomen Kanten länger scharf sehe als bei der viel niedrigeren , oder ? Mir ist es halt aufgefallen als ich Details , wie z.B. ein Auge , im Kameramonitor aufgezoomt habe noch richtig scharf war und am Monitor als ich das Auge genauso groß aufgezoomt habe es schon deutlich unscharf war . Hoffe ich verstehe das irgendwann

Gruß Schmutzhans

[Tikal]

Der Monitor ist größer und du erkennst es halt besser als auf dem kleinen Kamera Bildschirm.

[Kopernikus1966]

Zitat von schmutzhans

Mein Monitor an der Kamera hat über 900.000 Bildpunkte und da kommt mein Monitor mit der Auflösung von 1440*900 doch garnicht mit .

ok, kurze Rückfrage: was ist mehr? 1.296.000 oder 900.000 ?

[Ellersiek]

Zitat von Kopernikus1966

ok, kurze Rückfrage: was ist mehr? 1.296.000 oder 900.000 ?

Wenn rechnen, dann aber richtig:
Monitor: 1440 * 900 = 1296000 Pixel * 3 = 3.888.000 Bildpunkte
Kamera-LCD: 640 * 480 = 307200 Pixel * 3 = 921600 Bildpunkte.

Ein bei kleinen Displays oft angewendeter Werbetrick jeden Farbpunkt als Bildpunkt zu zählen (ist ja im Prinzip auch nicht verkehrt, aber meist denkt man halt in Pixeln).

Gruß
Ralf

[Kopernikus1966]

stimmt... mea culpa...
Nachdem schon die Anzahl der Pixel am PC die der Bildpunkte der Kamera überschritten haben, hab ich gar nimmer weiter gerechnet!