[Erster]

Zitat von Tira

Die max. 17 Mbit/s entsprechen 2,125 Megabytes pro Sekunde. Da die SLT und Nex 25 Bilder pro Sekunde aufzeichnet, ergibt das 0,085 MB oder 85 kB pro Einzelbild. Optimisten sehen eine ca. dreifach bessere Effizienz von AVCHD gegenüber einer (m)jpg-Kompression - realistischer ist aber eine nicht mehr als ca. doppelte Effizienz.

Daraus ergibt sich also eine Qualität des Einzelbildes äquivalent einem JPG von ca. 170 kB - wohlgemerkt für ein 1920x1080 Pixel großes Bild. Die Forensoftware hier erlaubt wieviel? 400 kB für ein max. 1024x1024 Pixel, also halb so großes Bild?

Was ist das denn für eine Rechnung? Du darfst einen Video-Datenstrom nicht als Aneinanderreihung von einzelnen Bildern betrachten. Es wird nur jedes x-wievielte Bild komplett abgespeichert und zwischendrin nur die Änderungen.

In diesem Zusammenhang weise ich einfach mal darauf hin, dass der Standard DVB-S2, welcher u.a. für HDTV über Sat verwendet wird, mit 5-8MBit/s arbeitet, also ca. 1/3 dessen, über das hier diskutiert wird. Und nun?

[celle]

Du hast keine Erfahrung mit Video, richtig? Vielleicht erhellt folgende Rechnung ein wenig, wie schlecht die Qualität von 17 Mbit/sec. wirklich ist:

Nö, nur langjährige Erfahrung mit HD-TV´s, Projektoren, Blu-ray und Co...
Sorry, du übertreibst dermaßen. Pixelpeeping ist bei Bewegtbildern mit Handlung und Ton einfach noch unsinniger als bei einem Standbild was ich aus kürzester Entfernung auf dem PC-Monitor betrachte. Du verbratest größtenteils nur sinnlos Datenrate. Allein dass das HD aus NEX und SLT deutlich besser ist als das was du im Broadcastingbereich geliefert bekommst, sollte dir zu denken geben. Zudem auch unbearbeitet und nicht wie oft bei Film mit Filtern, Kontrastanhebung und verzerrten Gamma bildqualitativ verschandelt. Auch profitiert nicht jede Sequenz von mehr Datenrate, da diese unterschiedliche Anforderungen an die Komprimierung stellen.
Selbst aus idealen 1,5-fachen Betrachtungsabstand (in den meisten Wohnzimmern ist das Abstandsverhältnis noch nicht einmal bei 2,0 - ein Bereich wo man sagen kann da beginnt so langsam der Kinoeffekt) wird kaum einer der Kaufinteressenten einen Unterschied feststellen. Viel interessanter als solch teils unsinnig hohen Datenraten, wären mehr Bilder/S und oder einen Zeitlupen-Effekt wie ihn Panasonic bietet und natürlich auch eine VF-Kamera von Sony die Filmen kann.

Zudem ist die A33/55 kein High-End-Modell und Haupteinsatzzweck ist nun einmal das Fotografieren. Filmen mit der DSLR hat man duch einen brauchbaren AF Consumertauglich gemacht (es sind die Familienväter die die Kamera kaufen und nicht die Profis), aber eine Panasonic GH2 wird deutlich mehr Richtung Camcorderersatz vermarket als die aktuellen SLT-Modelle. Sony wirbt hauptsächlich mit der hohen Serienbildgeschwindigkeit bei kontinuierlichen AF. Ich habe meine A33 für 530€ bekommen. In der Firma habe ich die für Innenaufnahmen genutzt und hätte das Teil wohl mittlerweile an mehrere Interessenten verkaufen können (die mögen die Handlichkeit als auch das Klapp-Schwenkdisplay). Das Teil kommt richtig gut im Markt an. Also Sony hat mit der Kamera Zielgruppenbezogen eigentlich alles richtig gemacht. Der Absatz boomt seit NEX und SLT. In Japan hat man bald Nikon eingeholt...
Eine A77 wird aufgrund einer anderen Ziegruppe wieder andere Schwerpunkte setzen und natürlich mehr Features bieten.

[braun]

Zitat von braun

Hallo Ralf
Also jetzt übertreibst Du aber gewaltig. Wenn AVCHD mit 17 Mbits so schlecht ist wie Du behauptest, dann sind das alles Deppen die sich so eine Kamera zulegen oder schon besitzen. Fast jeder Camcorder bis sagen wir mal 1500.-Euro zeichnet in diesem Format auf. Diese Geräte werden zum Teil auch schon für TV-Reportagen verwendet. Ich bin auch nicht bereit, für das allerletzte Quentchen Qualität für ein Video mit einer Laufzeit von 30 Min., 10 GB zu verbraten. Ich möchte meine Videos mit einem überschaubaren Kostenaufwand in sehr guter Qualität auf meinem Full-HD-TV anschauen und mehr nicht. Was nützen 44 Mbits, wenn ich zum ruckelfreien anschauen einen superschnellen PC benötige. Und noch was. Wenn ich so ein Video unbedingt auf DVD haben möchte, dann brenne ich das Video mit Smart-Rendering im AVCHD Format auf eine normale DVD. Da wird dann nicht nochmals komprimiert.
Irgenwie wird mir diese Mega-Bits Geschichte auch langsam zu blöd. Sorry!!!!!!!!!!!!!!!

Gruss Otmar

Edith by DonFredo: Sinnfreies vollständiges Zitat des unmittelbaren Vorbeitrages entfernt.

Hallo Ralf

Nachtrag. Habe mir soeben die englische Version der EOS 550D Bedienungsanleitung angeschaut. da sind auf Seite 132 die Bildraten angegeben.

1920x1080= 30;25;24
1280x720= 60;50

Wenn das stimmt, dann erreichst Du bei Full-HD 1920x1080 nicht die von Dir angegebene Bildrate von 50 bzw.60. Also sind das bei Full-HD max. 30p;25p;24P.

Gruss Otmar

[erwinkfoto]

Zitat von celle

(...)und natürlich auch eine VF-Kamera von Sony die Filmen kann.
(...)

Gibt´s doch! Die F35

Achso, du meinst VF Fotokamera mit Video, ok

Anonsten finde ich richtig deine Anmerkung zu den fps, das könnte man machen.

Aber ich denke, das ist eher den A77+ Markt vorenthalten

LG,

Erwin

[Tira]

Zitat von braun

Wenn AVCHD mit 17 Mbits so schlecht ist wie Du behauptest, dann sind das alles Deppen die sich so eine Kamera zulegen oder schon besitzen.

Wenn Du das sagst... Ich würde es aber nicht so hart formulieren: Unwissenheit gepaart mit dem Glauben an vollmundige Werbeversprechen verführen zum Kauf solcher Dinge, auch wenn sie eigentlich nur alter Müll in neuen Tüten sind...

Fast jeder Camcorder bis sagen wir mal 1500.-Euro zeichnet in diesem Format auf.

Das ist richtig. Warum? Weil der Markt von einem Kartell weniger asiatischer Giganten beherrscht wird und deshalb Innovationen und echter Fortschritt nur in homöopathischen Dosen in den Markt tröpfeln... Du sollst ja immer und immer wieder kaufen, kaufen, kaufen. Das würde nicht gehen, wenn Du über viele Jahre mit einem vernünftigen und bezahlbaren Gerät zufrieden wärst...

Diese Geräte werden zum Teil auch schon für TV-Reportagen verwendet.

Das ist falsch. Den Sendern ist die Qualität viel zu schlecht. Nur wenn sie unbedingt von etwas berichten wollen und es gar kein vernünftiges Material gibt, wird auch mal sowas gesendet.

Ich bin auch nicht bereit, für das allerletzte Quentchen Qualität für ein Video mit einer Laufzeit von 30 Min., 10 GB zu verbraten.

Festplatten sind sooo billig. Überhaupt kein Problem.

Ich möchte meine Videos mit einem überschaubaren Kostenaufwand in sehr guter Qualität auf meinem Full-HD-TV anschauen und mehr nicht. Was nützen 44 Mbits, wenn ich zum ruckelfreien anschauen einen superschnellen PC benötige.

Da schlägt wieder die Unwissenheit zu (nicht falsch verstehen, ist aber wirklich so):
44 Mbit/s bedeuten 5,5 MByte/sec. - das ist vom Datendurchsatz her selbst für 10 Jahre alte PC's überhaupt kein Problem. Heutige Festplatten schaufeln schonmal über 100 MByte pro Sekunde. Das Problem ist der .h264-Codec. Unabhängig von der Bitrate benötigt er eine enorme Rechenpower oder sehr spezialisierte Chips zu Dekodierung/Kodierung. Die Bitrate spielt dabei nur eine untergeordnete Rolle - zumindest bei den niedrigen Raten, über die wir hier reden. Wenn also der Clip der 550D bei Dir ruckelt, dann ruckelt der einer NEX auch!

Und noch was. Wenn ich so ein Video unbedingt auf DVD haben möchte, dann brenne ich das Video mit Smart-Rendering im AVCHD Format auf eine normale DVD. Da wird dann nicht nochmals komprimiert.

Ja, dann ist es aber unbearbeitet. Ich bearbeite auch meine Fotos, wieso soll ich das mit meinen Videos nicht auch tun? So ein selbstgemachter Film soll doch wirken, oder? Saubere Schnitte, schöne Farben, herrliche Momente, unterlegt mit wunderbarer Musik - dann kann ich mir so einen Film auch ein paar mal anschauen. Alles andere ist doch die Entsprechung zur Knipserei - dann reicht natürlich jede Kamera, selbst das Handy.

---------- Post added 22.10.2010 at 18:03 ----------

Zitat von braun

Nachtrag. Habe mir soeben die englische Version der EOS 550D Bedienungsanleitung angeschaut. da sind auf Seite 132 die Bildraten angegeben.

1920x1080= 30;25;24
1280x720= 60;50

Wenn das stimmt, dann erreichst Du bei Full-HD 1920x1080 nicht die von Dir angegebene Bildrate von 50 bzw.60. Also sind das bei Full-HD max. 30p;25p;24P.

Deshalb habe ich im Post unterschieden zwischen FullHD und HD:

Zitat von Tira

Diese kleine günstige Canon kann darüber hinaus auch 25p und 30p in FullHD sowie sogar 50p und 60p in HD (schön für Zeitlupen) - was im übrigen in etwa der tatsächlichen Auflösungsleistung sowohl der Nexe als auch der Canons entspricht.

[DonFredo]

Guten Abend,

also jetzt muss ich mal als Video-Dummi eine Frage loswerden:

Welcher HD-Fernseher kann denn mehr als 24p wiedergeben
Mir ist keiner bekannt und deshalb verstehe ich die Diskussion um die p-Rate hier nicht so ganz...

[Erster]

Zitat von DonFredo

Guten Abend,

also jetzt muss ich mal als Video-Dummi eine Frage loswerden:

Welcher HD-Fernseher kann denn mehr als 24p wiedergeben
Mir ist keiner bekannt und deshalb verstehe ich die Diskussion um die p-Rate hier nicht so ganz...

Anders rum wird ein Schuh draus: Welcher Fernseher kann wirklich echtes 24p? Noch vor ein paar Monaten war das die Ausnahme und den höherwertigen Geräten vorbehalten. Übliche Geräte können 50p oder wenigstens 50i, meiner kann beides auch in 60.

[Tira]

Zitat von Erster

In diesem Zusammenhang weise ich einfach mal darauf hin, dass der Standard DVB-S2, welcher u.a. für HDTV über Sat verwendet wird, mit 5-8MBit/s arbeitet, also ca. 1/3 dessen, über das hier diskutiert wird. Und nun?

Ich frage mich, woher Ihr nur Eure Informationen nehmt? Hier kann man sich einen Überblick verschaffen, mit welchen Video-Datenraten die Sender so funken: http://www.vdr-wiki.de/wiki/index.php/HDTV (Man kann das selbst überprüfen, indem man das Signal aufzeichnet)

10-12 Mbit durchschnittlich, mit Peaks um die 16-17 Mbit, also ähnlich den Files der Sonys. Nur hergestellt auf wesentlich hochwertigerer Basis und dann ganz am Ende der Verarbeitungskette herunterkomprimiert. Hier ein Überblick über die geltenden Richtlinien der Sender: Klick

Und ja, Canon-DSLRs wurden auch schon mal sehr vereinzelt für bestimmte Fernsehfeatures eingesetzt. Dr. House fällt mir dazu ein (sehr genialer Marketing-Move!), und in Deutschland gab es wohl kürzlich diese Chariteè-Ärzte (habe ich leider nicht gesehen). In beiden Fällen wird aber von einer sehr aufwendigen Postproduktion zur Kaschierung der Qualitätsmängel des Materials berichtet...

Aber so eine SLT hat ja noch viel gravierendere Schwächen als nur die Kompression: Fehlende manuelle Kontrolle, Überhitzung, Rolling Shutter, Auflösung, Akku. Wahrscheinlich werden die Dinger niemals gehackt, weil es sich einfach nicht lohnt.

[Horst]

Ich werde nie begreifen, warum eine Fotokamera zum Filmen verwendet wird.
Da passt doch nichts wirklich gut.

Dafür gibt es doch gute Videokameras (in allen Preislagen und Qualitätsstufen).

Gruss Horst

[braun]

Zitat von Tira

Wenn Du das sagst... Ich würde es aber nicht so hart formulieren: Unwissenheit gepaart mit dem Glauben an vollmundige Werbeversprechen verführen zum Kauf solcher Dinge, auch wenn sie eigentlich nur alter Müll in neuen Tüten sind...



Das ist richtig. Warum? Weil der Markt von einem Kartell weniger asiatischer Giganten beherrscht wird und deshalb Innovationen und echter Fortschritt nur in homöopathischen Dosen in den Markt tröpfeln... Du sollst ja immer und immer wieder kaufen, kaufen, kaufen. Das würde nicht gehen, wenn Du über viele Jahre mit einem vernünftigen und bezahlbaren Gerät zufrieden wärst...



Das ist falsch. Den Sendern ist die Qualität viel zu schlecht. Nur wenn sie unbedingt von etwas berichten wollen und es gar kein vernünftiges Material gibt, wird auch mal sowas gesendet.



Festplatten sind sooo billig. Überhaupt kein Problem.



Da schlägt wieder die Unwissenheit zu (nicht falsch verstehen, ist aber wirklich so):
44 Mbit/s bedeuten 5,5 MByte/sec. - das ist vom Datendurchsatz her selbst für 10 Jahre alte PC's überhaupt kein Problem. Heutige Festplatten schaufeln schonmal über 100 MByte pro Sekunde. Das Problem ist der .h264-Codec. Unabhängig von der Bitrate benötigt er eine enorme Rechenpower oder sehr spezialisierte Chips zu Dekodierung/Kodierung. Die Bitrate spielt dabei nur eine untergeordnete Rolle - zumindest bei den niedrigen Raten, über die wir hier reden. Wenn also der Clip der 550D bei Dir ruckelt, dann ruckelt der einer NEX auch!



Ja, dann ist es aber unbearbeitet. Ich bearbeite auch meine Fotos, wieso soll ich das mit meinen Videos nicht auch tun? So ein selbstgemachter Film soll doch wirken, oder? Saubere Schnitte, schöne Farben, herrliche Momente, unterlegt mit wunderbarer Musik - dann kann ich mir so einen Film auch ein paar mal anschauen. Alles andere ist doch die Entsprechung zur Knipserei - dann reicht natürlich jede Kamera, selbst das Handy.

---------- Post added 22.10.2010 at 18:03 ----------



Deshalb habe ich im Post unterschieden zwischen FullHD und HD:

Hallo Ralf
Meine Videos bearbeite ich sehr wohl. Schnitte;Überblendungen;Musik unterlegen;Titel einfügen;Fotos einfügen. Bei der Ausgabe als AVCHD-Datei werden dann nur die bearbeiteten Stellen neu gerendert. Bei einer Überblendung z.B. sind dies dann ungef. 2 Sek. vor und nach der Überblendung. Der Rest bleibt unangetastet 1:1. Auch bei unterlegter Musik. Allerdings mache ich keine Änderungen z.B. Farbe;Helligkeit. Da würde natürlich der betr. Clip kompl. neu gerendert werden. Wenn Du Lust hast kannst Du in YOU-TUBE ein kleines Video von mir anschauen. Wirklich nichts besonderes, nur so spontan gefilmt. Titel: Schauen Sie nach oben in die Kamera.

Gruss Otmar