[ha_ru]

Zitat von suke

Dass mir hier Kompaktgeräte vorgeschlagen werden, finde ich fast schon erstaunlich. Bildtechnisch, gerade in dunklerer Umgebung, sollte die Bildqualität deutlich abnehmen. Ich will ja in die andere Richtung, bessere Bilder.

Ich kann nicht ausschließen, dass ich zukünftig auf bessere Objektive umsteigen werde. Der fotobegeisterte Junior wird immer größer und könnte vielleicht auch ein 70-300 schultern. Dann das Sigma 24-105 als Immerdrauf und die Welt wäre in Ordnung, oder? Dann würde mir eine A99II in der Zukunft andere Möglichkeiten eröffnen als eine weitere APS-C.

Hallo,

ich sehe deine Zusammenfassung als richtig an.

Mein Vorschlag ging explizit in die Richtung für Wanderungen (mit eher gutem Licht) kompakter zu werden oder die A65 zu behalten und für die Vogel- und sonstigen Themen die A99 zu nehmen. Wenn Du bei einer Kamera für alles bleiben willst wäre die A77II mit dem Tamron 16-300 meine Wahl, bringt Dich aber qualitativ kaum weiter. Nur der AF sollte spürbar besser sein.

Eine RX10 fällt hinter die A65 mit dem 18-250 nicht wirklich ab, besser ist sie allerdings auch kaum, eben kompakter. Wenn Geld nicht weh tut wäre eine PEN F mit dem Oly 12-100/F4 für Wanderungen ein toller Kompromiß.

Deshalb mein Tipp längerfristig zu denken, wohin Du willst.

Hans

[XG1]

Zitat von suke

Dann geht es nicht darum, wie hoch die Potentialausnutzung der Kombination ist, sondern ob ein besseres Bild herauskommt.

Das spielt für der Eingangsfrage "Lohnt sich das?" schon eine Rolle.

Spannend finde ich den Hinweis Windbreaker, zu prüfen, ob die langen Brennweiten auf den Wanderungen tatsächlich genutzt werden. Das werde ich nachschauen. Falls nicht, dann käme das genannte Sigma 24-105 in Frage, das zumindest von den Daten her ziemlich gut aussieht, oder?

Richtig. Aber: ca. 885 g

Eine Kombination von 24-70 und 70-200 ist übrigens deutlich größer und schwerer als das 28-300 und würde (bislang) nicht in Frage kommen.

Das Tamron 28-300mm F3.5-6.3 Di II VC PZD wiegt 540g. Da wird es dann schwierig... denn schon allein der neue Body würde 227g mehr wiegen - fast die Hälfte des Gewichtes vom Tamron 28-300...
Die Kombi Sigma 4/24-105 mit Sony 70-300G2 (750 g) wiegt 1,6kg. Die Kombi 24-70 (955g) und 70-200 (1340g) wiegt 2,3kg. Hochqualitatives Vollformat kostet Geld und Gewicht...

Ich kann nicht ausschließen, dass ich zukünftig auf bessere Objektive umsteigen werde. Der fotobegeisterte Junior wird immer größer und könnte vielleicht auch ein 70-300 schultern. Dann das Sigma 24-105 als Immerdrauf und die Welt wäre in Ordnung, oder?

Weitestgehend. Es fehlt das letzte Quentchen AF-Präzision / AF-Geschwindigkeit im "normalen" Brennweitenbereich, den die A99II noch liefern könnte. AF-Qualität ist aber im Telebereich deutlich bedeutsamer.

[logan]

Zitat von suke

Dann das Sigma 24-105 als Immerdrauf und die Welt wäre in Ordnung, oder? Dann würde mir eine A99II in der Zukunft andere Möglichkeiten eröffnen als eine weitere APS-C.

Ich nehme das Sigma gerne mit, wenn ich nicht viel mitschleppen will und das Wetter schön ist. Bei düsterem Wetter im Wald wird es mit Anfangsblende 4.0 schon etwas knapp. Wie gesagt, bei guten Lichtverhältnissen ein super Teil.

Das 28-300mm würde ich nicht empfehlen, da es nichts wirklich gut kann. Ich hatte es in der analogen Zeit im Einsatz, war eigentlich nie richtig glücklich damit.

LG
Logan

[matti62]

Suke: was sind "bessere Bilder"? "Beim Wandern sollen die Bilder besser werden" und die Kamera "trägt meine Frau".

Fotografiert Deine Frau?

Ich habe in meinem Urlaub ausschließlich die a6000 im Einsatz und lasse die a7rii zu Hause, also genau die gegenteilige Vorgehensweise.

Ich mache mit der a6000 sehr gute Bilder, sowohl in Begleitung mit der Familie als auch bei geplante Fotoausflügen.

Sind Deine Bilder "so schlecht", dass sie besser werden müssen? Sei mir nicht böse, dann werden diese auch mit einer besseren Kamera nicht besser. Außer.... du hast die a65 maximal ausgereizt. Dann brauchst Du ein neues System. Wenn Dir E nicht passt würde ich dir den wechsel auf ein System mit einer guten 24mpx Vf Kamera raten, die mit durchschnittlichen Objektiven gut umgehen kann. Da bist du bei Sony eventuell falsch.

[WildeFantasien]

Zitat von suke

Die Hauptfrage für mich ist die Bildqualität: Werden die Bilder sichtbar besser als bei der A65?

Ganz klare Antwort: Ja.

Alles größer ISO 100 ist bei der a65 für meinen Geschmack schon ziemlich „rauschig“. Insbesondere wenn du in der Nachbearbeitung dunkle Bereiche aufhellen möchtest, hast viel mehr Spielraum.

Wenn du alles in Raw fotografierst und individuell in Lightroom entwickelst, lohnt sich das mehr an Bildqualität. Wer nur in Jpeg fotografiert, dazu nur die Vollautomatikprogramme benutzt und nicht nachbearbeitet, wird hier kaum relevante Unterschiede feststellen.

Zitat von suke

Jedenfalls geht mir bei den Vögeln natürlich Brennweite über den fehlenden Crop-Faktor verloren.

Eine solche Aussage ist natürlich Unsinn. Wenn der Fokus sitzt, hast du sehr viel Potential zum Croppen bei der Nachbearbeitung. Ich gehe davon aus, dass du bereits die Erfahrung gemacht hast, wie schwierig es ist bei langer Brennweite fliegende Vögel anzuvisieren. Vollformat hat hier ganz einfach den großen Vorteil, dass du beim Zielen einen größeren Bildausschnitt sehen kannst. Die Vorteile in der Weitwinkelfotografie sind auch nicht zu unterschätzen, denn es geht bei gleicher Brennweite viel mehr aufs Bild.

Zitat von suke

Der Autofokus soll ja eine Stärke der A99 II sein.

Das stimmt. Allerdings ist die Frage wieviel du davon wirklich nutzen kannst, wenn du keine Sonyobjektive verwendest.

Zitat von suke

Als neues Immerdrauf ist das Tamron 28-300 geplant. Ich gehe davon aus, dass dieses von der Bildqualität deutlich über dem SAL 18-250 liegen müsste und die Kombination A99 II/Tamron 28-300 eigentlich deutlich bessere Ergebnisse haben sollte als die Kombi A65/SAL18-250. Mir ist aber auch klar, dass ich mit diesem Objektiv das Potential einer A99 II nicht ausreize, für mich ist es nur wichtig, dass die Bilder besser werden als mit der A65.

Auch wenn ich oft einen schweren Kamerarucksack mit den verschiedensten Objektiven mit mir rumschleppe, mag ich persönlich diese Reisezoomobjektive. An a65, a77 und a77II habe ich das Tamron 18-270, und an der a7RII hatte ich das Sony 24-240 verwendet und war damit zufrieden.

Das Tamron 28-300 (die neuere Version) nutze ich an der a99, wenn ich auf Reisen bin und z.B. durch die Stadt spaziere oder geführte Ausflüge mitmache, wo nicht immer Zeit ist, um Objektive zu wechseln. Ich fotografiere nur in Raw, entwickle alle Bilder in Lightroom und finde die Bildqualität absolut in Ordnung. Es viel wichtiger das richtige Motiv zum richtigen Zeitpunkt zu erwischen, als mit feinstem Glas nur „Grütze“ zu produzieren.

Zitat von suke

Was meint Ihr? Lohnt sich die A99 II für mich?

Das musst du selbst entscheiden. Die a99II ist ein weiter Wurf im Vergleich zur a65. Falls du Lightroom verwendest um Raws zu bearbeiten, brauchst du Version 6. Die Bearbeitung von 42 MP großen Bildern ist selbst bei Nutzung eines ganz neuen Highend-Gamer-PCs quälend langsam. Es entstehen also möglicherweise weitere Folgekosten.

Wenn du das Geld übrig hast, und High-End geil findest, kauf die Kamera!

[matti62]

Stephan, was aber immer noch nicht die Frage nach besseren Bildern beantwortet.

[Reisefoto]

Unter der Prämisse, dass der Preis der Kamera eine untergeordnete Rolle spielt, aber die technische Bildqualität (und der Fotospaß) gesteigert werden soll, ist die A99II auf jeden Fall die richtige Entscheidung. Der Bildsensor ist einfach so erheblich besser, dass man dann garnicht nein sagen kann. Vergleicht man gar bei gleicher Bildgröße (also z.B. die 42MP auf 24MP herunterskaliert) hebt sich die A99II noch mehr ab.

Der AF ist eine ander Liga und die weitgehende Abdeckung des Bildfeldes mit Sensoren klasse (bei Tamron aber bisher bei den meisten Objektiven aus 71/79 Sensoren begrenzt), aber für Vögel im Geäst wirst Du natürlich nach wie vor einen Spot nehmen müssen. Der ist dann aber zumindest schneller und funktioniert bei weniger Licht.

Alle sonstigen Eigenschaften braucht man wohl nicht diskutieren, da ist die A99II einfach in allem besser. Nur das zusätzliche Gewicht wäre ein Negativpunkt. Akkulaufzeit habe ich nicht verglichen.

Zu den Objektiven:
Warum sollte das Tamron 28-300 besser als das 18-250 sein? Gibt es einen Test, der das belegt? Vergleicht der auch das 18-250 an APS-C mit dem 28-300 am Vollformat? Wenn beide an APS-C verglichen werden, wird beim 28-300 nur der beste Bereich genutzt, während die Ränder unter den Tisch fallen.

Du kannst auch das 18-250 an der A99II benutzten. Allerdings hast Du dann nur ein APS-C Bild mit 18MP, aber das Rauschverhalten ist trotzdem noch besser als bei der A65. Das 28-300 wäre aber schon die sinnvollere Variante.

Als leichtes Tele würde ich das Minolta 100-300 APO (nur die APO Version) ins Spiel bringen. Abgesehen von recht deutlichen Chromatischen Aberationen schlägt es sich an der A99II nicht schlecht und wiegt nur ca. 450g. Als Zoom für den Normalbereich gäbe es das Sony 28-75/2.8 SAM mit einem Gewicht von 565g, voller Unterstützung des aktuellen AFs (hybrid und alle Felder), sehr guter Bildqualität und einer Lichtstärke, wie Du sie vom 18-250 nicht kennst. Der Zoombereich ist natürlich entspechend kleiner.

Für mehr Brennweite würde ich das Tamron 150-600 unbedingt behalten.

Wäre eine A99 (I) eine sinnvolle Alternative für dich? Ich glaube nicht. Du willst ja mit wenigen Objektiven einen großen Brennweiten und Reichweitenbereich abdecken. Mit der A99II hast Du viel größere Möglichkeiten, Ausschnitte zu verwenden, wenn die Brennweite nicht reicht. Nimmst Du einen APS-C großen Ausschnitt, hast Du immernoch 18MP (also ähnliche Reichweite wie mit der APS-C A65), bei der A99 wären es nur ca. 11 MP. Die vielen anderen Vorteile der A99II gegenüber der A99 entfielen dann auch. So schön die A99 sein mag, wenn man erstmal eine Weile mit der A99II gearbeitet hat, dann macht die A99 einfach weniger Spaß (u.a. weil man im Vergleich auf fast alle Reaktionen etwas warten muss).

Eine RX10IV fände ich da schon interessanter. Die hat zwar den kleinen Sensor, aber bei sogenannten 600mm eine Offenblende von f4. Der AF bei den langen Brennweiten soll allerdings eher lahm sein. Auflösung und Dynamikumfang können zwar nicht mit der A99II mithalten, aber sie bietet eine beeindruckende Kombination von Kompaktheit und Brennweitenbereich bei durchaus respektabler Bildqualität.

Es ist nicht auszuschließen, dass irgendwann eine A77III mit besserem Sensor und anderen Vorteilen gegenüber der A77II kommt, aber das wäre Spekulation.

[suke]

Zitat von matti62

Suke: was sind "bessere Bilder"?

Soll das ein Scherz sein?

Zitat von matti62

die Kamera "trägt meine Frau".

Fotografiert Deine Frau?

Warum ist das wichtig? Aber ja, in der Regel fotografiert sie, daher trägt sie die Kamera. Ich trage alles andere, was bei einer Wanderung so benötigt wird.

[suke]

Zitat von WildeFantasien

Das Tamron 28-300 (die neuere Version) nutze ich an der a99, wenn ich auf Reisen bin und z.B. durch die Stadt spaziere oder geführte Ausflüge mitmache, wo nicht immer Zeit ist, um Objektive zu wechseln.

Wenn du das Geld übrig hast, und High-End geil findest, kauf die Kamera!

Das ist ja mal ein Wort. Neben der besseren (technischen) Bildqualität ist zugegebenermaßen ein bisschen Upgradeitis im Spiel. Aber natürlich nicht nur.

[mrrondi]

Denke nicht das ein Scherz war.
Kennt ja auch keiner deine jetzigen Bilder.
Alle wollen Dir helfen hier.

Vielleicht zeigst du mal was - das würde vieles einfacher machen.

Doch glaub ich nicht das sich der Umstieg für dich lohnen wird.
Gerade für das was du dann investieren musst.
Und dieser Superzooms ist Perlen vor die Säue bei solch einer Kamera.

A99II mit der Qualität was du willst - Minimum ein 70-400 GII.

Würde dir ja eher zu was leichteren kleinerem raten - aber da gibts wohl recht wenig.
A6500 mit 70-200 wird die Brennweite zu kurz sein.
Leicht und super Qualität.