[gpo]

Moin

also einige Themen schlafen hier regelmäßig ein...
ich denke manche sind überfordert, gehen dann auf ganz einfache Lösungen...

in Ergänzung zu JvNs Grafik (http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...d.php?t=155952 ),
wo man so schön Strahlen schieben konnte...
habe ich noch ein paar Mitstreiter gefunden, die sich echt Mühe gegeben hatten

für mich haben die Paraschirme keine Geheimnisse mehr...sie funktionieren gut,
mich wundert nur, das sie oft genug nicht eingesetzt werden....
oder das immer noch "komische Fragen" gestellt werden...
also ob der letzte kleine halbe Winkel nun wirklich noch was "verbessern" könnte

das selbst diese billigen/pseudo-Paraschirme eine Parabolkurve können...
zeigt dieses Chart vom User ©pramuk (DSLR Forum)


→ Bild in der Galerie

auf viele Zahlen habe ich auch keinen Bock....aber die Grafik mit seiner Auswertung aus Excel,
zeigt klar was hier Sache ist> die Paras machen Kurven oder =Hotspots

diese Test kam in Verbindung mit mir zustande....ich hatet ihm genau erklärt WO man messen sollte...
das ergebnis so gut und präziese, das ich auf weitere Messungen verzichtet habe
.................................................

ebenso aus dem DSLR-Forum habe ich noch einen User, der sich seit 1-2 jahren ständig geteigert hatte,
udn mittlerweile richtig gute Bilder mit den Paras macht, hier @Ultrazauberer (F-Franke)
der machte einen reichlich aufwendigen Ausleuchtungstest udn stellte mir das Chart zu Verfügung>


→ Bild in der Galerie

auch hier "sehe ich Kurven"....und wer den kleinen ca. 20cm Schub auf der Stange ausnutzt...
kann damit gezielt coole Bilder machen
Mfg gpo

[jms]

Danke ... ich versuche seit einiger Zeit mich auch mit dem paras zu befreunden :-) Diese Info hilft weiter.

Grüße jms

[JvN]

Hallo gpo,
ich denke, ich interpretiere richtig, dass die Strecken-Angaben in cm die Abstände des Blitzes zum Schirm sind...
Auf der Achse nach oben ist dann eine Intensität aufgetragen, auf der Querachse der Bereich, wo ausgeleuchtet wird? Ich könnte mir vorstellen, dass der Wert "1" jeweils dem Schirmradius entspricht?!
Eine recht gleichmäßige Ausleuchtung (keinen Spot) erhält man also bei einem Abstand von 30cm (Schirm-Blitz).

Man sieht aber in der unteren Grafik vom anderen User, dass dann die Fläche des Schirms nicht ausgenutzt wird. Meine Standardeinstellung wäre sowas wie in Spalte 1.
Ich würde also - um eine große Leuchtfläche zu erhalten - auf jeden Fall auf d=45cm oder d=50cm gehen.

Klar ist auch, dass die Ausleuchtung umso gleichmäßiger wird, je näher der Blitz an den Schirm rückt. Wer das verifizieren will, kann ja wirklich nochmal in mein Applet gehen, den Blitz nahe an den Schirm schieben und gucken, wie gleichmäßig die Strahlenabstände sind.
Logisch, je näher man dran ist, desto eher wirkt der Para wie ein Planspiegel. Heißt auch: desto eher wirkt er so, als würde man einfach direkt blitzen. Und auch da ist die Ausleuchtung von der Leistung her ja recht gleichmäßig, siehe hier/hier.

[gpo]

Moin

auf dich habe ich schon gewartet
mal so....

# ich habe beide Charts nicht gemacht....finde sie aber gut brauchbar

# es hat vorher mit mir einen Abgleich gegeben....

# die Ausführung selbst hatte ich dann erst in der Endausgabe gesehen und...

# doch das einer oder andere anzumerken

deine Fragen....
Schirmausleuchtung....wird konträr diskutiert seit es die Paras gibt....
dabei beziehen sie die meisten auf Settings mit Aufsteckblitzen...

wenn es um Studio/Kompaktblitze geht...stehen sowieso alle auf dem Schlauch,
denn man kann dabei gar nix verschieben...hat nur das nutzen...was die Kombi hergibt

bei Aufsteckblitzen kommt nun der Vorteil zum tragen, das sie klein sind,
das man diverse reinhängen kann/könnte...das sie eine Verschiebung zulassen...
je nach Haltesystem

# in so fern sind beide Charts doch zu kompliziert gemacht....
1) beim ersten ist nur die grafische Kurve unten interessant....
sie zeigt eine Parabel in unterschiedlichen Formen
und genau DAS konnte ich von beginn an bei meinen Testen nachvollziehen

2) die Bilder der Ausleuchtung(Bild 2)...sind gut um zu zeigen das es gravierende Unterschiede gibt !
sie sind aber auch "zuviel" und werden die User abschrecken...
und sie sind geschuldet das der (beide)Autor immer den 4fach Blitz nimmt...

das könnte man auch praxisfremd einstufen, denn nicht jeder braucht soviel Power

die "nicht füllende Ausleuchtung" ist aber OK, denn je kleiner sie ist...
desto mehr Licht wird tatsächlich nach vorne umgeleitet...

wären die "Lichtfüllungen gößer" würde das bedeuten das Licht am Para vorbei geht...
will natürlich auch keiner....
zeigt aber auch das hier die Grenzen der Paras zu den sauteuren Briese Focus bestehen

und heißt auch...der User muss mal "seinen Kopf einsetzen" und sich mit Strahlengängen befassen

und welche Lichtkegel entstehen...zeigt ja dein Verschiebegrafik

Mfg gpo

[JvN]

Zitat von gpo

die "nicht füllende Ausleuchtung" ist aber OK, denn je kleiner sie ist...
desto mehr Licht wird tatsächlich nach vorne umgeleitet...

Ja, denn je weniger Fläche man vom Para benutzt, desto eher wirkt er wie ein Planspiegel bzw. im Falle des weißen Paras wie ein Diffusor vorm Blitz.
Die Charakteristik wird immer mehr zu der eines blanken Blitzes, der direkt auf das Objekt gerichtet ist.


Schön, dass sich jemand die Mühe gemacht hat
Jetzt ist's ja auch nicht mehr wirklich mathematisch. Das sind ja gemessene Werte, nur eben grafisch dargestellt...

[gpo]

Moin

ja...ein paar bleiben bei der Stange

mir ging es hauptsächlich darum dieses Softbox-Gequatsche zu beenden....
und das mit Fakten die bisher keiner "besser" dargestellt hat

ich würde gerne deine Grafik in den Fred im DSLR-Forum posten....
mit Namensnennung natürlich ?
Mfg gpo