[About Schmidt]

Zitat von SovereignV8

Jetzt auch noch eine in den ausschlaggebenden Kriterien (Rauschen bei hohen ISO-Werten, AF) bestimmt viel bessere Canon - Sony ist doch eigentlich faktisch weg vom Fenster. Die vermeintlichen Vorzüge sind gar keine - außer SSS im Gehäuse, wobei auch das doch eigentlich Müll ist (sieht durch ein stabilisiertes Objektiv doch alles viel besser aus; dass alle Objektive profitieren, ist doch völlig nebensächlich) - und zu teuer ist der Klump auch noch. I.Ü. kann mein sein gutes Geld gar nicht ausgeben, denn Sony bietet keine Objektive an (die beiden anderen haben ein viel größeres Programm an schon kraft Namens besseren Gläsern).

Meine Einschätzung:
Der A900-Versuch war ein letztes Aufbäumen; diese ist binnen der nächsten 12 Monate für < 1.000 Euro zu haben, damit sie sich überhaupt verkauft. Die A700 bekommt keinen Nachfolger (die Kamera mit FW V4 ist ja eigentlich irgendwie runderneuert - das muss jetzt genügen), da die Nikon D400 und die EOS 50 bzw. deren in 6-8 Monaten erscheinende Nachfolgerin besser sein werden (AF, Rauschverhalten, vielleicht eine tolle Videofunktion). Wie von Sony als "unzuverlässigem" Elektronikriesen gewohnt und von Anfang an erwartet wird die Mittelklasse (und mehr sind A700 und A900 wegen ihrer eklatanten Schwächen, nämlich des nicht konkurrenzfähigen Rauschverhaltens und des lahmen, veralteten AF-Systems nicht) dann ohne Weiteres aufgegeben und man beschränkt sich - solange es geht - auf Einsteigermodelle mit Spielfeatures und Billigobjektiven mit Plastikbajonett und gekauftem Zeiss-Label.

Alles unnötige Polemik und nichts fundiertes, das mag ich

[Itscha]

Zitat von SovereignV8

Jetzt auch noch eine in den ausschlaggebenden Kriterien (Rauschen bei hohen ISO-Werten, AF) bestimmt viel bessere Canon - Sony ist doch eigentlich faktisch weg vom Fenster. (...) Wie von Sony als "unzuverlässigem" Elektronikriesen gewohnt und von Anfang an erwartet wird die Mittelklasse (und mehr sind A700 und A900 wegen ihrer eklatanten Schwächen, nämlich des nicht konkurrenzfähigen Rauschverhaltens und des lahmen, veralteten AF-Systems nicht) dann ohne Weiteres aufgegeben und man beschränkt sich - solange es geht - auf Einsteigermodelle mit Spielfeatures und Billigobjektiven mit Plastikbajonett und gekauftem Zeiss-Label.

Oh wie hab ich das vermisst! Hat ja schon lange keiner mehr so differenziert geunkt.
Hast Du ein paar Smileys vergessen, oder meinst Du das etwa ernst?

[frame]

Zitat von SovereignV8

blabla

ich habe eine Wette laufen dass du der erste sein wirst der 1000 Beiträge schafft die nur aus inhaltsarmem pro-Sony-Bashing bestehen ...

[SovereignV8]

Zitat von frame

pro-Sony-Bashing

Ach... ? "Frame" hat ganz offensichtlich nicht viel verstanden...

Und Wolfgang: In meinem polemischen, unfundierten Beitrag habe ich Deinen - entgegen der "Warnung" in Deiner Signatur doch irgendwie vergleichenden - Satz

Wenn Sony auf der Photokina nicht mit einem günstigen Vollformatmodell punktet, wird der Markt für die A900 verdammt eng in anbetracht der guten und günstigen Konkurrenten.

doch nur aufgegriffen und die "Argumente", die so erkenntnisfördernde Zeitgenossen wie "frame" u. Co in etlichen Threads beisteuern, zusammengefasst.

Na ja - dann war das halt "Sony-Bashing", während die Prognosen der Vorredner objektiv waren.

[Anaxaboras]

Das schöne an der 5D MKII finde ich den Preis: auf die rund 2.500 Euro wird sich die A900 wohl auch einpendeln, um wettbewerbsfähig zu sein .

Martin

[eggett]

Hmmm, ich sag mal was als Canonist.

-> aufgemotzer 50D - AF = nunja, da hätte mehr kommen müssen. Echte 21 Fokusfelder als Kreuzsensor bis 2.8 runter, das ist meine Meinung zum optimalen AF. 9 Punkte und dieser Hilfsfirlefanz sind nicht der Bringer.

-> alle anderen Features reichen, mehr wäre nur den Spielkindern geschuldet.

-> wenn Canon hier auch die neue Microlinsenstruktur des Sensors wie bei der 50D aufgenommen hat, dürfte es für diese Generation eng werden für den Rest der Marken. Natürlich nur, bis alle damit kommen. Die Rauschwerte dürften exzellent sein. Was das aber im Studio bei Iso 200 bringt, fraglich.

-> die Verarbeitung macht Nikon vor. Scheint bei der EOS ein typischer Body wie immer zu sein, Okkularverschluss per Plastikschieber am Kameragurt etc. Naja - nicht der Brüller.

Insgesamt wie erwartet, eine 50D mit Vollformatsensor. Der Preis wird etwas unter Nikon sein, A900 kann ich nicht genau einordnen. Mein Fazit ist, dass ich bei Einstig bestimmt die Nikon D700 kaufen würde. Die 5D ist irgendwie für den Kurs etwas zu sehr "Made in China". Hintergrund: hier greifen nicht die Objektivvorteile von Canon, sprich die Tele mit Sucherstabi. Beim Vollformat geht es rein um die Qualität des Bodys, da sehe ich Canon hinten.

Fazit: Canon muss sich strecken, die neue 5D ist etwas dürftig. Nikon ist am besten aufgestellt, muss den Level aber auch halten, was bei der nächsten Generation wahrscheinlich wieder einbricht. Sony geht einen anderen Weg, wird immer interessanter.

Die 900er wird entweder derbe einschlagen, oder aber untergehen. Durch diese komische Verspieltheit und Featuregeilheit der Leute, scheint die reine Technik in den Hintergrund zu geraten. Ob 24MP ausreichen? Ich weiß nicht, im Studio braucht man sicher keinen SSS.

Irgendwelche Prognosen, dass Sony sich nochmal aufbäume, finde ich Kappes. Dann würden die nicht fleißig Patente einreichen.

[U.Schaffmeister]

Das Canon mit der lang erwarteten Antwort auf die Nikons kommt, wahr doch klar.
Sony ist immer noch Außenseiter, und muss erst einmal beweisen das man in der Profiliga mitspielen kann (und damit sind nicht nur die z.T. höheren Preise gemeint).

Sony scheint den Edelamateur-Markt im Auge zu haben, der Profimarkt braucht andere Kameras und wird erst wechseln, wenn sich ein deutliches Nutzungsplus abzeichnet. Eine Innovation fehlt bei Sony, sehen wir mal von dem SSS bei Vollformat mit allen Objektiven ab (dafür fehlt die Kombination hohe ISO-Zahl mit SSS, die einen tatsächlichen Mehrwert bringen würde).

So wechseln derzeit viele Zeitungsfotografen und Nachrichtenagenturen von Canon auf Nikon; von einem Wechsel auf Sony habe ich in diesem Bereich noch nie etwas gehört.
Ob Canon bei den hohen ISO-Zahlen mithalten kann? Sehr wahrscheinlich ja, und das wird die bisher wechselwilligen Canonen bei der Stange halten.

Für die Sonyiker kann das eigentlich nur bedeuten: Der Preis der A900 wird recht schnell auf niedrigeres Niveau sinken (oder der Cashback wird erhöht), denn im Vergleich D5 MII, D700, A900 ist Sony momentan mal wieder die teuerste Kamera - mit der schlechtesten Ausstattung. (Und der immer noch unterversorgten Ausstattung mit Objektiven von Fremdherstellern)
Die Einschätzung von sovereign v8 ist so falsch nicht, und die Konkurrenz im Einsteigermarkt ist nicht ohne.
Andererseits hat Sony recht gute Erfahrungen im Videobereich, und dieser wird in den kommenden Jahren wichtiger, d.h. Kombigeräte Photo-Video werden kommen (und gebraucht, da sich dank Internet die Nutzung von Video rasant ausbreitet).

[About Schmidt]

In Bezugnahme auf den von mir zitierten Satz gebe ich dir recht. Alles andere ist reinste Spekulation. Niemand von uns hat eine der beiden Kameras je in der Hand gehabt und kann sich ein Urteil darüber machen, wie leistungsfähig die ein oder andere ist.

Ich habe allerdings mit der 5d schon einige Fotos machen können und weis, dass sie mit schwierigen Objektiven und schlechten Lichtverhältnissen besser zurecht kommt als die Alpha 700 und das ist ein Fakt.

Da wird die 5d MKII wohl noch mal eines drauf setzen, weil Canon, ganz anders als Sony die AF-Geschichte sicher im Griff hat. Ich denke da sind sich alle einig. Wenn ich dann weiter die Preise vergleiche, dann hat Canon wieder die Nase vorn. Auch das ist Fakt. Die Nikon D700 ist, die Canon 5dMKII wird für 2200Euro zu haben sein. Dazu gibt es bei Canon möglicherweise (Spekulation) noch CB und das macht die Kamera noch günstiger.

Also wo will Sony, so sehr ich die Kamera auch mag und so toll ich sie auch finde, da noch punkten?

Da bleibt in meinen Augen nur die Alternative einer Alpha 800, auf die viele warten, so sie denn kommt.


Gruß Wolfgang

[Blackmike]

Auf jeden Fall schon mal ein recht nettes Teil zu einem Preis, der als Listenpreis schon mal so OK geht. etwas gewundert hat mich, das Canon zu einem 21 Mpixler gegriffen hat.
AF deckte sich auch mit meinen Erwartungen (leider nicht Wünschen), 9er Kreuz plus die 6 Tracking Hilfssensoren. Schöner wäre ja ein AF gewesen, z.b. nur die 19 Kreuzer des MarkIII AF´s, von mir aus auch ohne die Hilfssensoren, oder halt nur 6 als Assist für den zentralen.
Zumindest hier setzt Canon sich weit vor die A900.

Die Serienbildgeschwindigkeit ist wohl begrenzt durch nur einen DigicIII, die Datenmenge pro Sekunde plus noch einen 9er Kreuz Af mit Servo Betrieb auszuwerten ist wohl ein Single Digic am Limit mit ausgereizt.

Mein Insidervögelchen zwitcherte mir aber noch etwas von einer 12 oder 14 Mpixler FF, mit meinem oben beschrieben Wunsch AF (abgespeckter, aber ähnlich aufgebauter FlächenAF wie die Mark III) und sowas um die 8 Bilder/s, aber ohne BG wie die 1er.

Black

[Anaxaboras]

Zitat von U.Schaffmeister

Im Vergleich D5 MII, D700, A900 ist Sony momentan mal wieder die teuerste Kamera - mit der schlechtesten Ausstattung.

Ach ja?

Martin