[Jan]

Bei der Umwandlung gibt es sicher Unterschiede im Können, abr noch mehr sollte es im Wollen geben. Wenn aus dem großen Fundus eines 16bit Tiff geschöpft wird und nur ein Bruchteil der Bildinformation im 8bit-Bild landet (noch ganz unabh. von der Konvertierung) müßte man sich doch überlegen, wie weclhe Werte zugeordnet werden (Stichwort tonemapping oder rendering intend).
Jan

Übrigens heißt der Programierer Irfan Skiljan, sein Programm entsprechend IrfanView.

[RainerV]

Zitat von ayreon

Ich habe gestern mal einen ersten Vergleich zwischen IRFanview und PS3 gemacht, orientiert an der Grösse: Die PS3 Dateien waren zwischen 500 und 800KB grösser als die von IRFanview

Jetzt interessiert mich noch wie sich hier Bibble schlägt.

Natürlich ist Grösse an sich kein Qualitätsmassstab, aber für mich ein Indiz.

Indiz für was?

Du kannst in jedem Prgramm einen Kompressionsgrad (häufig auch Qualität bezeichnet) einstellen. Je stärker Du komprimierst umso kleiner die Dateien, aber auch umso schlechter die Qualität.

Rainer

[ayreon]

Natürlich beide auf geringster Kompression, aber ich gebe zu, auch gibt es ja keine standardisierte Kenngrösse zur Vergleichbarkeit.

Mir ging es halt darum, Standardaufgaben weitestgehend zu automatisieren.
Es ist halt das Problem, dass die TIF´s schon bei 8MP Auflösung um die 40MB haben, bei 10MP wird´s ja noch schlimmer.

Danke auf jeden Fall für Eure Mühe

[Schlaudenker.de]

@Elric: Unterschiedliche Algorithmen zur Umwandlung sehe ich nicht. Die können alle nur die 8 LSBits abschneiden. Außer man macht noch ein Tonemapping.

Unterschiedliche Ergebnisse sehe ich eher bei den Algorithmen zur Kompression.

[bleibert]

Zitat von ayreon

Ich bin bislang noch nicht schlau geworden wie ich in Photoshop TIFF´s als JPG abspeichern kann

Versuche es mal mit "Für Web speichern...".

Zitat von ayreon

Es kann ja durchaus sein, dass sich die Programme in diesem Punkt nicht viel geben

Oh doch, sehr viel.

Zitat von ayreon

Ich habe gestern mal einen ersten Vergleich zwischen IRFanview und PS3 gemacht, orientiert an der Grösse: Die PS3 Dateien waren zwischen 500 und 800KB grösser als die von IRFanview

Ja, da ist wohl PS schlechter...

Zitat von ayreon

Es ist halt das Problem, dass die TIF´s schon bei 8MP Auflösung um die 40MB haben, bei 10MP wird´s ja noch schlimmer.

Eben. Deswegen vermeidet man ja auch TIF, wo es geht.

Zitat von Schlaudenker.de

@Elric: Unterschiedliche Algorithmen zur Umwandlung sehe ich nicht.

Aha. Und was willst Du damit sagen? Hast Du den Code beider Programme eingesehen? Oder willst Du damit nur sagen, dass Du es Dir nicht vorstellen kannst, dass es dort Unterschiede gibt?

Unterschiedliche Ergebnisse sehe ich eher bei den Algorithmen zur Kompression.

Eher nicht, sondern eher bei der Steuerung der Parameter derselbigen.

[RainerV]

Zitat von bleibert

Oh doch, sehr viel.

Wenn Du nähere Kenntnisse zur Qualität der Umsetzung der JPEG-Kompression in verschiedenen Programmen hast, wäre es schön wenn Du uns daran teilhaben lassen könntest.

Rainer

[bleibert]

Zitat von RainerV

Wenn Du nähere Kenntnisse zur Qualität der Umsetzung der JPEG-Kompression in verschiedenen Programmen hast, wäre es schön wenn Du uns daran teilhaben lassen könntest.

Nicht die Umsetzung, sondern die Steuerung unterscheidet die beiden Programme fundamental. IV läuft im Dummy-Modus und bei PS kann man auf vieles Einfluss nehmen - besonders im "Für Web speichern..." Dialog. Ich behaupte mal, keine andere EBV kann kleine JPEGs als PS zaubern. Man kann sogar Masken einsetzen, um bestimmte Bereiche anders zu komprimieren, als andere. Das ist aber alles recht ausführlich im Original-Handbuch beschrieben - das bekommt man natürlich nur, wenn man für das Programm auch den vollen Preis bezahlt hat, und sich es nicht irgendwo im Netz "besorgt" hat

PS ist eben keine intuitive SW für Novizen, sondern der Industriestandard der bildverarbeitenden Branche. Nicht umsonst (wortwörtlich!) gibt es dafür eine Fülle von Büchern und Seminaren. Wenn ich dann lese, dass jemand nicht mal ein TIF als JPEG abgespeichert bekommt, dann wissen meine Nackenhaare gar nicht, ob sich sich stellen oder gleich ausfallen sollen...

[RainerV]

Zitat von bleibert

Nicht die Umsetzung, sondern die Steuerung unterscheidet die beiden Programme fundamental. IV läuft im Dummy-Modus und bei PS kann man auf vieles Einfluss nehmen - besonders im "Für Web speichern..." Dialog. Ich behaupte mal, keine andere EBV kann kleine JPEGs als PS zaubern. Man kann sogar Masken einsetzen, um bestimmte Bereiche anders zu komprimieren, als andere. Das ist aber alles recht ausführlich im Original-Handbuch beschrieben - das bekommt man natürlich nur, wenn man für das Programm auch den vollen Preis bezahlt hat, und sich es nicht irgendwo im Netz "besorgt" hat

Danke für die Info, Dennis. Da ich PS gar nicht einsetze, war mir das zugegebenermaßen nicht bekannt.

Die Frage, die ich mir stelle, ist die folgende. Gibt es spürbare qualitative Unterschiede zwischen verschiedenen Kompressionsalgorithmen bei einer identischen Kompressionrate von - sagen wir mal 1:5 bis 1:10, oder fürs Web 1:20 bezogen auf die Dateigröße. Ich habe dazu bisher eigentlich wenige Infos gefunden, allerdings auch noch nicht allzu intensiv gesucht.

Wenn ich Deine Aussage richtig interpretiere, dann kann PS hier tatsächlich punkten. Interessant.

Kennst Du außer PS andere Software, die hier "intelligente" Algorithmen (variable Kompressionraten abhängig vom lokalen Bildbereich, etc.) einsetzt? Oder gibts sonstige Infos dazu im Netz?

Rainer

[bleibert]

Rainer, es gibt keine qualitativ unterschiedlich arbeitenden Algorithmen an sich, denn das Kompimierungsschema ist festgeschrieben, und jedes x-beliebige andere Programm muss es ja auch wieder dekodieren können. Bei PS kannst Du aber beispeilsweise wählen, ob ein Profil miteingebunden werden soll, Du kannst im Dialog noch eine Weichzeichnung einbringen, die natürlich auch wieder eine kleiner Dateigröße mit sich bringt, etc. Im Endeffekt kannst Du in diesem Dialog das Bild auf das JPEG-Speicherformat optimieren, und nicht einfach nur abspeichern. Die Geschichte mit den unterschiedlichen Kompressionsraten taugt übrigens nur - wenn überhaupt - für extrem große Bilder, weil dadurch wieder viel Platz für die "Infrastruktur" benötigt wird. Ich wollte damit nur zeigen, dass PS sehr viel mehr kann, als einfach nur speichern.

[RainerV]

Danke, Dennis. Wieder was gelernt.

Rainer