|
|
|||||||||||||||
|
08.05.2012, 07:34 | #11 |
Registriert seit: 05.04.2007
Ort: Aachen
Beiträge: 2.759
|
Danke! Das gefällt mir deutlich besser, aber sieht doch ganz anders aus, als ich er erwartet hätte - spannend! Offensichtlich kommt ein Großteil der Bildwirkung vom Voigtländer-Objektiv, ich hätte nicht gedacht, dass das so anders abbildet, als ein Standard-zoom.
Danke und Grúß, Alison |
Sponsored Links | |
|
08.05.2012, 12:47 | #12 | |
Registriert seit: 25.03.2009
Ort: Berlin
Beiträge: 497
|
Zitat:
Liegt dann wohl nicht am Klarheitsregler.... Das irritiert mich etwas und würde mir persönlich nicht gefallen.
__________________
Viele Grüße aus Berlin - Sille |
|
08.05.2012, 13:36 | #13 | |
Themenersteller
Registriert seit: 30.01.2006
Ort: Schaue auf Zürich
Beiträge: 9.275
|
Zitat:
Ich finde es sehr interessant, wie Aufnahmen mit dem 1.2/35 kritisiert werden, da sie im Charakter total anders sind als Aufnahmen mit einem lichtschwachen Zoom. Beim Fakirbild kam es mir darauf an, mit der möglichst kleinen Schärfentiefe das "Schweben" besser sichtbar zu machen. Mit den "Nebenwirkungen" bei Tageslicht kämpfe ich ehrlich gesagt noch. Deshalb ist jeder Kommentar hochwillkommen! EDIT: In diesem Thread habe ich das Voigtländer schon mal gequält und Bilder gezeigt.
__________________
Viele Grüße, Klaus Geändert von turboengine (08.05.2012 um 13:39 Uhr) |
|
08.05.2012, 14:01 | #14 |
Registriert seit: 05.04.2007
Ort: Aachen
Beiträge: 2.759
|
|
|
|
|