[Itscha]

Ich denke, Du kannst bei dem Himmel und dem Abstand zum Motiv machen was Du willst: Es wird nix richtiges. Ich hab das auch schon oft probiert. Grundsätzlich musst Du, um den Vogel korrekt zu belichten, das gesamte Bild massiv überbelichten. Wenn Du den Vogel richtig hast, wird der Himmel extrem überbelichtet sein, und am Gefiederrand den Vogel überstrahlen. Die Belichtungsautomatik, egal welche, kannste ohne Korrektur vergessen. Auch die Spotmessung liegt garantiert daneben, es sei denn, dein Piepmatz füllt den Spotbereich völlig aus (wovon Du noch ein paar Schritte entfernt warst ).
Es hilft nur eins, auf der Jagd nach besseren Greifvogelbildern: Näher ran (edit: und blauer Himmel). Mit etwas Geduld klappt das auch. Nachdem ich das Revier von einem Falken ungefähr ausgekundschaftet hatte, also seinen häufigeren Aufenthalt, kam mir der Lümmel auch schon recht nahe (es hilft, beim Auflauern im Auto zu sitzen), so dass ich mit 300mm (großes Ofenrohr) vernünftige Bilder schießen konnte. (Natürlich nicht die Superbilder der hier beheimateten Naturfotospezialisten, aber etwas besser als Deine ).
Mit etwas Geduld klappt das daher auch bei Dir.

[ViewPix]

Zitat von BeHo

Sehe ich genauso. Außer Gamma-Korrektur und Nachschärfen habe ich auch keine EBV gemacht.

Ich hab's aber jetzt nochmals weiter abgedunkelt:

-> Bild in der Galerie

Ich meinte damit auch nicht, das Du viel EBV gemacht hättest - sondern das das Motiv gar nicht mehr viel her gibt.

Der Vogel war/ist viel zu weit weg...

Klar man könnte jetzt eine Ebenenmaske anlegen und den Hintergrund austauschen, aber der Vogel würde dadurch nicht gewinnen

[Tafelspitz]

Hallo Bernd

Ja, ich bin auch der Meinung, dass es sich nicht lohnt, bei dem Bild viel Arbeit zu investieren. Ich würde es in der Rubrik "wieder was gelernt" ablegen und das nächste mal dafür besser machen.
Sich mit der Kamera soweit vertraut zu machen, dass man sie sprichwörtlich im Schlaf beherrscht, ist sicher ein erstrebenswertes Ziel, das wohl kaum jemand erreicht.
Dennoch finde ich es gut, dass du dich mit der Speicherfunktion abgegeben hast - je mehr man sich mit seinem Werkzeug beschäftigt, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, dass man dann im Falle eines Falles schneller die richtigen Einstellungen hat

Dennoch ein Wort hierzu:

Ich hoffe, dass die Dreierbelichtungsreihe mit halben Blendenstufen kombiniert mit Spotmessung die richtige Wahl ist.

Eine halbe Blendenstufe ist nicht gerade viel, finde ich, selbst wenn du nicht in RAW fotografierst. Ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass bei deinem Beispielbild eine halbe Blende da den Vogel abgeschossen hätte (entschuldige die Metapher).
Kann mich aber natürlich auch irren - soll vorkommen

Auf der anderen Seite würde ich dir wirklich nahelegen, in RAW zu fotografieren, falls du das nicht ohnehin schon tust. Man kann wirklich viel mehr aus den Aufnahmen herauskitzeln.

[BeHo]

Klar habt ihr irgendwie recht. Aber hier wäre das Bild trotz der großen Entfernung deutlich besser geworden, wenn es nicht so stark überbelichtet geworden wäre. Auch wenn der Vogel etwas näher gewesen wäre, hätte ich das Bild versemmelt. Und das hätte mich dann richtig geärgert.

Hier geht's mir auch weniger um die beiden Bilder, die für mich immerhin noch einen gewissen Dokumentationswert haben, sondern um die zukünftige Vermeidung von Fehlern. Wahrscheinlich wäre der Thread im Unterforum "Vor der Aufnahme" besser aufgehoben.

Gruß
Bernd

[HotShots]

Beho, grundsätzlich sind Greifvögel sehr schwer "schön" abzulichten! Bei einem Milan oder Bussard geht das ja noch einigermassen, da diese sich oft von den Luftturbulenzen tragen lassen und weniger aprupte Flugbahnrichtung machen...es sei denn sie erspähen Futter.

Beim Turmfalken (habs selbst schon probiert - mit Bigma 500mm) ist dies einiges schwerer, da der Vogel kein Gleiter ist und seine Flugbahn in zehntelsekunden schnelle ändern kann, wenn man bedenkt, dass es das schnellste Tier auf Erde ist und im Sturzflug mehr als 300km/h erreicht, ich auf jeden Falle hab noch keinen sauber erreicht.

Dazu sind die Einstellungen, Sonne, Tageszeit ebenfalls von entscheidener wichtigkeit.

Also nicht den Kopf hängen lassen, einfach weiter Probieren.

[BeHo]

Zitat von HotShots

Beim Turmfalken (habs selbst schon probiert - mit Bigma 500mm) ist dies einiges schwerer, da der Vogel kein Gleiter ist und seine Flugbahn in zehntelsekunden schnelle ändern kann, wenn man bedenkt, dass es das schnellste Tier auf Erde ist und im Sturzflug mehr als 300km/h erreicht, ich auf jeden Falle hab noch keinen sauber erreicht.

Beim Rüttelflug steht der Turmfalke aber an einer Stelle.

Zitat von HotShots

Also nicht den Kopf hängen lassen, einfach weiter Probieren.

Mach ich doch gar nicht.

[Itscha]

Zitat von HotShots

(...), wenn man bedenkt, dass es das schnellste Tier auf Erde ist und im Sturzflug mehr als 300km/h erreicht, (...)

War das (ohne gegoogelt zu haben) nicht der Wanderfalke?

[come_paglia]

Moin moin,

wäre nicht eine Vorgabe einer kurzen Belichtungszeit für Vögel im Flug geschickter, um sich das als Preset abzuspeichern?

Zitat von BeHo

Wahrscheinlich wäre der Thread im Unterforum "Vor der Aufnahme" besser aufgehoben.

Das sehe ich auch so, drum gibt's einen Freiflug!

LG, Hella

[BeHo]

Zitat von Itscha

War das (ohne gegoogelt zu haben) nicht der Wanderfalke?

Stimmt! Wobei so hohe Geschwindigkeiten noch nicht gemessen wurden.

Zitat von come_paglia

Moin moin,

wäre nicht eine Vorgabe einer kurzen Belichtungszeit für Vögel im Flug geschickter, um sich das als Preset abzuspeichern?

Da ich normalerweise nie die die Blendenautomatik benutze, müsste ich dann schnell umdenken und würde vielleicht eher Fehler machen als mit der Zeitautomatik. Beim 70-300 G habe ich dann eh so um die Blende 7.1 eingestellt und wenn die Zeit zu lang wird, ist schnell auf 5.6 umgestellt.

Zitat von come_paglia

Das sehe ich auch so, drum gibt's einen Freiflug!

Danke!

Gruß
Bernd